Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-157/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, protiv I. protustranke SŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protustranke SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje s posljednjim poznatim boravištem u [adresa], III. protustranke mlt. PŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koju zastupa poseban skrbnik PŠ, dipl. iur. u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, IV. protustranke HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i V. protustranke CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupa punomoćnik Lovro Vitlov, odvjetnik u Zadru, radi određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom, odlučujući o žalbi IV. i V. protustranaka HŠ i CŠ protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-144/2023-20 od 24. ožujka 2024., dana 22. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba IV. i V. protustranaka HŠ i CŠ, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-144/2023-20 od 24. ožujka 2024. i predmet se vraća istome sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odbijen prijedlog predlagatelja da se I. i II. protustrankama HŠL i SŠ, kao roditeljima, oduzme pravo na stanovanje s mlt. djetetom CŠL, i da se ona povjeri baki i djedu, ovdje IV. i V. protustrankama HŠ i MŠ, a roditeljima odrede susreti s mlt. djetetom.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu su izjavili HŠ i CŠ, IV. i V. protustranke, zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80722, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) predloživši njegovo ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz spisa proizlazi da je prijedlog za oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanje djeteta na svakodnevnu skrb baki i djedu podnio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar (dalje: Zavod Zadar) rješenjem prvostupanjskog suda od 27. travnja 2023. je takva mjera određena (list 43. spisa).

5. Ovdje pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog istog predlagatelja (iako se u uvodu navodi kao predlagatelj Zavod u Sisku) za određivanje iste mjere uz obrazloženje da je Zavod Zadar dostavio obavijest da je predmet ustupio Područnom uredu u Sisku temeljem odredbe čl. 129. st. 3. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine br. 18/22, 119/22, 71/23, 156/23 - dalje: ZSS). Prema odredbi čl. 158. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103715, 98/19, 47/20, 49/23 - dalje: ObZ) ovakva mjera se određuje u trajanju do godine dana a na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb može se produžiti za najviše još jednu godinu a nakon toga iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka na posvojenje djeteta odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanje skrbnika. U ovom slučaju nije pokrenut postupak radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom niti postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb, Područni ured u Sisku nije na zahtjev toga suda dostavio ikakvo očitovanje niti prijedlog a trajanje mjere izrečene 27. travnja 2023. je isteklo 27. travnja 2024.

6. Osnovani su navodi žalitelja kojima ukazuju opisno na pogrešnu primjenu materijalnoga prava.

7. Prije svega, u postupcima u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta sudovi i druga javnopravna tijela moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit (čl. 5. st. 1. ObZ). Također, u ovom postupku, sukladno općim odredbama čl. 350. i čl. 349. st. 1. ObZ, vrijedi istražno načelo što znači da je sud ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele.

8. Prije svega, u pogledu nadležnosti centra odnosno zavoda za socijalnu skrb, u ovom sudskom postupku su mjerodavne odredbe Obiteljskog zakona kao lex specialis, na to upućuje i odredba čl. 129. st. 1. ZSS koji prije svega propisuje nadležnost zavoda za postupanje u vezi pitanja socijalne skrbi, tj. ostvarivanja naknada i usluga prema odredbama toga Zakona.

9. Stoga u ovom slučaju Zavod u Zadru ne može isključiti svoju nadležnost jer je nadležan prema djetetovom boravištu te je prema odredbi čl. 163. ObZ bio dužan izraditi izvješće o djetetu i u skladu s njim dati odgovarajući prijedlog, sud je bio ovlašten i naložiti dostavu takvog izvješća što je propustio učiniti. Nadalje, prema odredbi čl. 163. st. 2. ObZ sud može iznimno nakon šest mjeseci, od određivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom ukinuti određenu mjeru i roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb ako prema izvješću centra postoji vjerojatnost da se neće postići svrha mjere te da bi povratak djeteta u obitelj predstavljao opasnost za njegov život, zdravlje i razvoj. Svakako je sukladno toj odredbi sud ovlašten postupiti i protekom vremenskog razdoblja duljeg od šest mjeseci, to je očito najkraće razdoblje u kojem je zakonodavac predvidio mogućnost donošenja zaključka o tome predstavlja li povratak djeteta u obitelj opasnost za njegov život, zdravlje i razvoj.

10. Ukoliko je moguće utvrditi stvarno, trajnije boravište roditelja, potrebno je pribaviti izvješće i zavoda nadležnog prema njihovom boravištu no eventualna nemogućnost utvrđenja boravišta roditelja i izrade izvješća ne može biti razlogom pasivnosti suda kao i posebnog skrbnika djeteta i nedonošenja potrebne odluke za zaštitu prava i dobrobiti djeteta. U takvom slučaju odlučne činjenice će sud utvrditi drugim dostupnim dokazima i saslušanjem stranaka u postupku (čl. 486. st. 3. ObZ).

11. U ovom slučaju iz spisa proizlazi ne samo da bi povratak djeteta u obitelj mogao predstavljati opasnost za njegov život i razvoj već takva mogućnost faktično ne postoji pa je nejasno s kim bi u ovoj situaciji, kada mjera nije izrečena, dijete živjelo.

12. Naime, iz samog prijedloga PU Zadar proizlazi da roditelji nemaju odgovarajuće kapacitete za kvalitetnu brigu o djetetu (ne samo o ovdje III. protustranci PŠL već i o ostaloj djeci), podrobno se navode i obrazlažu propusti odnosno manjak kompetencija. Iz obavijesti Zavoda, PU Sisak, proizlazi da roditelji djeteta više ne žive zajedno niti ijedno od njih boravi na adresi u [adresa], terenskim izvidom policijskih službenika nije utvrđeno gdje sada boravi otac, taj je Centar podnio prijedlog nadležnom sudu u [adresa] za oduzimanje prava na stanovanje roditeljima u odnosu na drugo dvoje mlt. djece, S i P. Iz Obavijesti MUP-a RH, Zatvor u Puli od 2. travnja 2024. proizlazi da se majka MŠL tamo nalazi u istražnom zatvoru. Dakle, odlukom suda prvoga stupnja djetetu se uskraćuje skrb koju mu pružaju djed i baka u situaciji kada ne postoji stvarna mogućnost povratka u obitelj.

13. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio odlučne činjenice pa je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažena kao osnovana žalba IV. i V. protustranaka ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen sudu prvoga stupnja da postupi sukladno izloženom pravnom stavu i zakonskim odredbama na koje je ukazano, pravilno utvrdi sve odlučne činjenice, ocjenom i svih žalbenih navoda i da donese novu, zakonitu odluku.

U Zagrebu, 22. travnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić