Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-50/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Darkom d.o.o., Daruvar, Josipa Kozarca 19, OIB: 51300447787, kojeg zastupa punomoćnica Marina Lacković, odvjetnica u Daruvaru, protiv ovršenika CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-2538/2024- 2 od 4. listopada 2024., dana 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-2538/2024-2 od 4. listopada 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima sastava žalbe odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate na temelju pravnog shvaćanja da postupak izravne naplate nije ovršni postupak u smislu odredbe čl. 1. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), te iz razloga što niti jednom odredbom OZ nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate kod Financijske agencije.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

5. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj predlaže provođenje ovrhe na računima ovršenika na temelju rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-257/2024, Ovrv-2836/2024 od 3. svibnja 2024. koje je doneseno na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

6. Radi se o postupku izvansudske ovrhe sukladno čl. 284. st. 1. OZ kojom je određeno da, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe.

7. Dakle, pravno shvaćanje suda prvog stupnja da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova takve ovrhe je pogrešno. Naime, pravo je svake stranke da je u svakom pravnom postupku, pa tako i u postupku izvansudske ovrhe, zastupa ovlašteni punomoćnik koji je odvjetnik.

8. Stoga, ako su tijekom postupka izvansudske ovrhe nastali troškovi u vidu troškova zastupanja ovrhovoditelja, ovrhovoditelj koji je pokrenuo takav postupak ima pravo zahtijevati da mu se taj trošak nadoknadi, ako je isti bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ. Naime, troškovi postupka izvansudske ovrhe predstavljaju troškove ovršnog postupka i o zahtjevu za nadoknadu tih troškova odlučuje sud, a obračunavaju se sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023 – dalje u tekstu: OT).

9. Prvostupanjski sud je ovom postupku zbog pogrešnog pravnog pristupa pogrešno utvrdio odlučne činjenice što je utjecalo na zakonitost pobijanog rješenja zbog čega je valjalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

9.1. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno čl. 166. st. 3. ZPP te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 22. travnja 2025.

Sutkinja:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur