Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: P-47/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Velimiru Vuković, u pravnoj stvari tužitelja UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 94472454976, Listopadska ulica 2, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku Ivoni Kraljević Radalj, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Pisarnica Split I, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 28.ožujka 2025., presude objavljene 22.travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan smanjeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 482,14 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 24.10.2024.g. pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 843,75 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 22.travnja 2025. pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 390,90 eura i zatražene zakonske zatezne kamate koje teku od dana 24.10.2024.g. pa do isplate.

Obrazloženje

I. Tužitelj DĐ, vl. obrta [obrt], [adresa], je ovom sudu dana 29.siječnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, Listopadska ulica 2, 10000 Zagreb, radi naknade štete u iznosu od 873,04 eura.

2. U tužbi se navodi da je dana 30.6.2024.g. u [adresa] oštećeno vozilo marke Mercedes, u vlasništvu Impuls-leasing d.o.o., a u korištenju tužitelja, reg. oznake [registarska oznaka]. Posebno se napominje kako je vlasnik vozila društvo Impuls-leasing d.o.o. dao svoj izričiti pristanak da tužitelj kao korisnik vozila potražuje naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja. Za nezgodu da je odgovoran ZĐ, vozač vozila marke Setra, reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo štetnika, koje je isključivo odgovorno za ovu prometnu nezgodu je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod osiguravajućeg društva Adriatic osiguranje d.d. po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja]. Po učinjenom izvidu štete da je utvrđeno kako je na vozilu u korištenju tužitelja nastala šteta u iznosu od 2.410,71 EUR što je razvidno iz računa br. 9235/S1/1 društva Jolly Autoline d.o.o. od 26.9.2024.g. učinjenog prema izvidu štete. Obzirom da je tužitelju isplaćen kao nesporan iznos od svega 1.537,67 EUR, to se tužitelj obratio tuženiku podnošenjem odštetnog zahtjeva dana 23.10.2024. Međutim, tuženik je ostao pri svojoj prvotnoj odluci. Navedeni iznos koji je tuženik isplatio (1.537,67 EUR) da nije dovoljan da tužitelju šteta u cijelosti bude podmirena obzirom je račun popravka 2.410,71 EUR (skreće se pozornost da tužitelj nije u sustavu PDV-a pa nema pravo na odbitak pretporeza). Obzirom na iznijeto, tužitelj potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeno iznos: - na ime štete na vozilu 873,04 EUR te da tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 24.10.2024. pa do isplate.

3. Tuženik je dana 28.veljače 2025. podnio odgovor na tužbu te naveo :

Tuženik da priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 30.06.2024. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. [registarska oznaka], a za isto je kod tuženika bio sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja, te oštećenja ili uništenja stvari.

Tuženik stoga da priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti.

Potvrđuju se navodi da je prije podnošenja tužbe tužitelju isplaćen nesporan iznos naknade štete od 1.537,67 EUR. Tuženik je po primitku predmetne tužbe dao nalog za isplatu daljnjeg iznosa od 390,90 EUR na ime naknade štete te će u što kraćem roku dostaviti i potvrdu o izvršenom plaćanju. Dakle, tužitelju će na ime nastale štete na vozilu biti isplaćen ukupan iznos od 1.928,57 EUR, a što predstavlja iznos popravka vozila po dostavljenom računu bez PDV-a.

Naime, vlasnik predmetnog vozila je pravna osoba Impuls leasing d.o.o., a koji je u sustavu PDV-a te mu tuženik predmetnu naknadu štete isplaćuje bez PDV-a (budući isti ostvaruje pravo na odbitak pretporeza). U predmetnom slučaju bi to iznosilo 1.928,57 EUR (a koji iznos tuženik ne spori).

Tuženik osporava da bi dostavljena suglasnost predstavljala prijenos prava odnosno ustupanje potraživanja prema tuženiku. Svakako, ukoliko se i uzme da navedeno predstavlja ustupanje potraživanja, tuženik se ne može navedenim postupanjem dovesti u nepovoljniji položaj. Ustupanjem tražbine, odnosno cesijom, ne smije se pogoršati položaj dužnika.

Članak 84. ZOO-a da propisuje:

Primatelj (cesionar) ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj (cedent) imao prema dužniku (cessus) do ustupanja.

Iz navedenog da na jasan i nedvosmislen način proizlazi da Impuls leasing d.o.o. na tužitelja može prenijeti samo ona prava koja i sam ima prema dužniku (ovamo tuženiku), a to je potraživanje glavnice u iznosu od 1.928,57 EUR.

Prednje da je i logično budući Impuls leasing d.o.o. kao pravna osoba nema pravo na isplatu PDV-a te kao takav ne može niti prenijeti to pravo na tužitelja.

Budući da su zakonske odredbe i više nego jasne, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku

4. Tužitelj je u podnesku od 10.ožujka 2025. obavijestio sud da je tuženik u međuvremenu platio tužitelju daljnji iznos naknade štete u iznosu od 390,90 i to dana 7.ožujka 2025. odnosno ukupno iznos od 1,928,57 eura, ali da tužitelj ustraje u plaćanju preostalog iznosa zahtijevane naknade štete u iznosu od 482,14 eura zajedno za pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24.listopada 2024. do isplate, a sve iz razloga koji su obrazloženi u predmetnom podnesku.

5. Tuženik je u podnesku od 11.ožujka 2025. naveo da tuženik dostavlja potvrdu o izvršenom plaćanju daljnjeg nespornog iznosa na ime naknade štete od 390,90 EUR čime je tužitelju po predmetnom štetnom događaju isplaćen ukupan iznos od 1.928,57 EUR. U svemu ostalom, da tuženik ustraje u navodima iz odgovora na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku sud je utvrdio slijedeće činjenice koje između stranaka inače nisu sporne:

- da je dana 30.6.2024. u [adresa] oštećeno vozilo marke Mercedes, u vlasništvu Impuls- leasing d.o.o., a u korištenju tužitelja, reg. oznake [registarska oznaka]

- da je vlasnik vozila društvo Impuls-leasing d.o.o. dao svoj izričiti pristanak da tužitelj kao korisnik vozila potražuje naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja

- za nezgodu da je odgovoran ZĐ, vozač vozila marke Setra, reg. oznake [registarska oznaka] te da je vozilo štetnika, u vrijeme nezgode bilo osigurano kod osiguravajućeg društva Adriatic osiguranje d.d. po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja]

- po izvidu štete da je utvrđeno kako je na vozilu u korištenju tužitelja nastala šteta u iznosu od 2.410,71 EUR što je razvidno iz računa br. 9235/S1/1 društva Jolly Autoline d.o.o. od 26.9.2024.g. učinjenog prema izvidu štete

- da se je tužitelj dana 23.listopada 2024.obratio tuženiku kao osiguratelju za naknadom štete preostalog iznosa od 873,04 eura, prema dostavljenom računu društva Jolly Autoline d.o.o. od 26.9.2024.

- da je tuženik kao osiguratelj u međuvremenu platio tužitelju naknadu štete u ukupnom iznosu od 1.928,57 eura, i to iznos od 1.537,67 eura prije podnošenja tužbe te iznos od 390,90 eura nakon podnošenja tužbe i

- da se neplaćeni a preostali utuženi iznos naknade štete u iznosu od 482,14 eura, odnosi na plaćanje PDV-a po računu društva Jolly Autoline d.o.o. od 26.9.2024., za koji tuženik smatra da ne pripada tužitelju.

8. Odredbom članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9. Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta) (članak 1046. ZOO-a).

10. Odredbom članka 1085. stavak 1. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da je odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća.

11. Odredbom članka 66. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj 73/2013., 99/2013., 148/2013., 153/2013., 143/2014., 115/2016., 106/2018., 121/2019., 138/2020., 39/2022., 113/2022., 33/2023., 114/2023., 35/2024.) propisano je da porezni obveznik koji u obračunskom razdoblju ima pravo na odbitak pretporeza, čiji je iznos veći od njegove porezne obveze, ima pravo na povrat te razlike ili može iznos preplaćenog PDV-a prenijeti u sljedeće obračunsko razdoblje. Iz stavka 2. istog članka propisano je da ako porezni obveznik zahtijeva povrat preplaćenog PDV-a, Porezna uprava obvezna je vratiti tu razliku u roku od 30 dana od dana predaje prijave PDV-a, a najkasnije u roku od 90 dana od dana pokretanja poreznog nadzora.

12. Prema tome, kako je člankom 1085. stavak 1. ZOO-a propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, odnosno da je dužna oštećeniku isplatiti odgovarajući iznos ako uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, tužitelj bi trebao dokazati da isti nije iskoristio pravo na odbitak PDV-a kada je popravljeno oštećeno vozilo te bi u tom slučaju tužitelju pripadalo pravo na naknadu štete, uvećano za PDV.

13. Kako iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu kao nesporna činjenica proizlazi da tužitelj kao korisnik oštećenog vozila, kojega je vlasnik vozila ovlastio da potražuje naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja te koji je i platio nastala oštećenja na vozilu po ispostavljenom računu društva Jolly Autoline d.o.o. od 26.9.2024, u iznosu od 2.410,71 eura, u koji iznos je uračunat obračunati PDV u iznosu od 482,14 eura, nije u sustavu PDV-a, pa ne može koristiti odbitak pretporeza po Zakonu o PDV-u, slijedom čega, a sukladno odredbi članka 1085 ZOO- proizlazi da je odgovorna osoba odnosno njen osiguratelj dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, dakle, izvršiti plaćanje potpune štete, uključujući i obračunat PDV po računu društva Jolly Autoline d.o.o. od 26.9.2024., kojega tužitelj nije mogao koristiti kao odbitak pretporeza, jer nije u sustavu PDV-a.

14. Slijedom svega naprijed navedenog te citiranih odredbi Zakona, sud je prihvatio kao osnovan smanjeni tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u izreci ove presude.

15. Na dosuđeni iznos glavnice tužitelju su priznate i zakonske zatezne kamate iz članka 29. stavak 2. ZOO-a, a koje teku od slijedećeg dana od dana podnošenja zahtjeva osiguratelju za isplatu osigurnine pa do isplate, sukladno odredbi članka 943. ZOO-a.

16. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredaba 154. stavak 1. ZPP-a, 155. stavak 1. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika. Tužitelju je kao osnovan obistinjen zatraženi trošak parničnog postupka koji predstavlja: sastav odštetnog zahtjeva od 23.10.2024., sastav tužbe od 29.01.2025, sastav podneska od 10.03 2025. i zastupanje na ročištu od 28.03.2025., od po 150,00 eura, pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 75 kn, (50% tarife), sve uvećano za 25% PDV u iznosu od 168,75 kn, ili ukupno iznos od 843,75 eura.

17. Obzirom da je tužitelj u podnesku od 10.ožujka 2025. smanjio tužbeni zahtjev za u međuvremenu plaćeni iznos naknade štete u iznosu od 390,90 eura, ovaj sud je u tom dijelu utvrdio da je tužba povučena, te na temelju odredbe članka 193. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.

Split, 22. travnja 2025.

Sudac

Velimir Vuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis