Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-285/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb, OIB: 28921383001, zastupanog po generalnom punomoćniku ŽZ, protiv protivnika osiguranja ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Borovnica, odvjetnici iz Pule, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-113/2024-4 od 29. ožujka 2024., 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-113/2024-4 od 29. ožujka 2024. izuzev iz žalbenih razloga čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9 i toč.11. Ovršnog zakona.

II Zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, a na temelju izvršnog i pravomoćnog rješenja predlagatelja osiguranja KLASA: UP/I-325-08/18- 01/0045243, URBROJ: 374-3302- 2-18-2 od 25. siječnja 2018. godine radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 1.687,57 eura, a koja se sastoji od glavnice u iznosu 1.264,33 eura i zakonske zatezne kamate obračunate na dan 12. veljače 2024. godine u iznosu od 423,24 eura, kao i radi osiguranja zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 13. veljače 2024. godine, pa sve do namirenja tražbine u cijelosti, pri čemu se stopa zateznih kamata na ostale iznose određuje za svako polugodište primjenom referentne stope uvećane za 3 (tri) posto, i u kojima se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine sukladno članku 29. stavku 2. i 8. ZOO-a, pa sve do namirenja osiguranja u cijelosti, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] u k.o. (324221) Pomer, označeno u posjedovnici pod rednim brojem 1., k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak ukupne površine 1.662 m2, na nekretninama protivnika osiguranja koje se sastoje od 5/14 dijela, uz zabilježbu ovršivosti tražbine za korist predlagatelja osiguranja.

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja zbog razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje u tekstu OZ), te iz razloga čl. 50. st. 1. t. 2., 5., 7., 9. i 11. OZ-a s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se odbije zahtjev predlagatelja osiguranja. Traži trošak za sastav žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava navode iz žalbe, te predlaže potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode protivnika osiguranja te navode predlagatelja osiguranja iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. U konkretnom slučaju, riječ je o osiguranju novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, na temelju odredbi čl. 296. do 298. OZ-a.

7. U žalbi protivnik osiguranja ne navodi žalbene razloge koji bi se odnosili na pravilnost i zakonitost donesenog rješenja prvog stupnja.

8. Iz spisa proizlazi da je pobijano rješenje doneseno na temelju ovršne isprave i to na temelju rješenja predlagatelja osiguranja Klasa: UP/I-325-08/18-01/0045243, Ur.broj: 374-3302-2-18-2 od 25. siječnja 2018. a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.264,33 eura s pripadajućom zateznom kamatom.

9. Na temelju predmetne ovršne isprave predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine koja proizlazi iz ovršne isprave i to zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja sukladno odredbi čl. 296. OZ-a, jer su u vrijeme donošenja rješenja o osiguranju bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o osiguranju-prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

10. Dakle, temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršna isprava je, među ostalim, ovršna odluka donesena u upravnom postupku ako glasi na ispunjenje novčane tražbine, ako zakonom nije drugačije određeno (čl. 23. toč. 3. u vezi čl. 24. st. 2. OZ-a) a ista stječe svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz čl. 25. OZ-a.

11. U izloženim okolnostima, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da nije bilo pravno odlučnih zapreka za donošenje pobijanog rješenja, a žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

12. Ostali žalbeni navodi protivnika osiguranja a kojima se pokušava dovesti u pitanje valjanost ovršne isprave se ne mogu uzeti u razmatranje jer je ovršni sud po načelu strogog formalnog legaliteta vezan za rezultate iz kojega potječe ovršna isprava.

13. O prigovoru zastare, koji predstavlja žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, te prigovoru nedostatka aktivne i pasivne legitimacije koji predstavljaju žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, odnosno da je tražbina prestala nije ovlašten odlučivati ovaj sud.

13.1. Sukladno odredbi čl. 52. st. 1. OZ-a ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. toga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (st. 3).

14. Uvidom u spis utvrđeno je da je sud prvog stupnja zaključkom poslovni broj Ovr- 113/2024-8 od 16. srpnja 2024. primjenom odredbe čl. 52.OZ-a uputio protivnika osiguranja na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a.

15. Kako žalbenim navodima protivnika osiguranja, izuzev iz žalbenih razloga čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9. i toč. 11. OZ-a o kojima nije ovlašten odlučivati ovaj sud, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

16. Zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan obzirom da isti nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 22. travnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek