Poslovni broj: Usž-4304/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Sibila Jagar Marčik, odvjetnica u Osijeku, Kapucinska 28, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1002/2023-8 od 25. rujna 2024., na sjednici održanoj 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1002/2023-8 od 25. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/95, URBROJ: 531-07-1-2/3-23-05 od 28. travnja 2023. i rješenja Osječko-baranjske županije, Grada Osijeka, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-03/22- 01/000235, URBROJ: 2158-1-17-02/05-23-0004 od 31. siječnja 2023. (točka I. izreke) i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 31. siječnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja od 7. srpnja 2022. za izdavanje građevinske dozvole za građenje građevine stambene namjene, 2.b skupine – obiteljska kuća sa 2 stana na postojećoj građevnoj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]).

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe poziva se na mišljenje Ministarstva od 1. listopada 2018., prema kojem je u pogledu ocjene mogućnosti izdavanja građevinske dozvole odlučno utvrđenje radi li se o ruševini postojeće građevine, a što se može utvrđivati svim sredstvima. Uvidom u kronologiju postupka, odnosno od podnošenja zahtjeva tužitelja dana 14. srpnja 2021. za izdavanje građevinske dozvole pa do odbijanja istog, proizlazi da je upravno tijelo bilo upoznato s činjenicom da se na predmetnoj čestici nalazi građevina izgrađena prije 15. veljače 1968. i da je prvostupanjsko upravno tijelo bilo obaviješteno o prijavi početka radova radi uklanjanja građevine na predmetnoj parceli jer je podneskom od 3. veljače 2022. o tome obavijestilo nadležna tijela. Dakle, ni u jednom trenutku prije donošenja prvostupanjskog rješenja od 31. siječnja 2023. nije bilo sporno da se na predmetnoj čestici nalazi postojeća građevina i da je tužitelj prijavio projekt rušenja predmetne postojeće građevine kako bi na mjestu iste sagradio objekt za koji se traži izdavanje građevinske dozvole. Tužitelj je tijekom postupka izdavanja građevinske dozvole u više navrata dokazao da se na predmetnoj čestici nalazi građevina izgrađena prije 15. veljače 1968., sve do uklanjanja u veljači 2022. godine. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu i predmet vratiti na ponovno postupanje, podredno, preinačiti osporenu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole jer, u konkretnom slučaju, nema mjesta primjeni iznimke od najmanje veličine građevne čestice iz članka 24. stavka 10. Generalnog urbanističkog plana Grada Osijeka („Službeni glasnik Grada Osijeka“, broj: 6A/18. – pročišćeni tekst, 13A/20. i 4/21., dalje: GUP). Prema toj odredbi GUP-a, građevna čestica s postojećim građevinama koja u pogledu najmanje površine ne udovoljava uvjetima iz stavka 8. istog članka GUP-a, može se smatrati građevnom česticom za rekonstrukciju postojeće ili gradnju nove građevine iste namjene.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je površina kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj tužitelj želi graditi, manja od one propisane člankom 24. stavkom 8. GUP-a, zbog čega je, kako bi se moglo pristupiti gradnji, nužno da se radi o građevnoj čestici s postojećom građevinom.

8. Međutim, tužitelj tijekom postupka i spora nije dokazao da se na predmetnoj čestici, u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 23. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19 i 125/19.), nalazi postojeća građevina. Prema toj zakonskoj odredbi, postojeća građevina je građevina izgrađena na temelju građevinske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta i svaka druga građevina koja je prema ovom ili posebnom zakonu s njom izjednačena.

9. Ovo stoga jer tužitelj, u konkretnom slučaju, nije dostavio dokaz o legalnosti građevine sukladno odredbi članka 184. stavka 1. Zakona o gradnji, tj. dokaz da se radi o građevini izgrađenoj prije 15.veljače 1968., a iz uvjerenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Osijek, KLASA:935-08/18-02/551, URBROJ: 541-23-01/3-18-2 i izvoda iz katastarskog plana od 14. kolovoza 2018., dostavljenog tijekom postupka, proizlazi da u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] na dan 14. kolovoza 2018. na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije evidentirana građevina. Iz navedenog proizlazi da na dan 14. kolovoza 2018. na predmetnoj čestici na terenu nije uopće postojala građevina, dakle i prije nego li je tužitelj pristupio izradi projekta uklanjanja iz lipnja 2020., odnosno prijavio početak radova na uklanjanju građevine dana 1. veljače 2022. godine. Stoga se, u smislu zakonskih odredbi o gradnji, ovdje ne radi o postojećoj građevini, kako to pogrešno smatra tužitelj.

10. Obzirom na takvo činjenično stanje, odnosno činjenicu da se ne radi o građevnoj čestici na kojoj se prema uvjetima propisanim mjerodavnim prostornim planom može pristupiti građenju, to, i prema ocjeni ovog Suda, nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole iz članka 110. stavka 1. Zakona o gradnji.

11. Kraj takvog stanja, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12. Iz navedenih razloga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. travnja 2025

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović