Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-51/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČL zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-560/16-107 od 22. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženik ČL je temeljem odredbe članka 453.točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, -dalje ZKP/08) oslobođen optužbe za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik AL je upućen u parnicu glede postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.4.Stranke nisu izviještene o sjednici vijeća budući da to nisu zahtijevale u žalbi.

3. Žalba nije osnovana.

3.1.Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno iz rezultata provedenog dokaznog postupka zaključio kako nije nedvojbeno dokazano da je optuženik ČL počinio kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3.2. Nisu osnovani žalbeni navodi da iz pregledane snimke video nadzora i provedenih vještačenja proizlazi da je upravo optuženik JL počinio predmetno kazneno djelo.

3.3. Pregledom same snimke video nadzora ne može se utvrditi tko je počinitelj predmetnog kaznenog djela, kako u odnosu na lice osobe koja se nalazi na snimci, tako i u odnosu na tjelesnu konstituciju te osobe, a pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tako nešto ne proizlazi ni iz provedenih vještačenja.

3.4. Suprotno žalbenim navodima činjenica da su od optuženika oduzeta kliješta više od 20 dana nakon navodnog počinjenja kaznenog djela kod kojih je utvrđeno podudaranje općih karakteristika mehaničkih tragova sječiva sa mehaničkim tragovima sječiva na spornim krajevima dostavljene sajle ne ukazuje na to da je upravo tim kliještima presječena predmetna sajla, već ukazuje upravo na to, kako je pravilno prvostupanjski sud zaključio, da iz nalaza i mišljenja ovog vještaka nije moguće sa sigurnošću utvrditi potječu li sporni tragovi od dostavljenih kliješta, budući da nedostaje dovoljan broj individualnih karakteristika mehaničkih tragova na spornim dijelovima presječene sajle.

3.5. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako ni iz provedenog biometrijskog vještačenja ne proizlazi nedvojbeno utvrđeno da bi upravo optuženik bio osoba koja se nalazi na snimci video nadzora, već da to može utvrditi s vjerojatnošću od 71%, budući da je vještak ABC u svom nalazu i mišljenju iznio da podudarnost od 71% između lica okrivljenika s prvog ispitivanja i lica osobe sa snimke video nadzora znači da postoji statistička vjerojatnost da još 29 osoba od 100 posjeduje karakteristične crte lica koje su podudarne karakterističnim točkama lica osobe s analiziranog video nadzora, kao i da se u konkretnom slučaju radi o najblažem stupnju pozitivnog izražavanja vjerojatnosti.

4. Slijedom svega iznesenog, ne proizlazi osnovan žalbeni navod da bi se u konkretnom slučaju radilo o zatvorenom krugu indicija koji ukazuju na to da bi optuženik ČL počinio predmetno kazneno djelo.

5. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik, 22. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić