Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1505/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, KLASA: 211-07/25-5/10405, URBROJ: 511-07-25- 25-1 od 21.04.2025. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 22. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik DH, sin D, djev. DH, rođen u [adresa], dana 19.01.1983. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, razveden, otac dvoje djece, pismen, završena škola SSS, suvlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 08.04.2025. godine, utorak, u 14,30 sati u kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše supruge CH (1982) na način da ju je u dnevnom boravku kuće vrijeđao riječima: "Kurvo, kučko, droljo. Vidi se da si neuredna!", a sve iz razloga što se oštećena KH u veljači 2025. godine razvela od okrivljenoga te napravila profil na aplikaciji za upoznavanje "Badoo", a sve to je kod CH izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti te je ista ušla u kupaonicu, gdje se zaključala te je nakon toga okrivljenik udario rukom po vratima kupaonice, a što je kod CH prouzročilo osjećaj straha te je ista kroz prozor pobjegla iz kupaonice i potom pozvala policiju. kao i da je okrivljeni dana 18.04.2025. godine u 6,30 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše supruge CH (1982) na način da je na ogledalu u kupaonici kremom ispisao natpis "Kurvo", a što je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,
dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi CH (1982) izgovaranjem pogrdnih riječi koje su prouzrokovale povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona, a koje djelo je produljeni prekršaj počinjen u istom mjesecu travnju 2025. godine pa je sud isto okvalificirao kao produljeno prekršajno djelo,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 €
(slovima: šestoeura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Beli Manastir i kod ovog Suda od dana 21.04.2025. godine u 14,15 sati do dana 22.04.2025. godine u 11,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti 520,36 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca u tri jednaka mjesečna obroka na način da prvi dospijeva na plaćanje u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a slijedeći u narednom roku od 30 dana po dospijeću prvog obroka, te do konačne otplate. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 346,91 €, smatrati će se da je okrivljenik novčanu kaznu platio u cijelosti.
V. Temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku DH iz [adresa], izriče se ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI prema bivšoj supruzi CH s prebivalištem u [adresa], kao i ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA u kojem okrivljenik živi sa bivšom suprugom u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 500 metara.
VI. Izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvama nasilja u obitelji, kao i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u kojem okrivljenik živi određuju se u odnosu na okrivljenika u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koje mjere će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, a u koju mjere će se uračunati mjera opreza izrečena od strane PP Beli Manastir.
VII. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, KLASA: 211-07/25-5/10405, URBROJ: 511-07-25-25-1 od 21.04.2025. godine, podnijela je ovome sudu dana 22.04.2025. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DH, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Dana 22. travnja 2025. godine po policijskim službenicima doveden je okrivljenik DH koji je u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da je dana 08.04.2025. godine, utorak, u 14,30 sati u kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše supruge CH (1982) na način da ju je u dnevnom boravku kuće vrijeđao riječima: "Kurvo, kučko, droljo. Vidi se da si neuredna!", a sve iz razloga što se oštećena KH u veljači 2025. godine razvela od njega te napravila profil na aplikaciji za upoznavanje "Badoo". Sve to je kod CH izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti te je ista ušla u kupaonicu, gdje se zaključala. Nakon toga on je udario rukom po vratima kupaonice, a što je kod CH prouzročilo osjećaj straha te je ista kroz prozor pobjegla iz kupaonice i potom pozvala policiju. Također je točno da je dana 18.04.2025. godine u 6,30 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše supruge CH (1982) na način da je na ogledalu u kupaonici kremom ispisao natpis "Kurvo", a što je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti. Nadalje, isti je u obranu iskazao da je navedeno vrijeđanje obostrano te da je i ona njega vrijeđala i iscenirala razne događaje kako bi njemu nanijela štetu i kako bi njega učinila nasilnikom, navodeći da on njoj to nikada ne bi napravio budući mu je prijetila da će mu zvati firmu i slično. Također je naveo da je supruga sa njihovo dvoje zajedničke malodobne djece preko uskršnjih blagdana boravila kod prijateljice u drugoj ulici, Blatna ulica, te da nije bila kući preko blagdana. Naveo je da su se dogovorili da preko Uskrsa jedan dan on odvede djecu kod svojih roditelja u Retfalu te je on bio s djecom i bili su u Retfali kod njegovih roditelja, a ona je drugi dan bila kod svojih u Tenju. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se i osjeća i ne osjeća krivim.
2.1. Na istoj raspravi sud je ispitao KH, bivšu suprugu okrivljenika. Oštećenica kao žrtva nasilja u obitelji je upozorena sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te je zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja KH pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je dana 08.04.2025. godine, utorak, u 14,30 sati u kući u [adresa], zatekla u dnevnom boravku kuće, kada je došla s posla, bivšeg supruga s kojim živi u istoj zajedničkoj kući sa njihovo dvoje zajedničke malodobne djece koji ju je dočekao sa cigaretom u ruci i pivom te ju počeo vrijeđati "vidi se kako si neuredna" i vrijeđati ju riječima "kurvo, kučko, droljo" te s obzirom da je ona napravila profil na aplikaciji za upoznavanje počeo joj prigovarati zbog navedenog, iako su se razveli zbog nepomirljivosti naravi te je ona već tri puta podnosila tužbu za razvod braka pa ju povlačila jer je on promjenjivog ponašanja od mirnog eskalira u histeričnog čovjeka te počne vrijeđati, nakon čega njegovo ponašanje bude do te mjere promjenjivo da se ispričava i ljubi ju, te je to strašno djelovalo na nju i njezine živce i uzrokovalo kod nje anksioznost. Nadalje je navela da se isto tako i kod njihove djece manifestira jer joj mlađa kći C (2015) ima jedan iz prirode i ne može se koncentrirati da uči, a posebno ju pogađa to što C ima problema sa želucem jer ju stalno boli želudac i kod gastroenterologa su pod nadzorom, te se najvjerojatnije radi o činjenici da na dijete utječe to ponašanje od njezinog bivšeg supruga koji se tako ponaša prema njoj, pa ta kompletna situacija utječe na dijete koje to čuje i neke situacije je nemoguće sakriti i izbjeći a da to djeca ne čuju ili ne vide. Što se tiče drugog prekršaja koji je ona prijavila dana 18.04.2025. godine u 6,30 sati u [adresa], u njihovoj zajedničkoj kući koja je sad u prodaji, istaknula je da je ušla u kupaonicu i da je vidjela na ogledalu da je kremom ispisao natpis "kurvo", iako se radi o kupaonici koju ona koristi. Nakon razvoda braka on ima u potkrovlju prostor u kojem živi i koristi kupaonicu koja je samo njegova i on tu koristi sukladno dogovoru te on sukladno dogovoru nema što raditi u njenoj kupaonici, nego joj dođe nakon razvoda braka mimo dogovora vrijeđati, uznemiravati i pisati u ranim jutarnjim satima prije posla, o čemu je ista pokazala i sliku na mobilnom uređaju te piše i vrijeđa ju po ogledalu, a isto tako je predočila sudu i poruke u kojima je i priznao da je to učinio te je imao namjeru zapravo samo i dalje provocirati. On je to obrisao, a ona je zbog takvog ponižavanja i takvog života i da ima mir ta dva dana otišla kod prijateljice u drugu ulicu na dva dana sa djecom kako bi imala mirne uskršnje blagdane te da ne bi zbog stanja mlađe kćeri i njezinog želuca imala bilo kakvih ekscesa preko blagdana. Iskazala je da je ona od svega djelomično oboljela te se izliječila i ne želi više imati bilo kakav kontakt s njim i izričito je tražila od suda, s obzirom da je doista ugrožena te da se boji okrivljenika, da mu se izreknu obje zaštitne mjere koje su joj priopćene vezano za približavanje i udaljenje iz kuće. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika ista je iskazala da ga se boji, te da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i udaljenja iz kuće, ista je odgovorila da izričito traži izricanje obje zaštitne mjere. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje- žrtve, kao niti pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog PP Beli Manastir Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 5-6 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 7-9 spisa), Izvješće o uhićenju (list 10-11 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 12 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 13 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 14-15 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 16 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22.04.2025. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je temeljem iskaza okrivljenika koji ne spori da je došlo do sukoba između njega i njegove bivše supruge, te osobito temeljem iskaza ispitane svjedokinje-žrtve, u cijelosti smatrajući iskaz žrtve nasilja istinitim, nespornim i u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret na način da je dana 08.04.2025. godine, utorak, u 14,30 sati u kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše supruge CH (1982) na način da ju je u dnevnom boravku kuće vrijeđao riječima: "Kurvo, kučko, droljo. Vidi se da si neuredna!", a sve iz razloga što se oštećena KH u veljači 2025. godine razvela od okrivljenoga te napravila profil na aplikaciji za upoznavanje "Badoo", a sve to je kod CH izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti te je ista ušla u kupaonicu, gdje se zaključala te je nakon toga okrivljenik udario rukom po vratima kupaonice, a što je kod CH prouzročilo osjećaj straha te je ista kroz prozor pobjegla iz kupaonice i potom pozvala policiju. kao i da je okrivljeni dana 18.04.2025. godine u 6,30 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše supruge CH (1982) na način da je na ogledalu u kupaonici kremom ispisao natpis "Kurvo", a što je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi CH (1982) izgovaranjem pogrdnih riječi koje su prouzrokovale povredu dostojanstva i uznemirenost, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona, a koje djelo je produljeni prekršaj počinjen u istom mjesecu travnju 2025. godine pa je sud isto okvalificirao kao produljeno prekršajno djelo. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjeni prekršaj, istome izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika danog na raspravi kod ovog suda, kao i djelomičnog priznanja krivnje, te posebno cijeneći iskaz ispitane svjedokinje- žrtve, pa je sud na temelju točnog i pravilnog utvrđenog činjeničnog stanja nespornim utvrdio i zaključio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji na štetu supruge kao žrtve, što okrivljenik nije niti sporio, čime je sud u cijelosti utvrdio da su se u radnjama okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja i krivnje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost. Sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koja je Zakonom o zaštiti nasilja u obitelji propisana za tu vrstu prekršaja te zaštitnu mjeru koja će poticajno djelovati da do ponovnog prekršaja od strane okrivljenika ne dođe.
6. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odlučivanja i odmjeravanja o vrsti prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotnu okolnost priznanje prekršaja te njegovo prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio težinu počinjenog prekršaja, pa mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je propisan za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret kako za fizičko tako i za psihičko nasilje kao produljeno djelo prekršaja koji je isti počinio a koje je opisano u Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, uvažavajući na strani okrivljenika olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenog prekršaja, kao i prilike pod kojima je prekršaj počinjen, te smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Beli Manastir.
8. Sud je temeljem članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku DH iz [adresa], izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema bivšoj supruzi CH s prebivalištem u [adresa], kao i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u kojem okrivljenik živi sa bivšom suprugom u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 500 metara.
9. Sud je izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvama nasilja u obitelji, kao i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u kojem okrivljenik živi u odnosu na okrivljenika odredio u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koje mjere će provoditi djelatnici PU osječko-baranjske, PP Beli Manastir, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, a u koju mjere će se uračunati mjere opreza izrečene od strane PP Beli Manastir.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
11. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 22. travnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Po pravomoćnosti:
- Žrtvi,
- Tužitelju,
3. Spis.
