REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-347/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika JO i II okrivljenice EO, zastupane po braniteljici Billie Jean Boras, odvjetnice iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga PUZ, III policijske postaje Zagreb, Klasa: 211- 07/25-5/618, Urbroj: 511-19-29-25-1 od 8. siječnja 2025. nakon javne glavne rasprave zaključene 16. travnja 2025., javno je objavio presudu 22. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I okrivljenik: JO, sin J, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

kriv je

što je dana 8. siječnja 2025. oko 09,35 sati na adresi u [adresa] narušavao javni red i mir na način da je iz svoje kuće kroz otvoreni prozor vikao na II okrivljenicu EO i ĐO koje su ulicom šetale pse bez povodca riječima: "vežite te pse, nemoj da ti sad izađem van s pištoljem" nakon čega je izašao iz kuće u ruci držeći drveni štap s kukom, a što se vidjelo i čulo na ulicu,

dakle, remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

II okrivljenica: EO, kći E i ŽO, djev. Đ, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], izvanbračna zajednica, bez djece, pismena, SSS, zaposlena, po zanimanju medicinska sestra, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 8. siječnja 2025. oko 09,35 sati na adresi u [adresa] narušavala javni red i mir na način da kada je zajedno sa ĐO šetala pse bez povodca i kada je I okrivljenik iz svoje kuće kroz otvoreni prozor vikao na nju i ĐO, istoga vrijeđala vičući: "šta tebe briga kako ću ja voditi psa, gledaj svoja posla kretenu bolesni"

dakle, da bi na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

V) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, u odnosu na II okrivljenicu, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, III policijska postaja Zagreb, pod Klasom gornjom, podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. I okrivljenik je u pisanoj obrani priznao terećeni prekršaj i u bitnome naveo da je predmetnog dana boravio u svojoj kući [adresa] i kroz prozor vidio dvije mlađe djevojke kako bez povodca šetaju pse, a što je protivno Zakonu te koji su obavljali nuždu i u njegovom dvorištu. Želio je to spriječiti pa je upozorio II okrivljenicu i njezinu prijateljicu ĐO da to nije u redu. Na što je II okrivljenica ušla u dvorište okrivljenika i vrijeđala ga riječima: "kretenu jedan bolesni". Radi smirivanja situacije izašao je van iz kuće i opreza radi uzeo štap koji je imao pored ulaznih vrata, a koji je za otvaranje tavanskog prostora, jer se bojao da ga psi ne napadnu pri čemu je II okrivljenica i dalje nastavila vikati i pozvala policiju. Posebno ističe da usprkos svemu priznaje da je postupio protivno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira i da je moguće da je kod drugih građana njegovo ponašanje prouzročilo uznemirenost pa ističe da se iskreno kaje zbog učinjenog, da je bio šokiran ponašanjem II okrivljenice koja je puno mlađa od njega i kojoj može biti otac te da nije prekršajno osuđivan. Živi mirnim umirovljeničkim životom sa malim mjesečnim primanjima i plaćanjem kazne za njega bi nastala dugotrajna i nepopravljiva šteta. Smatra da se njegovo ponašanje može tretirati bagatelnim djelom te predlaže da mu se izrekne opomena.

3. II okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Predmetne zgode šetala je [adresa] u [adresa] sa prijateljicom ĐO, bile su sa psima, psi nisu bili na povodcu, a njezin pas nije ulazio u tuđa dvorišta i napadao druge ljude jer o tome vodi brigu. Njezina prijateljica je u ruci držala dijete od godinu i pol. Došli su do kućnog broja 59 i tada je sa prozora kuće stariji muškarac počeo vikati na njih: "vežite te pse, sad ću vam izaći sa pištoljem". Šokirala se, uznemirila, povikala mu da nije normalan, da ih pustiti na miru i kako može spominjati pištolj pred djecom. Tada se on sa prozora maknuo i odmah potom izašao iz kuće na dvorište, a u ruci je držao štap sa metalnom kukom, rekla bi da se radi o štapu kojim se otvara tavan, mahao je tim štapom prema njima, vikao, ali se ne sjeća više šta, odlazila je niz ulicu i odlučila pozvati policiju. Na poseban upit braniteljice II okrivljenica odgovorila je da je platila novčanu kaznu za držanje psa bez nadzora tj. bez povodca vezano za ovaj predmetni događaj.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju ĐO i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

5. Saslušana svjedokinja ĐO iskazala je da se sjeća događaja predmetne zgode. Krenula je s djetetom i psom u šetnju i na izlazu iz zgrade srela je II okrivljenicu sa njezinim psom, one su poznanice i krenule su zajedno prošetati pse. Prilazili su kbr. 59 IV. Trnava, psi nisu bili na povodcu, trčali su oko njih i igrali se, bili su im uz nogu i zabavljali njezino dijete, nisu obavljali nuždu i odjednom je sa prozora kuće vidjela i čula muškarca kako nešto govori. Međutim, obzirom da nisu čule što govori, a činilo se kao da govori njima, EO ga je pitala: "gospodine oprostite nisam vas čula, možete ponoviti". Isti je i ponovio na način da je počeo glasno vikati: "Vežite te pse sad ću izaći van sa pištoljem". Izbezumila se, njezino dijete je to osjetilo i počelo je plakati i tada je za par sekundi na ulazna vrata kuće došao I okrivljenik, u rukama je držao dugačak štap, počeo je mahati sa štapom prema njima i psovati ali se točno nije mogla sjetiti što je govorio. EO je stala njima u obranu i rekla, još dok je on bio na prozoru: "gospodine ostavite nas na miru, ne možete pričati da ćete izvaditi pištolj pred djetetom". Na upit suda odgovorila je da nije čula da bi II okrivljenica na bilo koji način vrijeđala I okrivljenika. Odmaknule su se i pozvale policiju. I okrivljenik je sve do dolaska policije i dalje vikao prema njima kao da je izazivao svađu, a ona se nakon tog događaja boji proći tim dijelom ceste upravo zbog šoka kojeg je tada doživjela.

6. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika razvidno je da I okrivljenik nije prekršajno osuđivan dok je II okrivljenica prekršajno osuđivana zbog prometnih prekršaja.

7. U završnoj riječi braniteljica II okrivljenice iskazala je da iz iskaza ispitane svjedokinje i obrane II okrivljenice proizlazi da II okrivljenica nije počinila terećeni prekršaj pa predlaže istu osloboditi optužbe.

8. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu I i II okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje, sud je odlučio kao u izreci presude i I okrivljenika proglasio krivim dok je II okrivljenicu oslobodio optužbe.

9. Naime, I okrivljenik je u pisanoj obrani priznao terećeni prekršaj navodeći da je postupio protivno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira i da je moguće da je isto uznemirilo građane te je iskreno izrazio žaljenje zbog činjenja prekršaja. II okrivljenica i ispitana svjedokinja suglasno su iskazale da ih je I okrivljenik s prozora kuće verbalno napao vičući na njih da vežu njihove pse jer da će izaći van s pištoljem te kako njihovi iskazi nadopunjuju obranu I okrivljenika i u suglasju su s istom, sud je prihvatio priznanje I okrivljenika. Međutim, obzirom tijekom postupka nije utvrđeno da je I okrivljenik vikao sve riječi navedene u optužbi, sud je u tom dijelu suzio optužbu i teretio ga samo za ono što je u postupku nesporno utvrdio, a čime je terećeni prekršaj i ostvaren. Isto tako obzirom se ponašanje I okrivljenika čulo i vidjelo na ulicu kojom su prolazile II okrivljenica i ĐO nesporno je da je te zgode remetio javni red i mir.

10. II okrivljenica je terećeni prekršaj osporila navodeći da se ne osjeća prekršajno odgovornom jer je predmetne zgode tijekom šetnje sa prijateljicom i njihovim psima verbalno napadnuta od strane I okrivljenika koji je prijetio da će izaći iz kuće s pištoljem što ju je šokiralo i uznemirilo pa se branila tako da mu je povikala da nije normalan, da ih pusti na miru i kako može spominjati pištolj pred djecom. I okrivljenik je iskazao da ga je II okrivljenica vrijeđala vičući mu kretenu jedan bolesni, a kako je ista to osporila, a svjedokinja isto nije čula ostalo je sporno da bi se II okrivljenica upustila u verbalni sukob sa I okrivljenikom i vrijeđala ga kako je se tereti.

11. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje ĐO jer se predmetnog događaja dobro sjećala te ga je opisala uvjerljivo, logično i u detalje pa nije bilo razloga njezin iskaz ne prihvatiti.

12. Nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da su II okrivljenica i ĐO po ulici vodile svoje pse koji su bili bez povodca i kada su prišle kući u kojoj stanuje I okrivljenik, isti ih je s prozora kuće verbalno napao pokazujući nezadovoljstvo što psi nisu na povodcu te pritom i istima zaprijetio pištoljem i potom izašao na ulazna vrata kuće u ruci držeći drveni štap s kukom, a što se sve vidjelo i čulo na ulicu pa je na taj način narušavao javni red i mir. Da je I okrivljenik svoje nezadovoljstvo u vezi držanja psa bez povodca izrazio na kulturniji i društveno prihvatljiv način te eventualno zatražio i intervenciju policije, do ovog postupka sigurno ne bi došlo, a obzirom je inicirao ovaj događaj i ponašao se kako je gore navedeno nesporna je njegova prekršajna odgovornost koju i nije osporavao.

13. Slijedom navedenog, sud je I okrivljenika proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude te nije prihvatio njegov prijedlog da mu se za terećeni prekršaj primjeni opomena obzirom bi to bilo protivno odredbi čl. 43. Prekršajnog zakona.

14. Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

15. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano iskreno žaljenje zbog učinjenog, činjenicu da je umirovljenik sa malim mjesečnim primanjima i da je prekršajno neosuđivan dok otegotne okolnosti sud na strani I okrivljenika, nije našao.

16. Sud je cijeneći naprijed navedene okolnosti I okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je daleko ispod Zakonom propisane novčane kazne za terećeni prekršaj smatrajući da će se takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje I okrivljenika da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, osobnim prilikama i držanju I okrivljenika nakon počinjenog prekršaja te svim okolnostima konkretnog slučaja.

17. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa I okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

18. II okrivljenicu sud je za terećeno djelo prekršaja oslobodio optužbe. II okrivljenica je osporila počinjenje prekršaja, a nakon provedenog postupka nije dokazano da bi počinila terećeni prekršaj i remetila javni red i mir radi čega je II okrivljenicu temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

19. S obzirom da je II okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na nju padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 22. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude I okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik JO, [adresa]

2. II okrivljenica EO, [adresa]

3. braniteljica odvjetnica Billie Jean Boras, Ilica 144, Zagreb

4. tužitelj PUZ, III policijska postaja Zagreb

5. spis.