REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1694/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Granić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika KN (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Karara Čović, odvjetnica u Trogiru, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3771/2024-2 od 14. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-958/2020-38 od 17. lipnja 2024., u sjednici održanoj 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3771/2024-2 od 14. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-958/2020-38 od 17. lipnja 2024., temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), odnosno navodeći dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te pritužbu o povredi temeljnih ljudskih prava zajamčenih odredbom članka 14. st. 2. i 26. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav)

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1 ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da uz naznačena pitanja predlagatelj nije određeno izložio razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, predlagatelj je uz pitanja trebao navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci.

4. Nadalje razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP, kroz navode tužitelja kako je drugostupanjski sud zbog počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka podnositelju povrijedio temeljno ljudsko pravo jednakosti pred zakonom i pred sudovima zajamčeno odredbom čl. 14. st. 2. i čl. 26. Ustava, ovaj sud je zaključio da je prigovor iznesen paušalno i općenito, jer tužitelj ničim nije dokazao da su u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a što bi dovelo do navodne povrede temeljnih ljudskih prava radi kojih nije imao pravično suđenje.

4.1. Sadržaj tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije se dijelom svodi na prigovore o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.

4.2. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, odnosno da mu je povrijeđeno pravo na jednakost pred zakonom ili pred sudom.

5. Kako je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da su im u postupku povrijeđena prava na pravično suđenje u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 3., st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno izreci.

Zagreb, 22. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil