REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-7218/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AT zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-1/6374 od 5. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i Š, rođena **.**.1989. u [adresa], Ukrajina, s boravištem u [adresa], VŠS, službenica, zaposlena, mj.  primanja  oko  800,00  eura,  srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka Ukrajine, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

1) što je 5. lipnja 2024. u 00:50 sati u Podstrani – Grljevac u Hercegovačkoj ulici, upravljajući M1 vozilom marke "Volkswagen Tiguan" registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što se kretala navedenim vozilom iz smjera zapada u smjeru istoga Hercegovačke ulice te je uslijed vožnje na nedovoljnoj udaljenosti prednjim dijelom vozila udarila u stražnji kraj osobnog automobila marke "Dacia Sandero" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je ispred nje kolnikom iste ulice i u istom smjeru upravljao GT i koji je u tom trenutku zaustavio vozilo,

dakle, kao vozačica nije držala potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa; uslijed čega je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), nakon što je na tamo opisani način izazvala prometnu nesreću, napustila mjesto događaja, a da prije toga nije popunila i potpisala europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala, niti je vozaču oštećenog osobnog vozila marke „Dacia Sandero“ ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, kao vozačica sudionica prometne nesreće, nije drugom sudioniku ostavila svoje podatke i napustila je mjesto prometne nesreće,

čime je djelom pod 1) počinila prekršaj opisan u članku 109. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 109. stavku 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona; a djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa okrivljenici se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 580,00 (petsto osamdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene AT zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke

1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Ispitana pred sudom, okrivljena ŠT je uvodno istaknula kako je ukrajinska državljanka, ali da u dovoljnoj mjeri razumije hrvatski jezik da može pratiti tijek rasprave. Očitujući se potom o optužnom aktu, izjavila je kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3.1. U svojoj obrani je navela kako je kritične prigode bila u City Centru One u kupovini za svoju kćer te se upravo svojim autom vraćala u stan u kojem živi u [adresa]. Prolazila je kroz usku ulicu te je ispred nje bio jedan taxi koji je stajao tako da nije mogla proći. Čekala je neko vrijeme pa mu je zabljeskala sa svojim svjetlima, jer je željela stići kući koja se nalazi u blizini, ali ga zbog širine ceste nije mogla zaobići. Taj automobil je u jednom trenutku krenuo i onda naglo stao te je slučajno udarila prednjim krajem svoga auta u njegov stražnji dio. Nakon toga iz auta je izašao vozač i počeo je vikati te se malo uplašila jer su bili sami u toj ulici. Zatim je vidio ukrajinske tablice te je uzeo mobitel i nekoga zvao. Pokušala je s njim razgovarati i ponuditi mu pomoć ili platiti štetu, ali on je odbijao pričati s njom te je samo razgovarao na mobitel, ne zna s kim. Ona je zatim s autom stala sa strane i čekala dok ovaj vozač završi razgovor te je nakon toga zvala prijatelja VT i pitala ga što učiniti. Čekala je nekih otprilike 20-tak minuta te je vidjela je ovaj taksist otišao sa svojim autom, pretpostavlja da je imao posla. Ističe kako je cijela ta situacija zbunila i bilo ju je strah pozvati policiju je je strana državljanka koja tada nije još dobro govorila hrvatski jezik, a čula je kako on viče na telefon i ne zna s kim razgovara. Kada je vidjela da se automobil pomaknuo, mogla je konačno proći pa je išla kući na spavanje. Ističe kako joj je žao zbog cijele te situacije, imala je najbolju namjeru platiti štetu, ali ovaj vozač uopće nije htio razgovarati s njom. Naglašava kako nije imala namjeru pobjeći, odnosno otišla je tek kada se ovaj automobil udaljio jer je jedino tako mogla proći. Moli sud da joj ne oduzme vozačku dozvolu, jer joj je kćer trenutačno u Ukrajini s njenom majkom, a avioni zbog rata ne lete redovito pa rodnog mjesta mora voziti 2000 km.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe ispitane je svjedok GT te su pročitani prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za GT, zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju, pisana obrana okrivljene te je pregledana fotografija mjesta događaja pribavljena s internetske platforme "Google Maps". Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, iz koje proizlazi da je okrivljena prethodno pravomoćno osuđena presudom ovog suda broj Pp-10053/2023 od 12. rujna 2023. zbog prekršaja iz članka 181. stavaka 8. i članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Ispitan u svojstvu svjedoka, GT je izjavio kako je kritične prigode početkom lipnja prošle godine radio u kasnim noćnim satima kao taxi vozač za Uber i Bolt te je iza ponoći zaprimio poziv iz [adresa] za prijevoz do noćnog kluba "Vanilla" u Splitu. U blizini hotela "Lav" izvršio je skretanje ulijevo u pravcu lokacije gdje je trebao pokupiti putnike za prijevoz do noćnog kluba te je u jednom trenutku primijetio jedno vozilo neposredno iza sebe koje se ponašalo vrlo agresivno. Istaknuo je kako je vozilo je tik uz njegov stražnji kraj trubilo i "blicalo". Dodao je kako je nakon nekog vremena skrenuo u još jednu manju sporednu ulicu, a to vozilo za mnom nastavivši trubiti i "blicati". Kada je došao do lokacije gdje se nalaze putnici, mirno je zaustavio svoje vozilo, a vozilo iza njega je bez kočenja snažno udarilo u stražnji kraj njegovog vozila, odbacivši moje vozilo prema naprijed. Istaknuo je kako ga je to veoma iznenadilo pa je izašao iz vozila i primijetio oštećenja na braniku i stražnjem limu svoga vozila, dok je ovo drugo vozilo bilo praktički neoštećeno. Iz tog vozila da je izašla ženska osoba koja je njime upravljala te mu je stala govoriti da ne zove policiju i da će mu ona platiti štetu. On je ipak odlučio zvati policiju, a osoba koja mu se javila rekla mu je da se dogodila jedna veća prometna nesreća u Omišu i da patrola može doći tek za dva i pol sata. U jednom trenutku da je ova ženska osoba pokupila komadić plastike koji je pao s njenog vozila, bacila ga na stražnje sjedište, sjela u automobil te se uz škripu guma udaljila s mjesta događaja. On da je nakon toga ponovno zvao policiju te mi se javila opet ista ženska osoba koja mu je rekla da ipak pričeka policiju, što je i učinio. Policijska patrola da je došla za više od 2 sata te su mu policijski službenici uzeli podatke i napravili alkotest nakon čega su mu rekli da sutra dođe u Postaju prometne policije Split i prijavi ovu prometnu nesreću.

4.2. Na pitanje suda kako je tekla komunikacija s tom ženskom osobom, naveo je kako je ista samo ponavljala da će mu dati novac, da ne zove policiju, ali šteta je bila velika i ona se doimala pod jakim utjecajem alkohola, doslovce nije mogla stajati na nogama pa je ipak odlučio pozvati policiju.

4.3. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split od 6. lipnja 2024. proizlazi da je mjesto događaja zatečeno izmijenjeno utoliko što je ŠT, nakon što je izazvala prometnu nesreću vozilom napustila mjesto događaja, a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način izmijenila osobne podatke o vozilu. U zapisniku se također navodi kako je vozač GT s vozilom sačekao dolazak policijskih službenika na mjestu događaja, kojom prilikom je alkotestiran.

4.4. Iz službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju Postaje prometne policije od 5. lipnja 2024. proizlazi kako je toga dana podnositelj GT prijavio prometnu nesreću koja se dogodila na kolniku [adresa] u [adresa] u kojoj su sudjelovala dva osobna automobila.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena utužene prigode počinila prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa. Stavkom 2. istog članka je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stavkom 5. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Iako u izjavama okrivljene i svjedoka GT postoje određene kontradikcije, da je iskaz imenovanog svjedoka vjerodostojniji u pogledu odlučnih činjenica, prije svega odlaska okrivljene s mjesta prometne nesreće, potvrđuje više pomoćnih činjenica koje su nesporno utvrđene tijekom dokaznog postupka. Prije svega, u zapisniku o očevidu prilikom opisa mjesta prometne nesreće se izričito navodi kako je mjesto događaja zatečeno izmijenjeno tako što ga je okrivljena napustila, a da nije potpisala Europsko izvješće niti ostavila druge potrebne podatke, dok je GT s vozilom sačekao dolazak policijskih službenika, kojom prilikom je alkotestiran. Osim toga, iz službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju razvidno je kako je upravo on pozvao policiju, što mu dodatno daje na vjerodostojnosti kao izvoru saznanja, ali i u pogledu nepostojanja prekršajne odgovornosti na njegovoj strani. Konačno, postoje proturječnosti i u samoj obrani okrivljene, koja je u prvo u pisanoj obrani navela da je s njom u automobilu predmetne prigode bila još jedna osoba, da bi potom ispitana pred sudom rekla da je samo nazvala stanovitog prijatelja na telefon kako bi ga upitala za savjet. Sve navedeno ukazuje na to da je iskaz svjedoka GT u konkretnom slučaju vjerodostojan i usklađen s drugim izvedenim dokazima, dok je obrana okrivljene dijelom usmjerena k umanjenju prekršajne odgovornosti.

7.1. Stoga, polazeći od svih podataka koji proizlaze iz iskaza ispitanih osoba, ali prije svega materijalnih dokaza u vidu zapisnika o očevidu i službene zabilješke o zaprimanju prijave; ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena ŠT izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega se udaljila s mjesta događaja ne ostavivši nikakve podatke vlasniku oštećenog vozila, upravo na način na koji je to navedeno u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njezino djelomično priznanje te njezine složene osobne i obiteljske prilike; dok je kao otegotnu okolnost tretirao njezinu prethodnu kažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti, sud je prihvatio predložene novčane kazne od strane ovlaštenog tužitelja te je okrivljenoj primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude; smatrajući da će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući kako postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već navedeno, okrivljena je već osuđivana zbog prekršaja iz oblasti prometa, što ukazuje na određenu neodgovornost i nedisciplinu kod nje kao vozača. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Međutim, trajanje mjere je prilagođeno procijenjenom stupnju opasnosti, odnosno prijedlog tužitelja je u tome dijelu djelomično odbijen kao prestrog, uzimajući u obzir cjelokupno dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu, ali i okolnosti konkretnog prekršaja.

9.1. Napominje se kako okrivljena status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 28,40 eura odnosi na troškove tužitelja uporabom tehničkih sredstava i provođenjem očevidnih radnji, sukladno zahtjevu Postaje prometne policije Split; dok se ostatak odnosi na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 22. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Tolić,v.r

Mario Bakota,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, oštećeniku, u spis