REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4870/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ARMAGOR ESTATE d.o.o., OIB 35067013886, Savska cesta 106, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Matiji Zoriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1353/2021-28 od 23. rujna 2024., 22. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1353/2021-28 od 23. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba tužitelja-protutuženika ARMAGOR ESTATE d.o.o., OIB 35067013886, Savska cesta 106, 10000 Zagreb, povučena (točka I. izreke). Utvrđeno je i da je protutužba tuženika-protutužitelja HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, povučena (točka II. izreke).
2. Tako je odlučeno na temelju čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) jer su stranke uredno zaprimile pozive za ročište, s istog je tužitelj-protutuženik neopravdano izostao, a tuženik-protutužitelj se nije upustio u raspravljanje.
3. Tužitelj-protutuženik u žalbi navodi da nije bio obaviješten pravovremeno o ročištu za glavnu raspravu. Odredbom čl. 293. u svezi čl. 286. ZPP-a propisano je da stranka mora biti obaviještena najmanje osam dana prije održavanja ročišta. Iako tužitelj osobno ne raspolaže valjanom potvrdom primitka rješenja o određivanju ročišta, iz rješenja kojim je određeno ročište za dan 23. rujna 2024. vidljivo je da je doneseno tek 17. rujna 2024., dakle nikako nije ispoštovan rok od osam dana, odnosno, radi se o neurednoj dostavi. U odnosu na pitanje potvrde preuzimanja, vidi se da je rješenje pod poslovnim brojem P-1353/2021-25 preuzeto dana 17. rujna 2024. ali na samom rješenju o odgodi ročišta i zakazivanju novog ne proizlazi podbroj 25 te se ne može sa sigurnošću utvrditi je li tadašnji punomoćnik tužitelja preuzeo upravo to rješenje o odgodi ročišta i zakazivanju novog. Citira i odredbu čl. 295. ZPP-a u cijelosti te posebice ukazuje na treći stavak te odredbe. Iz zapisnika od 23. rujna 2024. proizlazi kako punomoćnik tuženika-protutužitelja navodi da se ne želi upustiti u raspravljanje već predlaže da sud donese rješenje kojim utvrđuje da je tužba i protutužba povučena. Iz pobijanog rješenja proizlazi kako tužitelj-protutuženik predlaže da sud donese rješenje kojim utvrđuje da su tužba i protutužba povučene. U pobijanom rješenju u obrazloženju sud navodi kako se tuženik-protutužitelj nije upustio u raspravljanje te kako se smatra da su stranke povukle svoje tužbe. Naime, prema čl. 193. ZPP-a, tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane. Odnosno, iz zapisnika od 23. rujna 2024. ne proizlazi da je došlo do presumiranog povlačenja protutužbe već da je punomoćnik tuženika- protutužitelja povukao tužbu. Ujedno je naslovni sud trebao o povlačenju protutužbe obavijestiti tužitelja-protutuženika koji se temeljem zakona ima pravo izjasniti pristaje li na povlačenje tužbe ili ne.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje u skladu s odredbama čl. 365. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je ono pravilno i zakonito.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 17. kolovoza 2021. podnio tužbu radi isplate, a protutužitelj 19. listopada 2021. protutužbu radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću i upisa tog prava u zemljišne knjige. Prvostupanjski sud je 23. svibnja 2024. zakazao ročište glavne rasprave za 18. rujna 2024., a 17. rujna 2024. ga je preložio za 23. rujna 2024. I tadašnji punomoćnik tužitelja-protutuženika i tuženik- protutužitelj zaprimili su navedeno rješenje od 17. rujna 2024. istoga dana.
7. Pripremno ročište treba odrediti tako da strankama ostane dovoljno vremena za pripremu, a najmanje osam dana od primitka poziva (čl. 286. st. 1. ZPP-a). Iz citirane zakonske odredbe koja se primjenjuje i na ročište za glavnu raspravu proizlazi da ročište treba odrediti tako da strankama ostane dovoljno vremena za pripremu. U konkretnom slučaju, stranke su primile poziv za ročište glavne rasprave od 18. rujna 2024. još u svibnju 2024., pa činjenica da je od 17. rujna 2024. do 23. rujna 2024. proteklo manje od osam dana nije trebala imati utjecaja na njihovu pripremu. Osim toga, punomoćnik tužitelja-protutuženika je mogao doći na ročište i zatražiti odgodu ročišta ili to učiniti na vrijeme, prije ročišta, pisanim putem. To tim više što je tri dana nakon primitka poziva, 20. rujna 2024., podnio podnesak u kojemu ništa takvo nije spomenuo.
8. Nadalje, odredba čl. 295. st. 3. ZPP-a na koju se tužitelj-protutuženik poziva u žalbi predstavlja iznimku od pravila iz čl. 295. st. 2. ZPP-a pa je ne treba preširoko tumačiti. No, što je još važnije, ona se ne primjenjuje u ovoj parnici koja je pokrenuta 2021. godine (i u povodu tužbe i u povodu protutužbe) jer je stavak 3. u odredbu čl. 295. ZPP-a dodan Zakonom o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“ broj: 80/22), koji je stupio na snagu u srpnju 2022., a za odredbu čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a, odredbom čl. 107. st. 2. toga Zakona, nije propisano da se iznimno primjenjuje na postupke pokrenute prije stupanja na snagu toga Zakona. Postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19), glasi osnovno pravilo iz čl. 107. st. 1. toga Zakona.
9. Neosnovan je i žalbeni navod da se ne može sa sigurnošću utvrditi je li tadašnji punomoćnik tužitelja-protutuženika, preuzeo rješenje o odgodi ročišta i zakazivanju novog ročišta, jer suprotno proizlazi iz stanja spisa i e-Spisa.
10. Neosnovan je i žalbeni navod da se u konkretnom slučaju ne radi o presumiranom povlačenju tužbe jer upravo iz činjenice da je tuženik-protutužitelj na spornom ročištu naveo da „se ne želi upustiti u raspravljanje već predlaže da sud donese rješenje kojim utvrđuje da je tužba i protutužba povučena“, proizlazi da se radi o presumiranom povlačenju tužbe iz odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a na kojoj je prvostupanjski sud stoga pravilno utemeljio pobijano rješenje.
11. Zato je, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 22. travnja 2025.
Sudac
Radovan Raduka
