Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-83/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CREDO BANKA d.d. u stečaju, Split, Bihaćka 2, OIB 94141384086, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Ankica Čenić, OIB [osobni identifikacijski broj], iz Splita, Pupačićeva 1/3, protiv ovršenika DD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2083/2024-9 od 17. veljače 2025. godine, dana 22. travnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je odbijen ovršni prijedlog radi naplate troškova u iznosu od 238,90 eura (dio točke IV. izreke) potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2083/2024- 9 od 17. veljače 2025. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, te radi naplate troškova postupka određena je ovrha na nekretnini ovšenika na način pobliže označen u točci I. izreke tog rješenje, naložena je zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi (točka II. izreke), određen je trošak ovrhovoditelja u iznosu od 331,81 eura (točka III. izreke) dok je odbijen ovršni prijedlog u dijelu kojim se predlaže odrediti ovrhu radi tražbine na ime troškova u iznosu od 238,90 eura i u dijelu u kojem ne ime redovne kamate od 409.553,28 eura potražuje daljnje zakonske zatezne kamate (točka IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu u kojem je odbijen ovršni prijedlog radi naplate troškova u iznosu od 238,90 eura (dio točke IV. izreke) žalbu je izjavio ovrhovoditelj „zbog svih zakonom predviđenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud u tom dijelu rješenje preinači i odredi ovrhu radi naplate i te tražbine ovrhovoditelja, podredno rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema razlozima pobijanog rješenja, u odnosu na dio koji se pobija žalbom, naplata iznosa od 238,90 eura, prvostupanjski je sud u odnosu na taj dio ovršni prijedlog odbio jer ta tražbina nije utvrđena ovršnom ispravom, niti je prijedlogu priložena isprava kao osnova za određivanje ovrhe sukladno odredbi članka 22. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ).

5. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnome iznosi da ta tražbina proizlazi iz ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha u ovom postupku jer da se radi o trošku - plaćenom predujmu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom u ovrsi koja se vodila temeljem iste ovršne isprave i radi naplate iste tražbine, a u postupku koji je prethodio ovom, pred istim prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ov-6576/11, koji je postupak obustavljen iz razloga što nekretnina nije prodana niti na drugoj dražbi.

6. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je u tom dijelu, a radi naplate tražbine u iznosu od 238,90 eura ovršni prijedlog odbio jer ta tražbina nije utvrđena ovršnom ispravom - Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 6. travnja 2011. godine kojeg je 11. travnja 2011. godine solemnizirao javni bilježnik u Zagrebu Ivan Parlov pod brojem OV-6576/11, niti je prijedlogu za ovrhu priložena druga isprava temeljem koje bi se sukladno zakonskim odredbama mogla odrediti ovrha radi naplate te tražbine, konkretno pravomoćno i ovršno rješenje, iz ranije vođenog ovršnog postupka, a kojim je taj trošak priznat ovrhovoditelju.

6.1. Naime, sve da su i istiniti navodi ovrhovoditelja, da ta tražbina predstavlja trošak koji mu je nastao u ranije vođenom ovršnom postupku radi naplate iste tražbine, temeljem iste ovršne isprave, sama po sebi ne znači da je ovrhovoditelj u ovom postupku ovlašten zahtijevati ovrhu radi naplate i te tražbine dok ne posjeduje i dok ne prilaže prijedlogu ispravu kojom je ta tražbina utvrđena i koja je isprava podobna da bi se po njoj odredila ovrha radi naplate te iste tražbine, pa i bez obzira što je tražbina nastala u svezi naplate osnovne tražbine u ranije vođenom postupku, a kako to očito neosnovano žalbom upire ovrhovoditelj.

7. Stoga, a kako ovrhovoditelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu, te kako ovaj sud povodom žalbe a postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), na primjenu kojeg upućuje odredba članka 21. stavak 1. OZ nije našao da je počinjena koja od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu donoseći odluku kao u izreci ovog rješenja.

8. U nepobijanom dijelu, točke I., II. III. i djelomično IV. izreke (u dijelu u kojem je odbijen ovršni zahtjev kojim na ime redovne kamate od 409.553,28 eura potražuje daljnje zakonske zatezne kamate) prvostupanjsko rješenje ostaje nepromijenjeno.

U Šibeniku, 22. travnja 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić