Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-77/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja trgovačkog društva A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenice MNH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagreb pod brojem Ovrv- 108753/2024-2 od dana 17. veljače 2025. godine, dana 22. travnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagreb pod brojem Ovrv-108753/2024-2 od dana 17. veljače 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Nalaže se ovršeniku ENH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, trošak ovršnog postupka u iznosu od 93,75 eura (slovima: devedesettri eura i sedamdesetpet centi), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, i koja teče:

-na iznos od 62,50 eura, od 15. studenog 2024. godine do isplate,

-na iznos od 31,25 eura, od 12. prosinca 2024. godine do isplate, sve u roku osam dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka u preostalom iznosu od 62,50 eura (šezdesetdva eura i pedeset centi)" .

2. Protiv navedenog rješenja u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke, žalbu je izjavio ovrhovoditelj, pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno zakonu, podredno, da se ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu ovrhovoditelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odbijanjem zahtjeva za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju kojeg je proveden postupak izravne naplate.

6. Prema odredbi članka 283. stavak 1. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju.

6. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio zahtjev za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja javnog bilježnika, jer ovrhovoditelj, koji u žalbi ističe da stranci pripada navedeni trošak bez obzira tko je pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i da isto nije dužna ni dokazivati, nije dokazao da je poduzeo radnju u vidu izvida ili sastavljanja zahtjeva za pribavljanje te potvrde pa se ne radi o stvarno nastalom trošku.

7. Ujedno, u odnosu na žalbeni prigovor u kojem se ovrhovoditelj poziva na sudsku praksu – rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Rev-74/2023 od dana 14. veljače 2023. godine, ne radi se o činjenično ni pravno istovjetnoj situaciji, jer osnova za plaćanje parničnog troška u tom postupku nije rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku, već ovršna isprava (presuda) – a kako to pravilno obrazlaže i zaključuje prvostupanjski sud.

8. Stoga je žalbu ovrhovoditelja trebalo odbiti i u pobijanom odbijajućem dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje te ujedno odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka (članak 380. točka 2. i članak 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

8. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke u kojoj je prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška, prvostupanjsko rješenje ostalo je neizmijenjeno.

U Šibeniku, 22. travnja 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić