REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4393/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja JERRY d.o.o., OIB 16032486881, Ulica fra Antuna Pisturića 1, Kaštel Novi, kojeg zastupa punomoćnica Draška Krajina, odvjetnica iz Trogira, Šubićeva 18, protiv tuženika GRAMAT PROJEKT d.o.o., OIB 98529401607, Mažuranićev trg 2, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Trubelja, odvjetnica iz Zagreba, Trnjanska cesta 11, radi isplate iznosa od 5.085,94 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-765/2024-10 od 15. listopada 2024., 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-765/2024-10 od 15. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-765/2024-10 od 15. listopada 2024. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzane Serda – Pavlović poslovni broj Ovrv-114831/2022 od 24. siječnja 2023. te je tužbeni zahtjev odbijen (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 347,31 EUR (točka II. izreke).

2. U obrazloženju presude prvostupanjski sud u bitnome navodi da je u predmetnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti iz članka 502. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj; 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) te da tužitelj nije postupio u skladu s odredbama članka 461.a stavaka 2. i 6. ZPP-a. Stoga sud primjenom odredbe članka 461.a stavka 10. ZPP-a nije uzeo u obzir činjenice i dokaze koje je tužitelj iznio nakon proteka roka iz odredbe članka 461.a ZPP-a. U konačnici sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan budući da tužitelj nije dokazao osnovanost osnove i visine predmetnog tužbenog zahtjeva.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv označene presude, koju pobija u cijelosti. Smatra da prvostupanjski sud strogo formalno tumači zakonske odredbe članka 461.a ZPP-a. U žalbi u bitnome navodi da je neprihvaćanjem činjenica i dokaznih prijedloga tužitelja počinjena povreda zakona na štetu tužitelja. Ističe da je sud zakazao pripremno ročište iako mu je u trenutku njegovog zakazivanja bilo poznato da tužitelj nije postupio po rješenju suda pa je tužitelj opravdano očekivao da će se provesti uobičajeni dokazni postupak. Tvrdi da je uobičajena praksa sudova da dopuštaju tužiteljima da i na pripremnom ročištu, a ponekad i kasnije dostave relevantne dokaze.

4. Tuženik je odgovorio na tužiteljevu žalbu, koju u cijelosti smatra neosnovanom te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Tužiteljeva žalba je neosnovana.

6. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe članka 365. ZPP-a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka te uzevši u obzir razloge zbog kojih je dopušteno pobijati presudu donesenu u sporu male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Ovaj sud je utvrdio da je presuda pravilna i zakonita.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev prema tuženiku za isplatu iznosa od 5.085,94 EUR. Predmetni postupak iniciran je kao ovršni postupak, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – konto kartice (list 7. spisa). Povodom navedenog prijedloga javni bilježnik Suzana Serda – Pavlović donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-114831/2022 od 24. siječnja 2023. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor u kojem je u cijelosti osporio tužiteljevo potraživanje.

8. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-765/2024-3 od 17. srpnja 2024. (list 37. do 39. spisa) stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točke I. i II. izreke). U točki III. izreke predmetnog rješenja naznačeno je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelj (tužitelj) dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave s obrazloženjem (članak 461.a stavak 6. ZPP-a). Citirano rješenje tužitelj je zaprimio 22. srpnja 2024.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je uputio strankama poziv za pripremno ročište (list 42. do 44. spisa) u kojem je određeno naveo da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu te da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi članka 461.a stavka 9. ZPP-a sud neće uzeti u obzir. Predmetni poziv tužitelj je zaprimio 3. rujna 2024.

10. Odredbom članka 461.a stavka 9. ZPP-a propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka. U konkretnom slučaju, tužitelj se očitovao na prigovor tuženika tek podneskom od 23. rujna 2024. (list 45. do 63. spisa). Dakle, imajući u vidu da je i od primitka rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-765/2024-3 od 17. srpnja 2024. i od poziva za pripremno ročište do primitka tužiteljevog podneska od 23. rujna 2024. protekao rok propisan odredbom članka 461.a stavka 6. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud postupio ispravno kada nije uzeo u obzir činjenice i dokaze iznesene u tom tužiteljevom podnesku. Pored toga, tužitelj niti ne tvrdi da te činjenice i dokaze nije mogao iznijeti ranije niti to proizlazi iz spisa.

11. Slijedom navedenog, budući da je tuženik osporio predmetno potraživanje u cijelosti, a sud nije mogao zaključiti o osnovanosti osnove i visine tužiteljevog tužbenog zahtjeva samo iz konto kartice na temelju koje je pokrenut predmetni postupak, ovaj sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno odbio predmetni tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Tužitelj pobija i odluku o parničnom trošku međutim uopće ne navodi razloge zbog kojih pobija tu odluku. Ovaj sud utvrđuje da u odnosu na odluku o parničnom trošku ne postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Zbog svega iznesenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, a kako je odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 22. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zubović