Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2
Poslovni broj: Pn-8/2022-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, sudac Stanko Kuburić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Edite Kelić Branković, u pravnoj stvari tužitelja ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Jurić, odvjetnik u Đakovu, Ulica pape Ivana Pavla II br. 6, protiv tuženika CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Marinko Brajko i Marino Brajko, odvjetnici u Đakovu, Stjepana Radića 9/I, radi naknade neimovinske i imovinske štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 22. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.409,94 eura na ime neimovinske štete zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 28. veljače 2022. kao dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 39,79 eura na ime imovinske štete zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. travnja 2025. kao dana donošenja ove presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. travnja 2025. kao dana donošenja ove presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da ga je tuženik u noći s 23. na 24. svibnja 2018. u centru [adresa] fizički napao i tjelesno ozlijedio na način da mu je, u nakani nanošenja teške tjelesne ozljede, oštricom sjekire zadao jedan udarac po podlaktici desne ruke i time mu nanio tjelesnu povredu u vidu uzdužno-rezne rane podlaktice duljine 5 cm. Nadalje navodi da je tuženik presudom Općinskog suda u Osijeku br. K-319/2019-48 od 5. listopada 2021. pravomoćno proglašen krivim za kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozljede u pokušaju. Tužitelj tvrdi da je on pretrpio otvorenu ranu, radijalno iznad zapešća, veličine 5 x 2 cm, radi čega je potražio pomoć u Zavodu za hitnu medicinu Osječko-baranjske županije, a zatim je upućen u Opću županijsku bolnicu u Vinkovcima, gdje je provodio liječenje i obavljao kontrolne preglede. Slijedom navedenog tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete i to na ime pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 7.000,00 kuna, na ime naručenosti iznos od 2.000,00 kuna, za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 2.000,00 kuna, za pretrpljeni strah iznos od 8.000,00 kuna, tj. ukupno iznos od 19.000,00 kuna, a na ime imovinske štete iznos od 1.380,00 kuna i to za tuđu pomoć i njegu oko brige za kućanstvo iznos od 1.200,00 kuna, za trošak prijevoza na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] u tri navrata iznos od 180,00 kuna.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu na način da je istaknuo prigovor visoko naznačene vrijednosti predmeta spora. Naveo je da tuženik ne spori da je on pravomoćno osuđen za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona te da smatra nespornim činjenične navode iz tužbe glede vođenja kaznenog postupka i pravomoćne odluke Općinskog suda u Osijeku br. K-319/2019 od 5. listopada 2021. Nadalje ističe prigovor podijeljene odgovornosti tako da smatra da je tužiteljev doprinos nastaloj šteti najmanje 50%.
3. Podneskom od 21. kolovoza 2024. punomoćnik tužitelja je specificirao tužbeni zahtjev nakon što je provedeno vještačenje po vještaku medicinske struke, tako da tužitelj potražuje s osnova neimovinske štete iznos od 3.409,94 eura i to: za pretrpljene fizičke bolove iznos od 226,88 eura, za naruženost iznos od 1.327,22 eura, za povredu prava na čast, ugled i dostojanstvo iznos od 265,00 eura i za pretrpljeni strah iznos od 1.590,84 eura. Tužitelj potražuje s osnova imovinske štete iznos od 39,79 eura i to: na ime tuđe pomoći i njege iznos od 15,90 eura, za troškove odlaska na kontrolni pregled na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] u tri navrata iznos od 23,89 eura.
4. Da bi utvrdio odlučne činjenice ovaj sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka, svjedokinje LD, svjedoka ZD, izvršen je uvid u priklopljeni spis Općinskog suda u Osijeku br. K-319/2019 i spis Prekršajnog odjela ovoga suda br. Pp-589/2022, provedeno je vještačenje po sudskom vještaku medicinske struke dr. Ivanu Lovriću, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (str. 5 do 12 spisa), priložene fotografije (str. 13 spisa).
5. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je u noći s 23. na 24. svibnja 2018. bio zajedno s braćom i ocem u kafiću u [adresa] kada je došao vlasnik tog kafića i rekao im da im je razbijena "šajba", a da je to razbio netko iz obitelji LD. Također je naveo da su nakon toga izašli iz kafića i krenuli do centra sela da vide tko je razbio "šajbu". Naveo je da je u centru sela zatekao tuženika, njegove sinove i suprugu i da je nastao međusobni sukob u kojem ga je tuženik udario sjekirom po ruci. Iskazao je da se nije tukao niti je ikoga udarao. Naveo je da je zatražio medicinsku pomoć, najprije u Đakovu, a potom u Vinkovcima, jer je dobio rasjekotinu desne ruke. U iskazu je naveo da je pet puta išao u Vinkovce na kontrolne preglede zbog te ozljede, da 10 dana nakon ozljede nije bio u mogućnosti samostalno obavljati pojedine poslove u kojima mu je pomagala njegova supruga i to u hranjenju, oblačenju i obavljanju osobne higijene. Tužitelj je naveo da toga dana kad im je razbijena "šajba" nisu zvali policiju da to prijave, već da su išli do centra sela, bez obzira na narušene odnose njihovih obitelji, a da on nije mislio da bi moglo doći do sukoba.
6. Tuženik je u svom iskazu naveo da je vidio tužitelja, njegovu braću i svoju djecu kako se tuku sporne večeri, a da su bili udaljeni od njega i tužiteljevog oca. Nadalje navodi da su tužitelj, otac tužitelja i braća tužitelja tom prilikom imali razne predmete, sjekiru i druge predmete koje je policija našla, a da mu je tu večer VD rekao da je on rasjekao ruku nekom od ZD, ali da nije znao kome. Također navodi da su tom prilikom ozljede zadobili i VD i ND, a da su se razišli nakon vriska, odnosno nakon što je tužitelj posječen. Tuženik navodi da je te noći tužitelj s ocem i braćom došao kombijem i da su oni započeli tučnjavu, a da je on prišao vozilu Golf da vidi kako mu je sin i je li ozlijeđen jer su se tužitelj, njegov otac i braća kombijem zabili u njega.
7. Svjedok ZD, brat tužitelja, u svom iskazu naveo je da je sporne večeri bio tužiteljem i ostalom braćom i ocem u kafiću kada im je vlasnik kafića rekao da im je netko razbio "šajbu", da su nakon toga otišli iz kafića vidjeti tko je razbio "šajbu". Također je naveo da su došli do centra sela, a da su ih tamo napali Đ koji su došli s palicama, šipkama, sjekirom. Navodi da je tuženik izašao iz automobila sa sjekirom i udario sjekirom tužitelja, da su tada on i tužitelj pobjegli do kafića, da su iz kafića zvali policiju i hitnu i da je zatim tužitelj odvezen kolima Hitne pomoći. Naveo je da su on i brat dobili udarce od LD, a da je njihov otac zadobio ozljede u vidu ogrebotine na leđima, a da mu nije poznato da je tuženik zadobio ikakve ozljede. Svjedok navodi da su prije ovog štetnog događaja on i tužitelj izašli iz kafića s namjerom da popričaju sa sinovima tuženika. Također navodi da tom prilikom se njegov otac DD nije tukao s tuženikom, a da tada ni on, ni tužitelj, niti itko s tužiteljeve strane nije imao nikakve palice, sjekire i ništa slično. Iskazuje da su njega tukla djeca tuženika, a da on nije nikoga tukao i da mu je poznata činjenica da nitko od LD nije bio povrijeđen u tom događaju. Svjedok navodi da je vidio kako je tuženik udario njegovog brata, tj. tužitelja sjekirom.
8. Svjedokinja LD, supruga tuženika, u svom iskazu izjavila je da njezin suprug, tuženik nije sjekirom udario tužitelja, da se spornog dana tuženik s njom i s tužiteljevim ocem nalazio na jednom mjestu, dok se tužitelj s braćom i tuženikovom djecom nalazio na drugom mjestu. Navodi da se tom prilikom sukobilo oko desetero ljudi. Također navodi da se njezin suprug s ND i s njom nalazio na jednom mjestu i da su pokušavali oteti sjekiru koju je imao tužiteljev otac DD. Iskazuje da je sukob započeo u trenutku kada ju je nazvala HD i rekla joj da djeca TD prkose njoj ispred kuće i nazivaju je pogrdnim imenima. Također iskazuje da je u trenutku kada ju je nazvala HD ona bila u Vođincima, zatim krenula kući u [adresa] sa sinom u automobilu marke Golf, a da se tada kombijem u njih zabio DD i da je nakon toga počeo fizički sukob. Svjedokinja je navela da ona nije vidjela tko je tužitelja udario sjekirom, ali da je poslije čula da je to bio VD. Nadalje je navela da je sigurna da to nije bio tuženik jer je on bio kraj nje.
9. Uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku br. K-319/2019 vidljivo je da je u tom postupku nakon ovog štetnog događaja donesena pravomoćna presuda br. K- 319/2019-48 od 5. listopada 2021. kojom je tuženik proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona i to za kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozljede u pokušaju. Naime, tuženik je proglašen krivim jer je dana 23./24. svibnja 2018. poslije ponoći u centru [adresa], prilikom fizičkog sukoba više članova njegove obitelji s članovima obitelji DD, u nakani da ĐD (ovdje tužitelju) nanese teške tjelesne povrede, oštricom sjekire zadao jedan udarac po podlaktici desne ruke i time mu nanio tjelesnu povredu u vidu uzdužno-rezne rane podlaktice duljine 5 cm.
10. Iz iskaza tužitelja i svjedoka ZD proizlazi da su tužitelj, njegova braća i otac sjedili u kafiću u [adresa] i da im je vlasnik tog kafića prišao i rekao da im je netko iz obitelji LD razbio "šajbu" na kombiju. Uvidom u kazneni predmet Općinskog suda u Osijeku br. K-319/2019 i iskaz tužitelja u tom predmetu jasno proizlazi da je tužitelj imao namjeru izvući iz kombija svog oca jer su sinovi tuženika i njegove snahe palicama, štangama, lancima i drugim predmetima udarali po kombiju njegovog oca, a tužitelj se uplašio i krenuo izvlačiti svog oca iz kombija. Slijedom toga sud je utvrdio da nakon izlaska pred kafić i prije sukoba članova obitelji tužitelja i tuženika, tužitelj nije imao nikakvo oružje niti se fizički ni verbalno pokušao sukobljavati s tuženikom. Naime, radnje tužitelja opisane u priklopljenom kaznenom predmetu ne ukazuju na to da je tužitelj isprovocirao tuženika ili ga izazivao prije nego što ga je tužitelj udario oštricom sjekire po ruci. Nadalje, uvidom u spomenuti kazneni predmet koji je priklopljen ovom spisu jasno proizlazi da je sudski vještak medicinske struke Mario Jelavić, dr. med., zaključio da je ova ozljeda tužitelju nastala pri obrambenom stavu, što znači da tužitelj nije bio u napadu na tuženika, već da se tužitelj branio od tuženikovog napada (str. 283 spisa Općinskog suda u Osijeku br. K-319/2019). Slijedom toga sud je utvrdio da ne postoji doprinos tužitelja za nastanak ovog štetnog događaja. Naime, sud je imao u vidu da su obitelji tužitelja i tuženika duže vrijeme u lošim odnosima, da je između njih već bilo razmirica, verbalnih sukoba i da je tužitelj osuđen u prekršajnom postupku koji se vodio pred ovim sudom u predmetu br. Pp-589/2022 i to radi počinjenja prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, tužitelj je tom prilikom zajedno sa svojom braćom vozilima ispred obiteljske kuće HD i tuženika naglo dodavao gas, proklizivao kotačima, galamom vrijeđao tuženika i HD. Međutim, sud smatra da ovaj prekršaj tužitelja kao ni ranije sukobljavanje obitelji tužitelja i tuženika, nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s ovim štetnim događajem. Tužitelj prije ovog štetnog događaja nije izazivao, tj. nije provocirao tužitelja da bi mu zadao ovaj udarac oštricom sjekire. Iz iskaza tužitelja i svjedoka ZD u ovom postupku ovaj sud je utvrdio da tužiteljeva namjera nije bila da nakon izlaska iz kafića fizički napadne tuženika niti da se verbalno obračunava s njim, već je tužiteljeva namjera bila izvući oca iz kombija, pomoći ocu da ga ne ozlijede Đ koji su palicama i drugim predmetima udarali po kombiju u kojemu je bio tužiteljev otac. Iskaz tužitelja u ovoj parnici je isti kao na zapisniku koji sačinjen u kaznenom predmetu Općinskog suda u Osijeku br. K-319/2019 (str. tog kaznenog spisa 84 do 86).
11. Sud nije prihvatio kao istinit i uvjerljiv iskaz svjedokinje LD, supruge tuženika, kao ni iskaz tuženika. Svjedokinja je u ovoj parnici iskazivala pristrano, u korist svog supruga, a iskaze tuženika i svjedokinje nije prihvatio kao uvjerljive i istinite ni sud u navedenom kaznenom postupku koji se vodio u Općinskom sudu u Osijeku. U ovoj parnici tuženik je iskazao da mu je VD rekao da je on rasjekao ruku nekom od ZD, ali da nije znao kome, da su ozljede tom prilikom zadobili i VD i ND, da su se razišli nakon ovog štetnog događaja, tj. nakon što je tužitelj posječen. Tuženik je iskazao da nije točno vidio sinove kako se tuku, odnosno tužitelja, njegovu braću i tuženikovu djecu iz razloga što su bili udaljeni od njih, odnosno od tuženika i tužiteljevog oca. Naveo je da su tužitelj, njegov otac i braća prilikom ovog štetnog događaja imali razne predmete, sjekiru i druge predmete. Svjedokinja LD je navela da se spornog dana kada se ovaj štetni događaj dogodio tuženik s njom i tužiteljevim ocem nalazio na jednom mjestu dok se tužitelj s braćom i njihovom djecom nalazio na drugom mjestu. Iskazala je da tuženik nije sjekirom udario tužitelja. Ove iskaze sud smatra nelogičnim, neistinitim, a sud je imao u vidu da je u svezi ovog štetnog događaja već donesena presuda Općinskog suda u Osijeku br. K-319/2019-48 od 5. listopada 2021. koja je postala pravomoćna. Navedenom presudom tuženik je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela – pokušaja nanošenja teške tjelesne ozljede tužitelju kojega je rasjekao oštricom sjekire.
12. Slijedom navedenog ovaj sud je utvrdio da u cijelosti postoji odgovornost tuženika za počinjenje ovog štetnog događaja tužitelju i da je stoga prigovor podijeljene odgovornosti koji je istaknuo tuženik u cijelosti neosnovan.
13. Između stranaka je sporna i visina postavljenog tužbenog zahtjeva, slijedom čega je provedeno vještačenje po sudskom vještaku medicinske struke dr. sc. Ivanu Lovriću iz Osijeka, specijalistu opće kirurgije i traumatologije. Sudski vještak je u svom nalazu naveo da je tužitelj ozlijeđen 24. travnja 2018. kada je u tučnjavi zadobio posjekotinu sjekirom na podlaktici, radijalno iznad zapešća, rane veličine 5 x 2 cm. Također navodi da je tužitelju na dokumentacijskom listu zabilježena slijedeća dijagnoza: otvorena rana desnog ručnog zgloba i šake. Vještak smatra da su fizički bolovi kod tužitelja bili u trajanju od dva dana u srednjem intenzitetu i deset dana u lakom intenzitetu. Slijedom čega ovaj sud smatra da je primjerena naknada za fizičke bolove tužitelju u iznosu od 226,88 eura koliko mu je i dosuđeno.
14. Iz nalaza vještaka proizlazi da je primarni strah jakog intenziteta kod tužitelja bio kratkotrajan, a da je sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao jedan dan, a lakog intenziteta pet dana. Vještak smatra da je tužitelj nakon nezgode osjećao trenutni primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno u trenutku ozljeđivanja, a da je sekundarni oblik straha bio uvjetovan zabrinutošću o mogućim posljedicama nakon ozljeđivanja. Stoga ovaj sud smatra da bi tužitelju pripadala naknada u iznosu od 1.590,84 eura na ime straha, a koji iznos je tužitelju i dosuđen.
15. Sudski vještak je u svom nalazu naveo da je ova ozljeda kod tužitelja ostavila naruženost izgleda i skladnosti tijela uočljivo trećim osobama i da se radi o ožiljku opisanom u objektivnom kliničkom pregledu. Slijedom navedenog, a imajući u vidu orijentacijske kriterije Građanskog odjela Vrhovnog suda, ovaj sud je utvrdio da je traženi iznos na ime naruženosti od 1.327,22 eura primjeren jer se radi o ožiljku koji je vidljiv, uočljiv trećim osobama, da se radi o podlaktici ruke i da je tužitelj osoba mlađe životne dobi (fotografije na str. 13 ovoga spisa).
16. S obzirom da se ovaj štetni događaj odvijao na javnom mjestu, na ulici i na činjenicu da je ovaj štetni događaj vidjelo više osoba i da je na taj način tužitelj pretrpio sramoćenje zbog omalovažavanja od strane tuženika pred osobama koje poznaje, ovaj sud smatra da je prilikom postupanja tuženika došlo do očitog nepoštovanja tužiteljeve časti, dostojanstva i ugleda. Stoga je ovaj sud utvrdio da tužitelju na ime povrede prava na čast, ugled i dostojanstvo pripada traženi iznos od 265,00 eura, koji iznos mu je i dosuđen.
17. Po mišljenju sudskog vještaka medicinske struke tuđa pomoć i njega su tužitelju bile potrebne od medicinske osobe tri dana po jedan sat dnevno i to za previjanje rane, tako da tužitelju pripada traženi iznos od 15,90 eura i to na način da je ovaj sud računao da je iznos za jedan sat pružene tuđe pomoći i njege 5,30 eura, a da je tužitelju prema nalazu sudskog vještaka ta njega bila potrebna tri dana po jedan sat dnevno. Također je ovaj sud imao u vidu da je tužitelj imao trošak odlaska na kontrolne preglede C
– [adresa] – [adresa], u tri navrata, i da je traženi iznos od 23,89 eura s osnova te imovinske štete također u cijelosti osnovan.
18. Nakon provedenog dokaznog postupka i ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je utvrdio da tužitelj na ime cjelokupne štete potražuje iznos 3.449,73 eura. Naime, tužitelj s osnova neimovinske štete potražuje iznos od 3.409,94 eura i to: na ime fizičkih bolova iznos od 226,88 eura, na ime naruženosti iznos od 1.327,22 eura, povrede prava na čast, ugled i dostojanstvo iznos od 265,00 eura, za strah iznos od 1.590,84 eura, a koji iznosi su tužitelju i dosuđeni. S osnova imovinske štete tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege iznos od 15,90 eura i na ime troška odlaska na kontrolne preglede iznos od 23,89 eura, a što ukupno iznosi 39,79 eura, koji iznos je tužitelju dosuđen jer je te troškove tužitelj uistinu i imao.
19. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici pripadaju mu i traženi troškovi postupka u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura i to: za sastav tužbe 200,00 eura, za zastupanje na ročištu po punomoćniku 27. rujna 2022. iznos od 200,00 eura, na ročištu od 1. prosinca 2022. iznos od 200,00 eura, na ročištu od 27. travnja 2023. iznos od 200,00 eura, na ročištu od 15. lipnja 2023. iznos od 100,00 eura (odgođeno), na ročištu od 7. rujna 2023. iznos od 100,00 eura (odgođeno), na ročištu od 9. studenog 2023. iznos od 200,00 eura, za sastav podneska od 22. kolovoza 2024. u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu od 11. ožujka 2025. iznos od 200,00 eura, PDV od 25% u iznosu od 400,00 eura. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju navedeni trošak u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i čl. 155. istog Zakona, a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. O zahtjevu za naknadu troška koji se odnosi za zastupanje tužitelja na ročištu za objavu presude sud nije još odlučivao jer je taj zahtjev preuranjen te će se o tom trošku odlučivati posebnim rješenjem.
20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu 22. travnja 2025.
SUDAC
Stanko Kuburić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste.
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženika
