Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1143/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju brani Damir Galetović, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 3, zbog prekršajnog djela iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje: ZSPC/20), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) broj: 211-07/22-2/25510 od 17. kolovoza 2022., nakon održanog ročišta u žurnom postupku kod ovog suda dana 15. travnja 2025., u nazočnosti okrivljene osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 22. travnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENA: NF OIB: [osobni identifikacijski broj] kćer N i C, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanka RH s prebivalištem u [adresa], pismena, VSS, diplomirani pravnik, po zanimanju odvjetnica, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog mlt. djeteta, sa mjesečnim primanjima cca. 800,00 eura, izvanbračni suprug nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K R I V J E

što je dana 17. kolovoza 2022. u 12:05 sati u Gospiću, kao vozačica vozila M1 marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka] poduzela vozilom kretanje u prometu na cesti ulicom Senjskih žrtava, sve iako je navedena ulica jednosmjerna, odnosno namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera,

dakle, ista se u svojstvu vozača u prometu na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretala vozilom kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, postupivši suprotno odredbi članka 49. stavak 2. („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC/24),

čime je počinila prekršajno djelo iz članka 49. stavak 4. ZSPC/24 pa se okrivljenoj u skladu s člankom 3. stavak 2. i člankom 43. stavak 1. PZ-a i z r i č e:

MJERA UPOZORENJA

O P O M E N A

II. Okrivljena je dužna u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude platiti trošak postupka, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene NF, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 49. stavak 4. ZSPC/20, uz izricanjem istoj novčane kazne u iznosu od 265,45 eura / 2.000,00 kuna i određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura /100,00 kuna, kao i izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Imenovana okrivljenica podnijela je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 31. kolovoza 2022. godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 16. travnja 2025., sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, s tim da je okrivljena pred sudom iskazala da obranu iznosi bez nazočnosti izabranog branitelja. Nastavno, okrivljena iskazuje da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja. Navodi da je u kritično vrijeme policijski službenik zaustavio na izlasku iz grada Gospića te da je tvrdio da se njeno vozilo prethodno u gradu Gospiću kretalo gradskom ulicom u zabranjenu smjeru. Okrivljena naime tvrdi da je zaustavljena sa svojim vozilom puno dalje od mjesta koje je naznačeno kao mjesto počinjenja prekršaja i stoga smatra da je policijski službenik očito zamijenio njeno vozilo sa vozilom druge osobe. Podredno, ista u obrani navodi da je prekršajno neosuđivana i da je sud s obzirom na navode obrane oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u službenu zabilješku PP Gospić od dana 19. veljače 2025. te je ispitan svjedok CF uz provedbu suočenja između okrivljene i svjedoka CF.

5. Obrana okrivljene nije sukladna činjenicama utvrđenim tijekom dokaznog postupka.

6. Izvršenim uvidom u Službenu zabilješku PP Gospić od 19. veljače 2025. proizlazi da je u kritično vrijeme dana 17. kolovoza 2022. policijski službenik Policijske postaje Gospić CF postupao u okviru svojih ovlasti u smislu članka 158. stavak 5. PZ-a, s tim da je tog dana u 12,05 sati neposrednim opažanjem u prometu na cesti uočio osobno vozilo marke "Mercedes", reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u kretanju ulicom Senjskih žrtava u Gospiću gdje je kolnik namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno proizlazi da je neposrednim opažanjem uočio da se vozilo kreće u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru. Nastavno, iz sadržaja Službene zabilješke proizlazi da policijski službenik zaustavlja rečeno vozilo te uvidom u vozačku dozvolu vozačice utvrđuje identitet iste u osobi ovdje okrivljene NF, kojom prilikom navedeni policijski službenik izdaje okrivljenoj predmetni obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. ZSPC/22.

7. Iz iskaza svjedoka CF, policijskog službenika Policijske postaje Gospić, sud je utvrdio da je isti dana 17. kolovoza 2022. oko podneva obnašao svoju policijsku službu te da je izašao iz zgrade Policijske postaje Gospić i sjeo u službeno policijsko vozilo te je započeo vršiti radnju skretanja iz ulice Popa Frana Biničkog u ulicu Dr. Ante Starčevića u Gospiću, kad je neposrednim opažanjem uočio osobni automobil bijele boje marke "Mercedes" kako se kreće u suprotnom smjeru ulicom Senjskih žrtava. Svjedok pojašnjava da se radi o jednosmjernoj ulici, kao i to da su u navedenoj ulici razvidni prometni znakovi koji upozoravaju da je cesta jednosmjerna. Nastavno iskazuje da je iz svog službenog vozila promatrao kako vozilo iz ulice Senjskih žrtava skreće u desno u ulicu Dr. Ante Starčevića, a potom je i on sa službenim vozilom skrenuo u ulicu Dr. Ante Starčevića i upalio svjetlosne signale na službenom policijskom vozilu. Navodi da je bio radni dan i da je u toj ulici bilo dosta prometno te je nastavno uočio da bijeli "Mercedes" skreće u ulicu Žakana Broza, da bi se potom parkiralo pokraj zgrade gdje se nalazi Ured Javnog bilježnika, odnosno kod mlina na rijeci Novčici. Ističe da je u okviru svojih ovlasti, nakon što je utvrdio identitet vozačice, istoj uručio obavezni prekršajni nalog za počinjenje predmetnog prekršaja.

7.1. Nastavno okrivljena iznosi primjedbu na iskaz ovog svjedoka navodeći da je ona bila zaustavljena na izlasku iz grada Gospića, prema autocesti A-1, a ne u gradu, kako to navodi svjedok, kao i to da se nije parkirala, a opetuje svoj navod da se u kritično vrijeme nije kretala u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru ulicom Senjskih žrtava u Gospiću. Zaključno izražava sumnju da bi se svjedok zbog znatnijeg proteka vremena sjećao predmetnog događaja.

8. Radi razjašnjenja činjeničnog stanja i spornih okolnosti, sud je prihvatio prijedlog okrivljene te je proveo suočenje okrivljene i svjedoka, pri čemu je svjedok u cijelosti ustrajao u cijelosti kod prednjeg iskaza i ponovio dinamiku i način na koji je utvrdio predmetni prekršaj. Nasuprot tome, okrivljena je tijekom suočenja iznijela da je tog dana kao odvjetnica zastupala parničnu stranku u Gospiću i da je parkirala vozilo u blizini Općinskog suda u Gospiću, kao i to da je po završenom poslu krenula svojim vozilom gradskom ulicom te da nije nigdje uočila znak zabrane prometovanja u smjeru u kojem je vozila. Posebno ističe da ima običaj u aplikaciju Google Maps upisati destinaciju kako bi lakše sa vozilom izašla iz grada. Ustraje na tvrdnji iz obrane da nije vidjela nikakav znak zabrane prometovanja prilikom kretanja gradskim ulicama, kao i to da je u kritično vrijeme bila zaustavljena po policijskom službeniku na izlasku iz Gospića. Na upit suca ista se nije mogla sjetiti načina na koji je zaustavljena po policijskom službeniku, no sjeća se da nije bilo zvučnog signala i ustraje da je zaustavljena na izlasku iz Gospića prema autoputu. Svjedok tijekom provođenja prednje radnje suočenja iskazuje da u kritično vrijeme na policijskom službenom vozilu nije upotrijebio zvučne signale upravo iz razloga jer se nalazio u užem centru grada Gospića, već je upalio svjetlosne signale prilikom zaustavljanja vozačice, ovdje okrivljene, koja se zaustavila sa vozilom na mjestu gdje se nalazi parkiralište kod starog mlina na rijeci Novčici. Zaključno ustraje kod iskaza da je okrivljena u kritično vrijeme upravljala gradskom ulicom Senjskih žrtava suprotno odredbi članka 49. stavak 2. ZSPC/20.

9. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je okrivljena na način činjenično opisan kao u izreci ostvarila biće djela prekršaja kojim je terećena. Dosljedno navedenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila Službenu zabilješku, da se takva Službena zabilješka može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Službenu zabilješku cijenio kao vjerodostojan, neposredan i uvjerljiv dokaz, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je na propisan način utvrdila prekršaj i identitet počinitelja prekršaja, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljena u kritično vrijeme ostvarila bitna obilježja prekršaja kojim se tereti. Nastavno tome, pri ocjeni dokaza prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka CF, a pri tom je imao u vidu da se zgrada Policijske postaje u Gospiću nalazi nasuprot ulice Senjskih žrtava, koja ulica je jednosmjerna, s tim da je svjedok na okolnosti predmetnog prometnog događaja iskazivao uvjerljivo, istinito, neproturječno i povezano sa utvrđenjima iz predmetne Službene zabilješke u kojoj je evidentirao svoje policijsko postupanje.

9.1. Nasuprot tome, okrivljena niti jednim navodom svoje obrane, a i tijekom provođenja radnje suočenja sa svjedokom, nije dovela u sumnju prednji zaključak suda da je ista na način činjenično opisan u izreci počinila predmetni prekršaj. Naime, tijekom provođenja suočenja okrivljene sa svjedokom, koje predstavlja kontradiktorno sučeljavanje ispitanika u odnosu na odlučne činjenice oko kojih se ispitanici ne slažu, sud je osim sadržaja iskaza ocijenio i držanje tijela, geste, promjene izgleda (govor tijela) što je u svojoj ukupnosti bitno za ocjenu vjerodostojnosti iskaza ispitanika. Imajući u vidu sadržaj obrane okrivljene, kao i njen iskaz i držanje tijekom suočenja sa svjedokom EF, sud je ukupnu obranu okrivljene cijenio neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, dok iskaz svjedoka tijekom svjedočenja i potom tijekom provedbe suočenja sa okrivljenom, cijeni uvjerljivim, životnim i vjerodostojnim na odlučne činjenice koje su utvrđuju u smislu odredbe članka 49. stavak 2. ZSPC/24.

10. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljene, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10.1. Tako je olakotnim sud cijenio izostanak bilo kakvih štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja, odnosno niži stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, kao i znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

11. U pogledu primjene materijalnog prava, sud je imao u vidu da je u međuvremenu dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojem je za predmetni prekršaj zaprijećena novčana kazna od 260,00 eura do 660,00 eura i to kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, dakle u nižem iznosu u usporedbi sa ZSCP/20 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga je sud bio dužan primijeniti povoljniji materijalni zakon za okrivljenu, s tim da je prema ZSPC/20 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja novčana kazna bila zaprijećena u iznosu od 265,54 eura / 2.000,00 kuna do 663,61 eura / 5.000,00 kuna, dok je prema ZSPC/24 koji je na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjske presude novčana kazna za predmetni prekršaj zaprijećena u iznosu od 260,00 eura do 660,00 eura, pa je iz prednje navedenog razloga o primjeni materijalnog prava sud odlučio u skladu s člankom 3. stavak 2. PZ-a, odnosno primijenjen je ZSPC/24.

Za istaći je da je do okončanja predmetnog prekršajnog postupka zakonodavac donio četiri izmjene i dopune ZSPC-a koje su stupile na snagu nakon počinjenja prekršaja i to dana 30. srpnja 2022. („Narodne novine“, broj 85/22), dana 1. siječnja 2023. („Narodne novine“, broj 114/22), dana 15. studenog 2023. („Narodne novine“, broj 133/23) i dana 21. prosinca 2024 („Narodne novine“, 145/24), s tim da je odredbe prednjih izmjena i dopuna Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud imao u vidu pri primjeni odredbe članka 3. stavak 2. PZ-a.

12. Nastavno tome, zaključak je ovog prvostupanjskog suda da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 43. stavak 1. PZ-a te je o prekršajnoj sankciji odlučio kao u točki I. izreke ove presude. Naime, citiranom odredbom propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, kao u predmetnom slučaju i to ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Sud je nedvojbeno utvrdio da su u konkretnom slučaju i s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti kao u točki 8 obrazloženja odluke ispunjene pretpostavke za primjenom mjere upozorenja, te će se prema stajalištu ovog suda primjenom rečene mjere u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, sve kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja, sve u smislu odredbe članka 6. PZ-a. Isto tako, poradi utvrđenih olakotnih okolnosti iz točke 8 obrazloženja odluke, sud je zaključio da u konkretnom slučaju izostaju iteracijski razlozi za kumulativno kažnjavanje te da u odnosu na okrivljenu nisu ispunjene pretpostavke za određivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom u "B" kategoriji iz članka 58. PZ-a, uvažavajući pri tom načelo razmjernosti iz članka 51.a. PZ-a.

13. Odluka iz točke II. izreke presude temelji se na primjeni odredbi članka 138. stavak 3., članka 139. stavak 3. i članka 140. PZ-a, s tim da je visina troška određena u paušalnom iznosu s obzirom na trajanje i složenost ovog prekršajnog postupka.

U Gospiću, 22. travnja 2025.

Zapisničar: Sudac:

Maria Šaban, v.r. Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom donošenja, 22. travnja 2025.

Dna:

1. Okrivljena

2. Branitelj okrivljene

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis - ovdje