Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1148/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka članak 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje: ZSPC/20), odlučujući povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjska, MUP Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/22-2/22415, Urbroj: 511-04-05-22-1 od 25. srpnja 2022., nakon održanog ročišta u žurnom postupku kod ovog suda dana 15. travnja 2025 u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja., na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. OKRIVLJENA: ZF OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Z i KF rođena **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana
K R I V A J E
što je dana 25. srpnja 2022. u 10,15 sat u Gospiću, u ulici Popa Frana Biničkog 20 kao vozačica osobnog automobila M1 marke "Ford" reg. oznake i broja [registarska oznaka] poduzela vozilom kretanje u prometu na cesti iz smjera ulice dr. Ante Starčevića kolnikom ulice Popa Frana Biničkog u smjeru Kaniške ulice, sve iako je navedena ulica jednosmjerna, odnosno namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera
dakle, ista se u svojstvu vozača u prometu na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, kretala vozilom kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, postupivši suprotno odredbi članka 49. stavak 2. ZSPC-a ("Narodne Novine" br., 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24, dalje: ZSPC/24),
čime je počinila prekršajno djelo iz članka 49. stavak 4. ZSPC/24, pa se okrivljenoj u skladu s člankom 3. stavak 2. i člankom 43. stavak 1. PZ-a i z r i č e:
MJERA UPOZORENJA
O P O M E N A
II. Okrivljena je dužna u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude platiti trošak postupka, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene ZF, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 49. stavak 4. ZSPC/20, uz izricanjem istoj novčane kazne u iznosu od 265,45 eura / 2.000,00 kuna i određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura /100,00 kuna, kao i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Imenovana okrivljenica podnijela je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 31. kolovoza 2022. godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.
2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 15. travnja 2025., sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, s tim da je okrivljena u dostavljenoj pisanoj obrani od 15. travnja 2025. okolnosno priznala djelo prekršaja kao iz izreke presude. Tako okrivljena u pisanoj obrani navodi da je u kritično vrijeme bila na godišnjem odmoru u Gospiću kada je njena majka KF završila na hitnom prijemu Opće bolnice Gospić zbog prijeloma kralješka. Prema obrani okrivljene, ista se od Opće bolnice vozilom zaputila prema Ljekarni 'Pablo' kako bi preuzela lijekove za majku, no kako nije znala gdje se točno nalazi ljekarna, vozila je usporeno. Međutim, okrivljena navodi da je vozilo koje se kretalo iza nje počelo trubiti i na taj način je požurivati, pa je stoga skrenula u desno u ulicu gdje se nalazi Policijska postaja Gospić, a prethodno je vidjela da je prošla ljekarnu 'Pablo' sa lijeve strane te je imala namjeru parkirati se i pješke se vratiti do ljekarne. Ističe da nije opazila prometni znak da ne smije voziti u smjeru ulice ZFV, kao i to da je bila uznemirena zbog zdravstvenog stanja majke, a i zbog vozača koji ju je zvučnim signalima požurivao na brže kretanje, tako da je skrenula u desno, da bi joj po zaustavljanju pristupio policijski službenik koji joj je pokazao predmetni prometni znak. Navodi da je policijskom službeniku odmah priznala prekršaj i da je bila u prostorijama policijske postaje gdje su joj uručili predmetni obavezni prekršajni nalog. Posebno ističe da je neosuđivana osoba, kao i to da je kao odvjetnica u svakodnevnoj poslovnoj potrebi upravljanja vozilom te predlaže sudu da razmotri sve olakotne okolnosti ako prednje utvrdi u postupku radi mogućnosti ublažavanja kazne.
4. Obrana okrivljene sukladna je činjenicama utvrđenim u postupku te predstavlja priznanje prekršaja iz članka 49. stavak 4. ZSPC/24.
5. U dokaznom postupku, radi provjere priznanja okrivljene, izvršen je uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu te je ispitan svjedok DF, koji svjedok je u bitnom iznio pred sudom iskaz istovjetan činjenično, opisu iz izreke presude, koji prekršaj je utvrdio neposrednim opažanjem.
6. Dakle, među strankama u ovom prekršajnom postupku u pogledu počinjenog prekršaja kao iz točke I. izreke presude, nije utvrđena niti jedna sporna činjenica, s tim da sud smatra da ne treba dokazivati činjenice koje okrivljena prizna pred sudom, izuzev ukoliko ne utvrdi da se priznanjem želi zaštiti počinitelj prekršaja različit od okrivljene ili postići kakva druga nedopuštena svrha što po ocjeni ovog suda iz okolnosnog priznanja okrivljene ne proizlazi.
7. U pogledu odluke o prekršajnoj sankciji izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa i uprave iz koje proizlazi da je okrivljena nije prekršajno osuđivana.
8. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljene, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
9. Tako je olakotnim sud cijenio priznanje prekršaja, izostanak bilo kakvih štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja, odnosno niži stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, kao i znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.
10. U pogledu primjene materijalnog prava, sud je imao u vidu da je u međuvremenu dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22) prema kojem je za predmetni prekršaj zaprijećena novčana kazna od 260,00 eura do 660,00 eura, dakle u nižem iznosu u usporedbi sa ZSCP/20 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i to od 1. siječnja 2023. kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj. Stoga je sud bio dužan primijeniti povoljniji materijalni zakon za okrivljenu, s tim da je prema ZSPC/20 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja novčana kazna bila zaprijećena u iznosu od 265,54 eura / 2.000,00 kuna do 663,61 eura / 5.000,00 kuna, dok je prema ZSPC/24 koji je na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjske presude novčana kazna za predmetni prekršaj zaprijećena u iznosu od 260,00 eura do 660,00 eura, pa je iz prednje navedenog razloga o primjeni materijalnog prava sud odlučio u skladu s člankom 3. stavak 2. PZ-a, odnosno primijenjen je ZSPC/24. Za istaći je da je do okončanja predmetnog postupka zakonodavac donio četiri izmjene i dopune ZSPC-a koje su stupile na snagu nakon počinjenja prekršaja i to dana 30. srpnja 2022. („Narodne novine“, broj 85/22), dana 1. siječnja 2023. („Narodne novine“, broj 114/22), dana 15. studenog 2023. („Narodne novine“, broj 133/23) i dana 21. prosinca 2024 („Narodne novine“, 145/24), s tim da je prednje odredbe izmjena i dopuna Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud imao u vidu pri primjeni odredbe članka 3. stavak 2. PZ-a.
11. Nastavno tome, zaključak je ovog prvostupanjskog suda da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 43. stavak 1. PZ-a te je o prekršajnoj sankciji odlučio kao u točki I. izreke ove presude. Naime, citiranom odredbom propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, kao u predmetnom slučaju i to ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Sud je nedvojbeno utvrdio da su u konkretnom slučaju i s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti kao u točki 8 obrazloženja odluke ispunjene pretpostavke za primjenom mjere upozorenja, te će se prema stajalištu ovog suda primjenom rečene mjere u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, sve kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja, sve u smislu odredbe članka 6. PZ-a. Isto tako, zbog utvrđenih olakotnih okolnosti iz točke 8 obrazloženja odluke, sud je zaključio da u konkretnom slučaju izostaju iteracijski razlozi za kumulativno kažnjavanje te da u odnosu na okrivljenu nisu ispunjene pretpostavke za određivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom u "B" kategoriji iz članka 58. PZ-a, uvažavajući pri tom načelo razmjernosti iz članka 51.a. PZ-a.
12. Odluka iz točke II. izreke presude temelji se na primjeni odredbi članka 138. stavak 3., članka 139. stavak 3. i članka 140. PZ-a, s tim da je visina troška određena u paušalnom iznosu s obzirom na trajanje i složenost ovog prekršajnog postupka.
U Gospiću, 22. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom donošenja, 22. travnja 2025.
Dna:
1. Okrivljena
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis - ovdje
