REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Patricije Okanović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DO, zastupanog po branitelju Tinu Zdravkoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. st. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/104343, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 26. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. travnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: DO, sin D i T, djevojački R, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlen u Trgovačkom društvu "Palijan d.o.o." iz Zagreba, Trg Marka Marulića 13, s prihodima u prosjeku 1.100,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 6. srpnja 2024. godine u 12,30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom M1 Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], prilaznim kolnikom parkirališta u Ulici grada Vukovara kod kućnog broja 269 A od juga u smjeru sjevera, dolaskom do sjeverozapadnog dijela parkirališta nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika (parkiralište), tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio je na lanac koji je bio pričvršćen na metalni nosač uređaja za podizanje lanca zabrane prolaska, vlasništvo trgovačkog društva Zagreb City Hotels, a koji se nalazio prepriječen preko prilaznog kolnika, u ovoj prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je istom prilikom, na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke ove presude, nakon prometne nesreće, s vozilom M1 Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a oštećenom vlasniku uređaja za podizanje lanca, nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, naknadno dana 9. srpnja 2024. pronađen je po policijskim službenicima I. postaje prometne policije kojom prilikom je dao obavijest na okolnost prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuju

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjestoeura) eura

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeseteura) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeseteura) eura

II Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženom predlošku za plaćanje novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeseteura) eura kao i trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 (dvadesetsedameura) eura, u što je ukupno 77,00 (sedamdesetsedameura) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom I Postaje prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/104343, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 26. studenog 2024., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 (šestopedeseteura) eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja putem branitelja Tina Zdravkovića, odvjetnika iz Zagreba, pa je na temelju čl. 241. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3. Sud je zakazao ročište za dan 10.04.2025. godine. Okrivljenik je pristupio na raspravu kada je ispitan.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Izjavio je kako je točno da je dana 6.7.2024. išao na vjenčanje. Tom prilikom posudio je vozilo marke Škoda Supreme koja je većih dimenzija od vozila koje inače koristi i kojim upravlja. Nadalje, okrivljenik iskazuje kako je bilo 12,30 sati kada je upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Kretao se Ulicom grada Vukovara kućni broj 269, to je prilazni kolnik parkirališta kod kućnog broja 269. Dolaskom do sjeverozapadnog dijela parkirališta, primijetio je da je pogriješio mjesto na koje je trebao doći i zaključio je da je vjenčanje u drugom hotelu na Radničkoj cesti. Kada je to shvatio, okrenuo se na parkiralištu i vratio se natrag na Vukovarsku cestu, uključio se na kolnik. Okrivljenik navodi da tada nije prilikom kretanja vozila kojim je upravljao osjetio niti primijetio da je oštetio drugo vozilo. Tom prilikom nije primijetio da je naletio na lanac koji je bio pričvršćen na metalni nosač uređaja za podizanje lanca zabrane prolaska, vlasništvo Zagreb City Hotels. Nije uočio da se lanac prepriječio preko prilaznog kolnika kao i da je došlo do kontakta vozila i lanca. Izjavio je kako je točno da je navedene zgode upravljao vozilom i kretao se po parkiralištu. S vozilom je napustio mjesto događaja, otišao je na mjesto gdje je bila svečanost, u radničku cestu, u drugi hotel. Nakon nekoliko dana, vlasnika vozila od kojeg je okrivljenik posudio vozilo navedene zgode, obavijestili su iz policijske postaje. Okrivljenik navodi kako je otišao na obavijesni razgovor. Kada ga je prijatelj obavijestio, okrivljenik je sam nazvao I. postaju prometne policije, dogovorili su termin, on je otišao u sjedište I. postaje prometne policije u Heinzelovu. U Heinzelovoj, u sjedištu I. postaje prometne policije pokazali su mu video zapis prometne nesreće. Navedene zgode okrivljenik je, kada je pregledao video zapis, zaključio da je lanac pao, povukao je metalni stupić koji se samo srušio na asfalt. Nakon toga dotični je u dogovoru sa svojim odvjetnikom odlučio kontaktirati ovlaštene vlasnike stupića i da namiri predmetnu štetu. To je bilo odmah nakon obavljenog razgovora u sjedištu I. postaje prometne policije. Dogovoreno je da će vlasnici njega kontaktirati kada izvrše popravak stupića, odnosno metalnog nosača, mehanizam za podizanje lanca, međutim isti se do danas nisu javili. Točno je da je okrivljenik navedene zgode napustio mjesto događaja a vlasnike metalnog nosača mehanizma za podizanje lanca zabrane prolaska nije obavijestio iz razloga što nije osjetio da je došlo do prometne nesreće i iz tog razloga nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, a što bi svakako učinio da je osjetio da je došlo do prometne nesreće. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, da je pažljiv vozač te da mu je vozačka dozvola potrebna za posao i za razvoženje djece i članova obitelji koji nisu vozači te moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i sutkinja je pročitala prigovor okrivljenog od 10.12.2024., obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-4/104343, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 26.11.2024., izvješće o poduzetom sastavljeno u I. postaji prometne policije dana 5.11.2024., izvješće o počinjenom prekršaju broj 1054975736 od 5.11.2024. sastavljeno u I. postaji prometne policije, izvješće o očevidu I. postaje prometne policije od 5.12.2024., zahtjev za naknadu troškova I. postaje prometne policije od 5.11.2024., izvješće o video zapisu sastavljeno u I. postaji prometne policije dana 5.11.2024., službena zabilješka sastavljena u I. postaji prometne policije od 9.7.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 8.7.2024. I. postaje prometne policije, skica mjesta događaja list broj 26 u spisu, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 211-07/23-4/42456, Urbroj: 511-19-44-23-1 od 21. 03. 2025. godine iz koje je utvrđeno da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

5. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na pročitanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i iskreno priznanje okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, na način da je navedene zgode upravljao osobnim automobilom M1 marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], prilaznim kolnikom parkirališta u Ulici grada Vukovara kod kućnog broja 269 A od juga u smjeru sjevera, dolaskom do sjeverozapadnog dijela parkirališta nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika (parkiralište), tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti. Budući je propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila, prouzročio je prometnu nesreću opisanu u točci 1. izreke ove presude. Isto tako, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik s vozilom koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, napustio mjesto prometne nesreće a vlasniku Zagreb City Hotels uređaja za podizanje lanca, nije ostavio podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, iskreno žaljenje, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Klasa: 211-07/23-4/42456, Urbroj: 511-19-44-23-1 od 21. 03. 2025. godine, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenog sud nije našao.

9. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerio novčane kazne ispod zakonom propisanih najnižih mjera tih kazni za djela prekršaja opisana u izrijeku presude, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci iz razloga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a posebno sud je uzeo u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za posao i za razvoženje djece i članova obitelji koji nisu vozači te Sud smatra da će izrečena ukupna novčana kazna postići svrhu kažnjavanja kod okrivljenika, te da će okrivljenik voditi računa o prometnim propisima.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka, materijalne prilike okrivljenika te troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru po zahtjevu tužitelja I. postaje prometne policije od dana 5. studenog 2024.

U Zagrebu, 22. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Patricija Okanović

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: DO, [adresa],

2. Branitelj: Odvjetnik Tin Zdravković, Zagreb, Ulica grada Vukovara 222,

3. Tužitelj: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98,

4. Spis