REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje Mirele Samardžić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), postupajući po optužnom prijedlogu PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/34453 od 17. prosinca 2024., nakon provedenog postupka 18. travnja 2025. održanog bez nazočnosti tužitelja, a u prisutnosti okrivljenice FK, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 22. travnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica FK, kći F, rođena **.**.1980. u [adresa], BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa] državljanka RH, po zanimanju odvjetnica, zaposlena, primanja oko 1.500,00 eura mjesečno, razvedena, majka dvoje malodobne djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v a j e

I što je

dana 10. prosinca 2024. u 18,18 sati, u Vukovaru, u ulici Priljevo 239, kao vozač vozila marke Hyundai Elantra registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom u prometu na cesti,

a kojom prilikom se kretala sjevernom prometnom trakom, južnog kolničkog traka, koje su fizički odvojene iz smjera ul. Matice Hrvatske u smjeru ul. Kudeljarske (smjer istok-zapad) na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera tj. u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

dakle, kao vozač, na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kretala se vozilom kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, te dolaskom do kbr. 239 uslijed izbjegavanja i zanošenja udara prednjim lijevim dijelom vozila udarila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Chevrolet reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao BK koji se kretao sjevernom prometnom trakom južnog kolničkog traka iz smjera ul. Kudeljarske u smjeru ul. Matice Hrvatske (zapad-istok), izbjegavajući udar vozilom udesno, a kretao se iz suprotnog smjera. Nakon čega FK vozilom nastavlja naprijed gdje u sjevernoj prometnoj traci južnog kolničkog traka prednjim desnim dijelom udara u zadnji desni dio osobnog automobila marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao IK krečući se sjevernom prometnom trakom južnog kolničkog traka iz smjera ul. Kudeljarske u smjeru ul. Matice Hrvatske (zapad-istok) te izbjegavajući udar vozilom ulijevo u smjeru sjevera, pri čemu je ista uzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b nakon prometne nesreće FK s vozilom se nastavlja kretati kolničkim trakom namijenjenim za vozila iz suprotnog smjera do kružnog toka gdje odlazi u smjeru Bršadina, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću te je naknadno dana 11.12.2024. osobno pristupila u Policijsku postaju Vukovar,

dakle, kao vozač osobnog automobila napustila mjesto prometne nesreće bez da je popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

c kojom prigodom je utvrđeno da je FK upravljala vozilom za vrijeme dok joj je isteklo važenje vozačke dozvole dana 21.11.2024. godine,

dakle, kao vozač upravljala vozilom u prometu na cesti, a isteklo joj je važenje vozačke dozvole

čime je počinio prekršaj opisan u članku 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 5. istog Zakona,

II pa se okrivljenici za prekršaje pod toč. I.a), I.b) i I.c) uz primjenu članka avka 3., članka 37. i članka 43. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, izriče

za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu od

330,00 eura (tristo trideset eura),

za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu od

360,00 eura (tristo šezdeset eura),

za prekršaj pod toč. I.c)

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA.

III uz daljnju primjenu čl. . 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za prekršaje pod I.a) i I.b)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 690,00 eura (šesto devedeset eura),

a za prekršaj pod toč. I.c),

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA.

IV Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

V Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (460,00 eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, protiv okrivljenice FK iz [adresa], podigla je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/34453 od 17. prosinca 2024. zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Ispitana kod ovoga suda 18. travnja 2025., okrivljenica FK, navela je da se smatra krivom, te da je točno sve što joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Točno je da je dana 10. prosinca 2024. godine upravljala automobilom iz smjera [adresa] prema [adresa], budući radi u [adresa], a boravi u [adresa] te je svakodnevno i po nekoliko puta na relaciji [adresa]. Toga dana radila je i popodne i nakon poziva iz škole da dođe što prije po mlađu kćer jer je bolesna krenula je prema [adresa]. Vremenski uvjeti su bili dosta loši, te je uslijed nedovoljne opreznosti i skliske ceste izgubila kontrolu nad autom i prešla u drugi smjer. Sve je trajalo par sekundi i u tom trenutku je pokušavajući ispraviti smjer bila uvjerena da je udarila u bankinu, a ne u osobne automobile navedene u optužnom prijedlogu, te je nastavila put Vinkovaca. Naknadno je kontaktirana od strane PP Vukovar te je iznijela sve okolnosti ovog događaja zbog kojeg joj je jako žao. Sva šteta koja je nastala prilikom ovog događaja naplaćena je putem njezinog osiguranja, za navedene prekršaje osjeća se krivom i ističe kako kao vozač osobnog automobila više od 25 godina nije bila prekršajne kažnjavana. Odgovoran je i oprezan vozač i predmetni događaj je bio splet nesretnih okolnosti zbog kojih kako je navela izražava kajanje. Moli naprijed navedeni naslov da prilikom određivanja sankcije uzme u obzir činjenicu da joj je upravljanje osobnim automobilom nužno za ići na posao, da je majka dvije mld. kćeri sa kojima živi i koje uzdržava te bi nemogućnost odlaska na posao ugrozio njezinu i njihovu egzistenciju, također da do sada nikada nije kažnjavana, da je svjesna svoje krivnje te da za predmetni događaj izražava duboko kajanje. Moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, a u odnosu na novčanu kaznu da ju kazni kako smatra primjerenim.

3. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja kako joj se stavljaju na teret i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 18. travnja 2025. Sud je utvrdio da okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

4. Člankom 49. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

3. Člankom 176. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a člankom 176. stavkom 5. predmetnog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

4. Člankom 196.stavkom 1. Zakona i sigurnosti prometa na cestama propisano je da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti, dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaje sve na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u optužnom prijedlogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret i oglasio ju krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

6. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, raniju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da je majka dvoje maloljetne djece, kao i da je njezino osiguranje namirilo štetu prouzročenu prometnom nesrećom, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

6. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao za prekršajna djela pod točkom I. a) i I. b) novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, a potom joj je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila, smatrajući da će ovakva vrsta i mjera kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.

7. Dok je sud okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan pod točkom I.c) umjesto novčane kazne, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, jer se iz odnosa okrivljenice prema počinjenom prekršaju može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

8. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 460,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

9. Unatoč tome što je okrivljenica počinila neke od najtežih povreda prometne discipline, sud istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije imajući u vidu da okrivljenica, prema izvatku iz prekršajne evidencije od 18. travnja 2025., nije ranije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, uslijed čega prema stajalištu ovog suda izricanje takve mjere ne bi bilo razmjerno niti svrhovito.

7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 22. travnja 2025.

SUDAC

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. S p i s.