Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P Ob-43/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Kristini Devčić Merzel u parničnom postupku tužiteljice LK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv I. tuženice HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II. tuženika ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane glavne rasprave zaključene 9. travnja 2025. a kojoj su prisustvovali tužiteljica LK, I. tuženica HK i II. tuženik ĐK, dana 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su LK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođena **.**.1952. i pok. ĆK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1948., a umro **.**.2024., živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala 15 godina i koja je prestala 10. lipnja 2024. smrću pok. ĆK.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi tužiteljica LK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (dalje: tužiteljica), navodi da je s pok. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjela prvo u bračnoj zajednici od 7. studenog 1970. do 22. listopada 2008. kada su brak razveli. Nakon razvoda braka nastavili su živjeti u zajedničkom domaćinstvu na istoj adresi ([adresa], 61) i to od 2008. do 10. lipnja 2024. kada je ĆK preminuo. Dakle, navodi da su živjeli u izvanbračnoj zajednici više od 15 godina i time je njihova zajednica u cijelosti ispunjavala uvjete bračne zajednice. Nadalje navodi da je u bračnoj zajednici rođeno dvoje zajedničke, a sada već punoljetne djece i kćer JK, udana HK, rođenu **.**.1973. u [adresa] i sina ĐK, rođenog **.**.1977. u [adresa]. Tužiteljica je istaknula da je pokrenula postupak radi ostvarivanja na obiteljsku imovinu te da ima pravni interes za dokazivanje postojanja izvanbračne zajednice i predložila je sudu da nakon provedenog postupka donese rješenje da su tužiteljica LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1952. s prebivalištem u [adresa] i protustranka pok. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1948., a pok. 10. lipnja 2024. s posljednjim prebivalištem u [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici više od 15 godina te da se ista ima smatrati bračnom zajednicom.

2. U odgovoru na tužbu I. tuženica HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], L [adresa] (dalje: I. tuženica) navodi da su točni navodi tužbe te da je I. tuženica kćer pok. ĆK i tužiteljice te da osim I. tuženice tužiteljica sa pok. ĆK je imala još jedno dijete, II. tuženika ĐK. Navodi da koliko je I.. tuženici poznato da pok. ĆK nije imao druge bračne niti izvanbračne djece.

3. II. tuženik ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (dalje: II. tuženic) u odgovoru na tužbu navodi da su točni navodi tužbe te da je II. tuženik sin pok. ĆK i tužiteljice te da osim II. tuženika je tužiteljica sa pok. ĆK imala još jedno dijete I. tuženicu. Navodi da, koliko je II. tuženiku poznato, pok. ĆK nije imao druge bračne niti izvanbračne djece.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zahtjev za odobravanje sekundarne pravne pomoći od 26. veljače 2025. (str. 3-7 spisa), izvadak iz matice rođenih za pok. ĆK (str. 9-10 spisa), izvadak iz matice umrlih za pok. ĆK (str. 11-12 spisa), izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu (str. 13-14 spisa), rodni list I. tuženice (str. 15-16 spisa), rodni list II. tuženika (str. 16 spisa), te saslušao svjedoke MK i FK i tužiteljicu i I. i II. tuženike kao stranke.

5. Temeljem savjesne i brižljive ocjene dokaza, kako svakog dokaza posebno tako i njihove sveukupnosti te temeljem rezultata cjelokupnog postupka u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužba tužiteljice osnovana.

6. Uvidom u presliku osobne iskaznice za tužiteljicu utvrđeno je da tužiteljica ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a uvidom u Izvadak iz matice umrlih za pok. ĆK utvrđeno je da je isti u trenutku smrti imao prebivalište [adresa], dakle upravo na adresi na kojoj je prebivala i prebiva i sada tužiteljica.

7. Uvidom u Izvadak iz matice rođenih za pok. ĆK utvrđeno je da je isti rođen **.**.1948. te je utvrđeno da je isti sklopio brak sa ovdje tužiteljicom (ranije UK) dana 7. studenog 1970. a koji brak je razveden pravomoćnom presudom ovog suda od 22. listopada 2008. poslovni broj P-1139/08-5. Iz istog izvatka vidljivo je da je pok. ĆK bio potpuno lišen poslovne sposobnosti rješenjem ovog suda od 17. svibnja 2004. poslovni broj R1-196/03 te da je stavljen pod skrbništvo, zbog bolesti, a za skrbnika mu je postavljena upravo tužiteljica. Nadalje, također je vidljivo da rješenjem ovog suda od 22. veljače 2008. poslovni broj R1-131/07-14 mu vraćena poslovna sposobnost. Utvrđeno je da je ĆK umro dana **.**.2024. u [adresa], a koja činjenica je potvrđena i uvidom u izvadak iz matice umrlih za istog i iz kojeg je vidljivo da je njegovo bračno stanje u trenutku smrti-razveden.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu utvrđeno je da je tužiteljica rođena **.**.1952. u [adresa] kao UK te da je ista 7. studenog 1970. sklopila brak sa VK i nakon sklapanja braka uzela prezime svoga bračnog druga. Utvrđeno je nadalje da je isti brak razveden presudom ovog suda od 22. listopada 2008. poslovni broj P-1139/05-05..

9. Dakle iz podataka navedenih u toč. 6. i 7. ove presude vidljivo je da je tužiteljica bila sa pok. ĆK u braku, a koji brak je razveden 2008., no nakon toga oboje nisu sklapali nove brakove i u trenutku smrti pok. ĆK je bio neoženjen muškarac, kao što je i tužiteljica u tom trenutku bila neudana žena.

10. Uvidom u rodne listove za I. i II. tuženika utvrđeno je da su isti zajednička djeca tužiteljice i pok. BK (Ive) Šterca.

11. Na ročištu za glavnu raspravu dana 9. travnja 2025., a radi utvrđivanja bitnih činjenica, sud je saslušao svjedoke MK, FK te I. i II. tuženike i tužiteljicu kao stanke.

12. U svom iskazu svjedok MK (dalje: I. svjedok) iskazao je da poznaje tužiteljicu, a poznavao je i pok. ĆK i to iz razloga što su oni roditelji njegove snahe, I. tuženice. I. svjedok je iskazao da poznaje i tužiteljicu, a poznavao je i pok. BK od 1994. kada su se sin I. svjedoka i I. tuženica vjenčali. Iskazao je da su tužiteljica i pok. ĆK bili bračni drugovi, a poznato mu je i da su se tužiteljica i ĆK razveli prije nekih 20 godina, no i nakon razvoda braka ĆK je živio u istoj kući i na istom broju, gdje i tužiteljica, a koja se za njega brinula, kuhala mu, održavala čistoću domaćinstva i osobnu higijenu (odjeću) pok. BK. I. svjedok je iskazao da su tužiteljica i pok. ĆK živjeli u istoj kući, na istom ulazu, u istom domaćinstvu. Iskazao je da je pok. ĆK i nakon razvoda braka u zajedničko domaćinstvo davao i novac za potrebe domaćinstava tužiteljice i njega. Iskazao je da njemu pok. ĆK nije pričao detalje o odnosu njega i tužiteljice nakon razvoda braka, no ono što je I. svjedok vidio je da su oni i dalje nastavili živjeti, nakon razvoda braka, u istoj kući, u istom domaćinstvu, na isti način kako su živjeli i prije razvoda braka. Iskazao je da su na taj način pok. ĆK i tužiteljica nastavili živjeti sve do smrti pok. ĆK prošle godine. Ističe da kada je dolazio kod njih u domaćinstvo oni su bili zajedno, zajedno su sjedili za stolom i zajedno bi pili kavu.

13. Svjedok ŠK (dalje: II. svjedok), nećak II. tuženika te unuk tužiteljice, je iskazao da je rođen 1995. te da od kad pamti, njegova baka, tužiteljica, i njegov pok. djed ĆK su živjeli zajedno na istoj adresi u [adresa] i tako su živjeli sve do prošle godine, kada je njegov djed umro. Iskazao je da zadnjih 10 godina, a i više, tužiteljica i pok. ĆK, njegov djed, živjeli su kao bračni drugovi, a koliko je njemu poznato, u njihovom odnosu, od kada II. svjedok pamti, ništa se nije promijenio. Iskazao je da su oni živjeli na istoj adresi i u istom domaćinstvu, zajednički su kupovali namjernice, zajednički podmirivali režijske troškove, a i brinuli se jedno za drugoga na način da je baka kuhala i za sebe i za djeda, održavala čistoću domaćinstva i odjeće sebe i djeda, dok je djed obavljao poslove vezano za štalu, a u kojoj su oni imali zajednički i krave i svinje. Koliko je II. svjedoku poznato i od kad pamti u odnosu bake i djeda se ništa nije promijenilo. Poznato mu je da su baka i djeda bili u braku te su razveli brak, no koliko je njemu poznato ni prije razvoda braka ni poslije razvoda braka ništa se nije promijenio, oni su nastavili živjeti kao bračni drugovi sve do smrti djeda.

14. Tužiteljica je iskazala da, a što se tiče razvoda braka, je razvod braka tražio upravo pok. ĆK, a kojem razvodu braka se ona nije protivila. Iskazala je da obzirom da je pok. ĆK to tražio, ona pristala na razvod. Nadalje je iskazala da u vrijeme kada je tražio razvod braka, da je pok. ĆK je već bio bolestan, imao je karcinom prostate, slijedom čega je ona, što zbog starosti, što zbog njegove bolesti, pristala na razvod braka, ali među njima se nije ništa promijenilo u njihovom odnosu, ni prije ni nakon razvoda braka, oni su i nadalje ostali živjeti zajedno, zajedno su dijelili domaćinstvo i troškove života i režija, te iako su svaki imali svoju mirovinu, zajedno su podmirivali troškove svoga domaćinstva. Tužiteljica je iskazala da se ona i nadalje nastavila brinuti za pok. BK te je za njega i prala i kuhala, dok ga je liječniku vozila njezina snaha odnosno bračna družica II. tuženika. Isto tako navodi da kada bi tužiteljica bila bolesna da je pok. ĆK bio zabrinut za tužiteljicu i brinuo se za nju. Ističe da na taj način su nastavili živjeti sve do prošle godine kada je u lipnju ĆK umro. Iskazala je da joj utvrđenje izvanbračne zajednice je potrebno radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pok. ĆK, a iz razloga što bi ta obiteljska mirovina bila nešto veća nego što tužiteljica sada prima svoju mirovinu.

15. I. tuženica je iskazala da joj je poznato da su se tata i mama odnosno tužiteljica i pok. ĆK rastali, no po njezinom saznanju to je bio samo trenutak neke svađe te se tata tada zainatio i tražio razvod braka, a na što je mama odmah pristala. No, bez obzira na to, iskazala je da su njezini roditelji i dalje nastavali živjeti kao i prije razvoda braka, živjeli su na istoj adresi uz zajedničkom domaćinstvu, dijelili istu spavaću sobu, zajedno su podmirivali sve troškove tog domaćinstava jer su oboje imali mirovinu. Iskazala je da je mama pripremala obroke za oboje i zajednički su jeli, a i I. tuženica, kada bi došla u posjet, također bi svi kao obitelj sjeli za stol. Dodaje da je otac bio bolestan, imao je karcinom prostate, a tužiteljica se brinula za njega i u toj bolesti te su na taj način su nastavili zajednički živjeti sve do njegove smrti u lipnju prošle godine.

16. U svome iskazu II. tuženik je iskazao da, koliko je njemu poznato, njegovi roditelji, od kad on pamti, su živjeli zajedno i to kao bračni drugovi. Poznato mu je da su razveli brak, no po njegovom saznanju i njegovoj ocjeni, to čak i nije bilo iz razloga neke svađe, već jednostavno je njegov pok. otac donio takvu odluku, jer je znao donositi nagle odluke, a možda je ta odluka bila uvjetovana i njegovom bolešću, a njegova majka je na to pristala. Nakon razvoda braka II. tuženik navodi da su njegovi roditelji i dalje nastavili živjeti zajedno, na isti način kao i prije razvoda braka i u istom domaćinstvu i sve su dijelili zajedno. II. tuženik je iskazao da je njemu to sve osobno poznato jer je i on živio u istoj kući i sada živi u istoj kući u kojoj i njegova mama živi te su mu bile poznate okolnosti na koji način je funkcionirala njihova životna zajednica. Naime, dodaje, da su njegova mama i tata živjeli u prizemlju i u istoj kući u kojoj i on živi na katu te su se svakodnevno viđali, a slijedom toga su njegovi roditelji nastavili živjeti nakon razvoda braka kao i prije razvoda braka, kao bračni drugovi i tako su nastavili živjeti sve do smrti njegovog oca u lipnju prošle godine.

17. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, a koji iskazi su u bitnom suglasni i nisu proturječni drugim provedenim dokazima, slijedom čega ovaj sud nije imao razloga sumnjati da su istiniti, ovaj sud je utvrdio da su tužiteljica i pok. ĆK živjeli zajedno sve od 1970. godine kada su sklopili brak te, bez obzira što je njihov brak na zahtjev pok. ĆK razveden 2008., oni su i nakon razvoda braka nastavili živjeti zajedno u zajednici koja po svemu odgovara zajednici bračnih drugova (dakle dijelili su sve od životnog prostora na istoj adresi, financija i kreveta). Sam uzrok zahtjeva za razvod braka, iako faktična bračna zajednica nikada nije bila prekinuta između tužiteljice i pok ĆK, ovaj sud vidi u činjenici, a koju potvrđuju i svom iskazu i I. i II. tuženici, da je pok. ĆK imao problema sa zdravljem (ranije i problema psihičke prirode zbog čega je bio privremeno i lišen poslovne sposobnosti) a zbog kojeg razloga je donosio ponekad ishitrene odluke (kako to potvrđuje u svome iskazu II. tuženik) pa je tako podnio i zahtjev za razvod braka i kojemu se razvodu tužiteljica, obzirom na bolest si bračnog druga, nije protivila, slijedom čega je brak između njih razveden iako faktična bračna zajednica nikada nije prestala i koja faktična životna zajednica u svemu je odgovarala bračnoj i koja zajednica je nakon razvoda braka nastavljena sve do smrti pok. Ivana Šterca 2024.. Dakle, navedena zajednica života, a koja odgovara izvanbračnoj, trajala je više od 15 godina i trajala je sve do smrti pok. ĆK.

18. U smislu čl. 11. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje Obz,) odredbe Obz o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

19. Odredbu o izvanbračnoj zajednici sadržavao je i čl. 3 Obiteljskog zakona ( NN 116/03, 17/07, 136/04, 107/07, 57/11, ZID ZPP-a, 61/11, nastavno OBZ 03.) a koji je određivao da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuje se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

20. Slijedom navedenog ovaj sud je utvrdio da su tužiteljica, koja je u to vrijeme bila razvedena, i pok. ĆK, koji je također bio razveden (dakle oboje nisu bili vjenčani tijekom trajanja takve zajednice) su živjeli zajedno u zajednici koja je trajala od razvoda braka istih 22. listopada 2008. pa do 10. lipnja 2024., dana smrti pok. ĆK, a koja zajednica je u svemu odgovarala bračnoj zajednici.

21. Stoga, a temeljem čl. 11. Obz , sud je usvojio zahtjev tužiteljice smatrajući da ista ima pravni interes za takvo utvrđenje a radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pok. joj izvanbračnog druga, te je odlučio kao u izreci.

Sisak, 22. travnja 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istih. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Sisku.

DNA:

1. Tužiteljica

2. I. tuženica

3. II. tuženik