Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Poslovni broj: Ovr-399/2019-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Jasni Dumbović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rupčić, odvjetnik u Sisku, protiv ovršenika FJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nada Cipetić, odvjetnica u Zagrebu, radi odgode ovrhe, te proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 22. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika FJ za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kod ovog suda pod brojem P- 330/2019, kao i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koja ovrha je pokrenuta temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji 2.12.2019., radi naplate na temelju ovršne odluke Presude Općinskog suda u Sisku br. P-472/2018 od 7. svibnja 2019. i rješenja Županijskog suda u Puli - Pola br. Gž-743/2019-2 od 6.9.2019.

II. Nalaže se ovršeniku FJ da ovrhovoditelju EJ naknadni troškove ovog postupka u iznosu od 82,95 eur, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Ovršenik FJ podnijela je prijedlog za odgodu ovrhe u postupku izravne naplate po Presudi Općinskog suda u Sisku br. P-472/2018 od 7. svibnja 2019. do pravomoćnog okončanja postupka kod ovog suda pod brojem P-330/2019, kao i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Ističe da traži odgodu po čl. 65. st. 1. toč. 1. i 8. Ovršnog zakona jer je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek jer ovrha prema sadržaju isprave ovisi o istodobnom ispunjenju obveze ovrhovoditelja prema ovršeniku, koji nije ispunio svoju obvezu, niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni. Među strankama je postojao dogovor da će ovršenik u postupku P-330/2019 priznati pravo vlasništva ovrhovoditelju, što je ovršenik i učinio ali uz uvjet da ovrhovoditelj prizna ovršeniku pravo vlasništva u predmetu P-330/2019. Oba predmeta glase na nenovčanu tražbinu, a predmet zahtjeva za izravnu naplatu su troškovi postupka iz predmeta P-472/2018, koje će imati ovrhovoditelj u predmetu P-330/2019. Ovršenik živi u vrlo teškoj materijalnoj situaciji, prima jako nisku mirovinu, te bi naplatom bila ugrožena egzistencija, što je ovrhovoditelju poznato jer su srodnici. Predlaže odgoditi ovrhu do okončanja parničnog postupka kod ovog suda br. P-330/2019, te proglasiti prijenos i pljenidbu nedopuštenim.

2. Navedeni prijedlog dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju.

3. Na održanoj raspravi ovrhovoditelj navodi da je prijedlog ovršenika u cijelosti neosnovan, jer se predmetna naplata temelji na pravomoćnoj i ovršnoj ispravi, a ovrhovoditelj nema nikakvih saznanja o postojanju nekakvog dogovora koji ovršenik navodi u prigovoru, ali smatra da istog dogovora nije bilo jer je ovrhovoditelj u postupku P-330/19 u cijelosti osporio tužbeni zahtjev tužiteljice, a ovdje ovršenice, niti postojanje druge parnice može utjecati na provođenje ovrhe po ovdje ovršnoj ispravi. Što se tiče prijedloga za odgodu ovrhe isti smatra neosnovanim jer ovršenica može svoj egzistenciju zaštiti otvaranjem zaštićenog računa na koji može primati sredstava zaštićene od ovrhe suglasno odredba Ovršnog zakona. Što se tiče navoda ovršenice ističe se da je ovrhovoditelj uz zahtjev za izravnu naplatu podnio i prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku, ali je formalno pravno ovršna isprava presuda P-472/2018 jer je drugostupanjskim rješenjem preinačena ovršna isprava a što je jasno naznačeno i na klauzuli pravomoćnosti i ovršnosti koja je morala biti dostavljena uz ovršne isprave. Ako ovršenica i dalje osporava da bi se izravna naplata vršila za veći iznos od onog koji je dosuđen predlaže da sud službenim putem od FINE pribavi podatak za koji je iznos predmetna tražbina zavedena u redoslijed naplate.

4. Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, kao i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom nisu osnovani.

5. Odredba članka 65. Ovršnog zakona (NN. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) propisuje da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu i ako je ispunjen neki od uvjeta određenih točkom 1 do 11. OZ.

6. U ovom slučaju ovrhovoditelj je zatražio izravnu naplatu na temelju ovršne isprave Presude Općinskog suda u Sisku br. P-472/2018 od 7. svibnja 2019. i Rješenja Županijskog suda u Puli-Pola br. Gž-743/2019-2 od 6. rujna 2019.

7. Uvidom u spis P-472/2018 utvrđeno je da je u istom donesena Presuda na temelju priznanja dana 7. svibnja 2019. kojom se utvrđuje da je tužitelj PJ, [adresa] suvlasnik u 3/18 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od čest. br. 71 oranica Gornja Luka Crlješnici 3370 m2 što je tužena dužna priznati i tužitelju izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava suvlasništva. Tuženoj FJ, [adresa] je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 3.283,75 kn. Nadalje je utvrđeno da je rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola br. Gž-743/2019-2 od 6.9.2019. preinačena odluka o trošku na način da je tužena dužna tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.743,75 kn.

8. Uvidom u spis P-330/2019 utvrđeno je da je tužiteljica FJ, [adresa] podnijela tužbu protiv tuženika EJ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave koja je zaprimljena na sudu 3.6.2019. Tom tužbom tužiteljica predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje da je suvlasnica u 3/18 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] čest. br. 76 k. o. [katastarska općina] dvorište od 675 m2, oranica 2234 m2, stambena zgrada [adresa] što je tuženik dužan priznati i tužiteljici izdati valjanu tabularnu isprava za upis prava suvlasništva. Navedeni postupak pravomoćno je okončan donošenjem presude kojom se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice i nalaže plaćanje troškova postupka.

9. Iz podataka Financijske agencije je razvidno da je izravna naplata zatražena radi naplate troška u iznosu od 2.743,75 kn.

10. Ovršenik nije dokazao da je protiv odluke na temelju koje je zatražena izravna naplata podnio pravni lijek, niti da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. U trenutku podnošenja prijedloga sudu, ovrha prema sadržaju ovrše isprave nije ovisila o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja prema ovršeniku. Osim toga, tužbeni zahtjev tužiteljice u predmetu P-330/2019 je pravomoćno odbijen.

11. Obzirom da nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti za odgodu ovrhe, određeni člankom 65. OZ, sud je prijedlog odbio kao neosnovan.

12. Ujedno je odbijen prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti određeni čl. 210. u svezi sa čl. 50. i 53. OZ.

13. Ovrhovoditelju su priznati kao osnovani traženi troškovi u iznosu od 82,95 eur, koji se odnose na zastupanje na raspravi s pripadajućim PDV-om.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Sisak, 22. travnja 2025.

Sutkinja

Jasna Dumbović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa rješenja.

Dostaviti

1. Ovrhovoditelj po pun.,

2. Ovršenik po pun.,