Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: K- 38/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sutkinje Tamare Pleše kao predsjednice vijeća, te Minke Laljek i Biserke Sviben kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Ivane Trupčević Bilić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OE, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO -36/24 od 15. srpnja 2024. u prisutnosti zamjenice ŽDO u Zagrebu PE, optuženog OE te branitelja optuženog, odvjetnika Denisa Krištofića i opunomoćenika oštećenika, odvjetnika Radovana Dožudića, dana 25. travnja 2025. objavio je, a dana 22. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Optuženi OE, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i P, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničara, sa završenom srednjom metalurškom školom u Celju, zaposlen u Transport Javorić, s primanjima oko 1.500,00 eura mjesečno, vlasnik 1/3 imanja na adresi prebivališta, oženjen D, trgovkinja, zaposlena u Plodinama, s primanjima od 1.000,00 eura, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetnih, hrvatski branitelj, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, osuđivan
k r i v j e
što je:
1.) u vremenu od 6. srpnja 2016. do 26. listopada 2016. kao direktor trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., [adresa], OIB: 46305449065, ovlašten za potpisivanje dokumentacije platnog prometa i raspolaganje sredstvima po računu trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., otvorenom u Privrednoj banci d.d. IBAN: [broj bankovnog računa] u nakani da si pribavi znatnu nepripadnu materijalnu korist, postupio protivno članku 430. stavku 1. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 63/13, 110/15) da mora voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, pa je tako u navedenom vremenu s računa trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., u više navrata podizao gotovinu putem različitih bankomata u ukupnom iznosu od 70.950,00 kuna/9.416,69 eura, od kojeg iznosa je 5.534,48 kuna/734,55 eura iskoristio za potrebe Društva, dok si je, u istoj nakani 5. srpnja 2016. na ime pozajmice sa računa trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., podignuo 5.000,00 kuna/663,61 eura navodeći da se radi o pozajmici društva njemu, iako stvarne namjere da vrati pozajmljeni novac nije imao, niti ju je ikada vratio, na koji način si je pribavio znatnu nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 70.415,52 kuna/9.345,75 eura te u navedenom iznosu trgovačkom društvu
ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. počinio štetu,
- dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite imovinskih interesa koji se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim je interesima dužna brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena je znatna šteta,
2.) u vremenu od početka mjeseca lipnja 2016. do kraja mjeseca kolovoza 2016. u Starom Štefanju, kao direktor trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., [adresa], OIB: 46305449065, u cilju da za to Društvo pribavi nepripadnu materijalnu dobit, s vlasnikom Poljoprivrednog gospodarstva DE dogovorio da će od istoga kupovati svinje i junad, neistinito mu pritom predočivši da će naručenu stoku plaćati u roku 15 dana po isporuci, iako stvarne namjere plaćanja kompletne količine preuzete stoke nije imao, ujedno mu predavši dvije bjanko zadužnicu broj OV-2730/16 i OV-4055/16 trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. svaka na 100.000,00 kuna kao osiguranje naplate tražbine, znajući da na računu Društva neće biti dostatnih sredstava za ukupnu naplatu vrijednost preuzete stoke, pa kada mu je DE povjerovao te mu u vremenu od 4. srpnja 2016. do 23. kolovoza 2016. u 10 navrata isporučio stoku u ukupnom iznosu od 270.576,26 kuna/35.911,64 eura, u vremenu između preuzetih isporuka stoke u četiri navrata platio samo dio ispostavljenih računa u vrijednosti od 54.328,13 kuna/7.210,58 eura, održavajući ga tako u zabludi da će mu platiti i ostatak iznosa preuzete stoke, što prema prethodno stvorenoj namjeri nije učinio, čime je trgovačkom društvu ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 216.174,50 kuna/ 28.691,29 eura, a za koji iznos je znatno oštetio Poljoprivredno gospodarstvo vl. DE, jer je naplata putem bjanko zadužnica izvršena samo u iznosu od 73,66 kuna/9,78 eura iz razloga što na računu trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. nije bilo novčanih sredstava za naplatu punog iznosa vrijednost preuzete a neplaćene stoke,
- dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, čime je počinjena znatna šteta
čime je počinio kaznena djela protiv gospodarstva, i to pod točkom 1.) zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano po članku 246. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 246. stavak 2. KZ/11, a pod točkom 2.) prijevarom u gospodarskom poslovanju opisano po članku 247. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11
Na temelju članka 246. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice optuženom OE
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE
i 6 (šest) MJESECI
Na temelju članka 247. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice optuženom OE
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE
i 10 (deset) MJESECI
Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi OE
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (dvije) GODINE i 6 (šest) MJESECI
Na temelju članka 77. KZ/11 u svezi članka 560. ZKP/08 od optuženog OE oduzima se imovinska korist koju je ostvario kaznenim djelom opisanim pod točkom 1. optužnice u iznosu od 9.345,75 eura.
Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 optuženi OE obvezuje se na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom DE kao vlasniku Poljoprivrednog gospodarstva Štefović, Staro Štefanje 84, iznos od 28.691,29 eura.
Na temelju članka 148. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. do 8. ZKP/08 obvezuje se optuženi OE na snošenje troškova kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 2.000,00 eura, kao i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, optuženom OE stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 te kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11.
2. Očitujući se o osnovanosti optužbe optuženi OE izjavio je da se ne smatra krivim.
3. Tijekom provedenog dokaznog postupka neposredno na raspravi ispitani su svjedoci JE (list 275-277,379-380), TE (list 278-279,380) i SE (list 280-282,380), kao i stalna sudska vještakinja za financije, računovodstvo i poreze dipl. oec. IE iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. (list 301-310,381)
3.1. Uz suglasnost stranaka, na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka LE (list 175-177), DE (list 178-181) i CE (list 191-221).
3.2. Također su pročitani i razgledani i materijalni dokazi u spisu i to: Podaci iz sudskog registra za trgovačko društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., [adresa], OIB: 46305449065 (str. 17-25), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: 6 St-705/2017 od 9. studenog 2017. o otvaranju i zaključenju skraćenog stečajnog postupka nad trgovačkim društvom ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (list 26-27), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu o brisanju trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. broj: Tt-18/1832-1 od 16. siječnja 2018. (str. 28), analitička kartica Poljoprivrednog gospodarstva vl. DE vezano za poslovni odnos s trgovačkim društvom ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (str 29), kartica dobavljača trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. o poslovnom odnosu s Poljoprivrednim gospodarstvom vl. DE (str.30), račun Poljoprivrednog gospodarstva vl. DE broj 65-2016 od 4. srpnja 2016. s otpremnicom (str. 31-32), račun Poljoprivrednog gospodarstva vl. DE broj 68-2016 od 29. srpnja 2016. s otpremnicom (str. 33-34), račun Poljoprivrednog gospodarstva vl. DE broj 74-2016 od 21. srpnja 2016. s otpremnicom (str. 35-36), račun Poljoprivrednog gospodarstva vl. Dražen Štefović broj 76-2016 od 23. srpnja 2016. s otpremnicom (str. 37-38), račun Poljoprivrednog gospodarstva vl. Dražen Štefović broj 80-2016 od 28. srpnja 2016. s otpremnicom (str. 39-40), račun Poljoprivrednog gospodarstva vl. DE broj 83-2016 od 30. srpnja 2016. s otpremnicom (str. 41-42), račun Poljoprivrednog gospodarstva vl. DE broj 89-2016 od 6. kolovoza 2016. s otpremnicom (str. 43-44), račun Poljoprivrednog gospodarstva Štefović broj 92-2016 od 10. kolovoza 2016. s otpremnicom (str. 45-46), račun Poljoprivrednog gospodarstva vl. DE broj 93-2016 od 16. kolovoza 2016. s otpremnicom (str. 47-48), račun Poljoprivrednog gospodarstva vl. DE broj 94-2016 od 23. kolovoza 2016. s otpremnicom (str. 49-50), Bjanko zadužnica trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. od 6. lipnja 2016. i dopis Financijskoj agenciji radi naplate od 26. listopada 2010. (str. 51-54), Bjanko zadužnica od 30. kolovoza 2016. i dopis Financijskoj agenciji radi naplate od 26. listopada 2010. (str. 55-58), dopis odvjetnika Radovana Dožudića upućen OE od 7. prosinca 2016. (str. 59), dopis OE odvjetniku Radovanu Dožudiću od 3. ožujka 2017. (str. 60), dopis odvjetnika Radovana Dožudića upućen odvjetniku Denisu Krištofiću od 20. travnja 2017. (str. 61), podaci Financijske agencije o transakcijskim računima trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (str. 62), očevidnik o danima insolventnosti trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (str. 63-74), očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (str. 75-77),dopis i podaci Privredne banke Zagreb-prijava potpisa za trgovačko društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (str. 78-80), podaci Privredne banke Zagreb-pregled prometa po računu trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (str. 81-91), dopis i podaci J&T banke Zagreb- prijava potpisa za trgovačko društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (str. 92-93), knjiga URA trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (str. 94-96), knjiga IRA trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (str. 97-98), Kartica dobavljača trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (str. 99-107), Kartica kupaca trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (str. 108-109), Konto kartice-glavna blagajna trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (str. 110-112), Konto kartice-pozajmica trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (str. 113), temeljnica 3 trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. (str. 114), Optužnica općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj K-DO-460/2016, KPO-DO- 27/16 od 8. lipnja 2017. protiv OE zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona (str. 128-130) povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. (str. 145-146), dopis trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. od 14. studenog 2023. (str. 152), račun trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 319-1-1 od 15. srpnja 2016. (str. 153), račun trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO
d.o.o. broj 338-1-1 od 22. srpnja 2016. (str. 154), otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 896 od 5. srpnja 2016. (str. 155), račun- otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 2248-3001- 77 od 5. srpnja 2016. (str. 156), otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ- UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 917 od 8. srpnja 2016. (str. 157),račun-otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 2313-3001-77 od 8. srpnja 2016. (str. 158), otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 1057 od 29. srpnja 2016. (str. 159), račun-otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 2631-3001-77 od 29. srpnja 2016. (str. 160), otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 1065 od 1. kolovoza 2016. (str. 161), račun-otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ- UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 2658-3001-77 od 1. kolovoza 2016. (str. 162), otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 1067 od 1. kolovoza 2016. (str. 163), račun-otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ- UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 2664-3001-77 od 1. kolovoza 2016. (str. 164), otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 1112 od 8. kolovoza 2016. (str. 165), račun-otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ- UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 2786-3001-77 od 10. kolovoza 2016. (str. 166), otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 1138 od 11. kolovoza 2016. (str. 167), račun-otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ- UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 2824-3001-77 od 11. kolovoza 2016. (str. 168), otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 1164 od 17. kolovoza 2016. (str. 169), račun-otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ- UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 2883-3001-77 od 17. kolovoza 2016. (str. 170), otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 1186 od 18. kolovoza 2016. (str. 171), račun-otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ- UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 2933-3001-77 od 18. kolovoza 2016. (str. 172), otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ-UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 1215 od 24. kolovoza 2016. (str. 173), račun-otpremnica trgovačkog društva SABLIĆ- UGOSTITELJSTVO d.o.o. broj 3014-3001-77 od 24. kolovoza 2016. (str. 174), presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj 18 P-807/2017 od 14. studenog 2017. (str. 185), „obvezujuća izjava“ OE od 24. svibnja 2013. (str.186), presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj 18 P- 808/2017 od 27. veljače 2018. (str. 188-189), „ugovor o zajmu“ od 14. prosinca 2012. (str. 190), preslika spisa trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-705/2017 podnositelj:
Financijska agencija, dužnik: ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., Skraćeni stečajni postupak (223-255), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje broj Klasa: 140-01/23- 35/1436 od 28. studenog 2023. s privitcima (str. 256-260, 266), optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-834/2023 od 13. lipnja 2023. protiv OE zbog kaznenog djela utaje iz članka 232. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (str. 285-288), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj K- DO-1065/2016 od 11. prosinca 2017. protiv OE zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj K-252/2018 od 22. veljače 2019. i presuda Županijskog suda u Puli broj Kž-524/2022 od 20. prosinca 2022. (str. 289-296), optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-531/2020 od 12. ožujka 2020. protiv OE zbog kaznenog djela neisplate plaće iz članka 132. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (str. 297-299), službena bilješka o izvršenom uvidu u sustav MUP o podacima o vlasništvu vozila za trgovačko društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o.(str. 311), službena bilješka o izvršenom uvidu u sustav MUP o podacima o vlasništvu vozila za okrivljenog OE (str. 319), Povijesni izvadak iz Sudskog registra za trgovačko društvo NAŠ PUT j.d.o.o. (str. 320-322) i Povijesni izvadak iz Sudskog registra za trgovačko društvo SUTLA PRODUKT j.d.o.o. (str. 323-325).
3.3. Na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 vijeće je, kao nevažan, odbilo dokazni prijedlog obrane optuženika da se, na okolnost da mu je optuženi OE nudio kompenzaciju u vidu suhomesnatih proizvoda, dopunski ispita oštećeni DE, obzirom je o svim okolnostima poslovne suradnje s optuženikom, kao i o njihovoj komunikaciji veznoj na dug optuženika prema oštećeniku, isti detaljno i okolnosno iskazivao te je takav njegov iskaz dodatno potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu, tj. korespondencijom koja se odvijala između opunomoćenika oštećenika te branitelja optuženika (list 59-61).
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka pozvan je optuženi OE da iznese svoju obranu te je isti naveo kako nije točno da bi on postupao s namjerom da bilo koga prevari, niti je točno da bi bilo što pribavio za sebe. Ne sjeća se točno kada je osnovao društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., pri čemu objašnjava da je točno da je novac podizao s računa istog društva, no s namjerom da plati ljude koji su za njega radili, pa je na taj način plaćao JE, SE kao i neke druge dobavljače. Plaćao ih je u gotovini na ruke, a ne preko računa, jer je prethodno imao građevinsku firmu s kojom je zapao u velike probleme nakon što je prevaren od strane nekih osoba, i dodaje kako se na ovaj način mislio „iščupati“. Dodaje i kako je prilikom plaćanja na opisani način tražio od JE, SE i ostalih da mu potpišu potvrde da su novac primili, a na upit posjeduje li te potvrde optuženi OE navodi kako ih više ne posjeduje jer su se „svi ti papiri nekako zagubili“ kada je izbačen iz ureda u Zagrebu gdje ih je držao te ne zna gdje su te potvrde završile, „moguće i na smetlištu“. Pri tom ne može objasniti zašto sve te osobe, koje međusobno nisu ni na koji način povezane, navode da im on ništa nije platio te ističe da ne zna koji je njihov motiv i tko bi radio za njega sedam mjeseci a da ništa nije dobio.
4.1. U odnosu na klaonicu navodi da nije točno da bi ostao išta dužan jer je plaćao kompenzacijom na način da bi od deset naručenih svinja dvije ostale klaonici, no dodaje kako niti o ovome ne posjeduje nikakvu dokumentaciju.
4.2. Ističe da je plaćanje kompenzacijom nudio i DE, pa nakon što je optuženom OE predočena dokumentacija u vidu korespondencije koja se odvijala između njegova branitelja i opunomoćenika oštećenika, tj. u vidu dopisa od 07. prosinca 2016. koji mu je upućen od strane opunomoćenika DE, a kojim ga se obavještava da nije izvršio plaćanje, niti je naplata bila moguće putem bjanko zadužnica koje je izdao i koje su puštene na naplatu te kojim ga se poziva da se javi u roku osam dana radi rješavanja nastalog problema, nadalje mu se predočava odgovor na ovaj dopis, koji odgovor je uputio odvjetnik Denis Krištović kao pravni zastupnik društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. kojim se predlaže postizanje nagodbe, a naposljetku mu se predočava i dopis opunomoćenika oštećenika od 20. travnja 2017. u kojem se navodi da je sa njim bilo nemoguće ostvariti kontakt obzirom se nije javljao niti na jedan od naznačenih brojeva telefona, optuženi OE navodi kako predočeno mu nije točno te dodaje da je on u nekoliko navrata bio i u kući DE kojem je, kao kompenzaciju, davao suhomesnate proizvode, no kako DE nije želio takvu kompenzaciju, a suhomesnati proizvodi imaju svoj rok trajanja, nagodba nije realizirana. Potvrđuje međutim da u trenutku zaključenja poslovnog odnosa oštećenom DE nije rekao, niti je sa istim dogovorio, plaćanje kompenzacijom suhomesnatim proizvodima, nego je dogovorio plaćanje u novcu. Dodaje kako tada nije imao nikakvih financijskih problema i zato je izdao DE bjanko zadužnicu, a nakon godinu do godinu i pol je zapao u financijske probleme uslijed kojih nije mogao platiti.
4.3. Optuženi OE u svojoj obrani navodi da on dug prema DE ne osporava i spreman ga je naknaditi u razumnom roku, tj. u periodu od oko dvije godine. Na upit predsjednice vijeća je li od 2016. kada je nastao dug prema DE, pa do danas tj. do 2025. istom išta naknadio optuženi OE navodi kako nije jer je plaćao dugove koji su nastali u razdoblju kada je imao građevinsku firmu.
4.4. Odgovarajući na posebna pitanja zamjenice ŽDO u Zagrebu optuženi OE navodi kako je JE veterinar koji je kod njega radio kao savjetnik, povremeno, kroz period od godinu dana, a radio je temeljem Ugovora o djelu, pri čemu se ne sjeća kolika je bila ugovorena naknada za njegov rad, niti je li istog prijavio kao zaposlenika svog trgovačkog društva. Poriče da bi JE ikada za njega vršio prodaju na bilo kakvom štandu, a potvrđuje da je društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. imalo štand na Trgu bana Josipa Jelačića jednu sezonu te su se na štandu prodavali suhomesnati proizvodi, a prodaju je vršio netko od njegovih zaposlenika, no ne sjeća se imena.
4.5. Nadalje, odgovarajući na posebno pitanje zamjenice ŽDO u Zagrebu, optuženi OE navodi da je ZE radio kod njega u mesnici u Zaprešiću kroz period od dva mjeseca, a nakon toga je mesnica zatvorena, jer SE nije dobro radio. Dodaje kako je SE bio prijavljen kao zaposlenik društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., ali se ne sjeća je li za njega plaćao doprinose te smatra da bi to mogla znati njegova knjigovotkinja.
4.6. Što se tiče TE, navodi kako njega uopće ne poznaje te isti nije nikada radio za društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., a poriče i da bi ikada bio u caffe baru Bacardi na Poljanicama, ističući kako uopće i ne zna gdje je to.
4.7. Upitan koliko je ukupno platio JE, a koliko SE, optuženi OE u svojoj obrani navodi kako to ne zna, ali je siguran da im je „nešto platio“, jer on osobno ne bi radio bez da mu se plati dulje od dva do tri mjeseca, pa stoga pretpostavlja da niti JE i SE ne bi radili za njega bez plaće.
4.8. Upitan je li ikada poslovao s trgovačkim društvima Bpb-trade d.o.o., Divan-m d.o.o. te s obrtom [obrt], optuženi OE navodi kako je s obrtom [obrt] surađivao te je sa istim obrtom imao problema oko naplate, a potvrđuje da se upravo vezano za njegovo poslovanje s ovim obrtom vodio protiv njega kazneni postupak u kojem je proglašen krivim, dok za društva Bpb-trade d.o.o. i Divan-m d.o.o. navodi kako nije nikada čuo. Također poriče da bi ikada surađivao s trgovačkim društvom Sablić Dubrava te dodaje da osobu po imenu HE ne poznaje, no potvrđuje da su svinje i junad, koje je kupovao od DE, odvožene kod HE u klaonicu, ali dodaje da on s tim nije imao nikakve veze te ističe da su to dogovarali DE i njegov brat. Nakon što bi se klaonica Sablić namirila na način da bi dio dostavljenih svinja i junadi pripao klaonici, navodi kako bi ostatak mesa bio isporučen njemu te je to meso upotrijebio za proizvodnju suhomesnatih proizvoda dio kojih je prodao, a dio je nudio DE kao kompenzaciju.
4.9. Naposljetku, u svojoj obrani optuženi OE navodi i da je DE upoznao preko LE, a ne sjeća se više kako i pod kojim okolnostima je došlo do njihovog upoznavanja. Dodaje da je surađivao i sa LE od kojeg je pozajmio novac u iznosu od 20.000,00 kuna, a iako je LE tražio povrat 50.000,00 kuna, navodi kako mu je on vratio 20.000,00 kuna koliko je i dobio.
5. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačkog društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. utvrđeno je, kao nesporno, da je društvo osnovao optuženi OE i to Izjavom o osnivanju od 28. travnja 2016. te je isti od osnutka društva bio i direktor društva, sve do 09. studenog 2017. kada je Trgovački sud u Bjelovaru, rješenjem broj St-705/2017, otvorio i istovremeno zaključio skraćeni stečajni postupak.
5.1. Nadalje je, iz preslike spisa Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-705/2017, kao i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-18/1832-1, utvrđeno da je društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. brisano iz sudskog registra 01. veljače 2018.
5.2. Iz dokumentacije dostavljene od strane FINE za trgovačko društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., a konkretno se radi o podacima o računima preko kojih je društvo poslovalo, očevidniku o danima insolventnosti te očevidniku o redoslijedu plaćanja, utvrđeno je da je trgovačko društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. od 31. svibnja. 2016. do 13. ožujka 2018. imalo otvoren poslovni račun u Privrednoj banci Zagreb d.d. broj:
[broj bankovnog računa], a u vremenu od 26. rujna 2016. do 10. listopada 2017. u J&T Banka d.d. broj: [broj bankovnog računa]. Kako iz dokumentacije Privredne banke Zagreb d.d., tako i iz dokumentacije J&T Banka d.d. utvrđeno je da je optuženi OE bio jedina osoba ovlaštena za raspolaganje novčanim sredstvima po oba ova računa, pri čemu se promet novčanih sredstava po poslovnom računu otvorenom u Privrednoj banci Zagreb d.d. odvijao samo u vremenu od 03. lipnja 2016. do 31. listopada 2016., a od 27. listopada 2016. poslovni račun društva otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d. bio je u neprekidnoj blokadi od 27. listopada 2016. Naposljetku iz citirane dokumentacije utvrđeno je da je optuženi OE u periodu od 06. srpnja 2016. do 26. listopada 2016. s računa društva otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d. u više navrata na bankomatu podizao gotovinska novčana sredstva, dok iz dokumentacije J&T Banka d.d. proizlazi da na žiro-računu tvrtke Zagorje Zelene j.d.o.o. otvorenom u J&T Banka d.d. nije bilo prometa novčanih sredstava.
6. Iz iskaza svjedoka LE utvrđeno je da je optuženog OE upoznao preko, sada pokojnog, GE. Potom pojašnjava kako ga je GE zatražio pozajmicu od 17.000,00 kuna te mu novac nije vratio kako su ugovorili, nakon čega mu je GE rekao da poznaje osobu koja je njemu dužna te da bi ta osoba za njega mogla vratiti dug, no pod uvjetom da mu svjedok LE posudi 23.000,00 kuna. Svjedok LE navodi kako je on na to pristao te ga je tada GE upoznao s OE za kojeg je naveo kako će vratiti i njegov i svoj dug, pa ističe da je potom on OE predao 23.000,00 kuna, o čemu su sačinili i ugovor koji je upravo optuženi OE napisao i potpisao, a potom ga je dao na potpis i njemu.
6.1. Pojašnjava kako mu je prema tom ugovoru optuženi OE kompletan iznos novca trebao vratiti u roku od tri mjeseca. Međutim, po proteku ugovorenog roka za povrat novaca, OE nije novac vratio, pa svjedok LE ističe da ga je u više navrata kontaktirao pozivom na njegov mobitel, a optuženi OE bi se javljao i obećavao da će novac vratiti. Dodaje kako je, u jednom od tih razgovora, optuženi rekao i da je otvorio dva prodajna mjesta za prodaju mesa, od kojih je jedno na tržnici, te da mu je posao krenuo i da će mu sigurno moći vratiti novac, a pitao ga je i poznaje li nekoga tko prodaje stoku za klanje, jer mu meso treba za daljinu prodaju. Svjedok LE navodi kako se on tada sjetio svoga susjeda DE koji uzgaja stoku, pa je to optuženom OE i rekao, pri čemu mu je dao i broj telefona DE i rekao mu da ga kontaktira te da oni zajednički dogovore eventualnu suradnju. Poznato mu je da je suradnja između OE i DE ostvarena na način da je optuženi OE preuzimao stoku od DE i odvozio je na klanje u [adresa], u klaonicu HE. Naposljetku svjedok LE navodi i kako je, nakon što je već ostvarena suradnja između optuženog OE i DE, pred restoranom HE u [adresa] susreo optuženog OE koji mu je ponovio da mu posao dobro ide i tom prilikom mu je vratio 2.000,00 kuna, no ostatak novca mu nikada nije vratio.
6.2. Obzirom mu optuženi OE nije vratio pozajmljeni novac, svjedok LE naveo je da je putem odvjetnika Jugoslava Purana, pred Općinskim sudom u Čazmi, pokrenuo parnični postupak protiv OE za povrat 21.000,00 kuna te protiv GE za iznos od 17.000,00 kuna.
6.3. Ovakav svoj iskaz svjedok LE potvrdio je presudama Općinskog suda u Bjelovaru broj 18 P-807/2017 od 14. studenog 2017. (list 185) i 18 P-808/2017 od 27. veljače 2018. (list 188-189) te dokumentom naziva „obvezujuća izjava“ OE od 24. svibnja 2013. (list 186), i dokumentom naziva „ugovor o zajmu“ od 14. prosinca 2012. sklopljen s GE (list 190), iz kojih dokumenata su potvrđeni navodi svjedoka o posudbi novca optuženom OE kao i GE.
7. Iz iskaza svjedoka DE utvrđeno je da ga je sa optuženim OE upoznao njegov susjed LE. Svjedok pojašnjava da je on vlasnik OPG-a te se bavio tovom svinja i junadi, a jednom prilikom je na njegovo gospodarstvo LE doveo optuženog OE te su se tada upoznali. Tom prilikom LE je predstavio optuženog OE kao svog prijatelja koji se namjerava baviti preradom mesa pa stoga ima potrebu ostvariti poslovnu suradnju s nekim tko može isporučiti meso. Svjedok DE navodi kako je on prihvatio poslovnu suradnju s optuženim OE te je optuženik po proteku tjedan dana naručio prvu količinu tovnih svinja i junadi za svoje trgovačko društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. na način da je došao osobno na gospodarstvo te su zajedno kontrolirali utovar, vagali stoku i tu prvu otpremnicu broj 65/2016 (list 32) potpisao je optuženi OE.
7.1. Svjedok DE navodi i da njemu LE, kada je doveo optuženog OE radi ostvarivanja poslovne suradnje, nije rekao da optuženi OE njemu duguje novac, nego je o tome saznao kasnije, kada se on LE požalio da mu optuženi OE nije platio za preuzete svinje i junad.
7.2. Ističe da je njegova poslovna suradnja s optuženim OE trajala oko mjesec dana, a kompletan iznos za preuzete svinje i junad iznosio je negdje oko 250.000,00 kuna, pa dodaje da mu je optuženi OE platio u dva navrata jedan manji iznos, od oko 50.000,00 kuna, pri čemu naglašava kako je točan iznos vidljiv iz dokumentacije u spisu predmeta. Također mu je optuženi OE predao ispred trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. dvije bjanko zadužnice, a svjedok dodaje da je gotovo sve naručene svinje i junad do klaonice HE u [adresa] prevozio njegov brat svojim kamionom registarske oznake [registarska oznaka], što je vidljivo i iz otpremnica u spisu ( listovi 36, 38, 40, 42, 44, 48 i 50).
7.3. Nadalje, ispitan kao svjedok, DE je naveo da mu je optuženi OE obećavao da će svoj dug podmiriti, kao i da je preko FE nabavio kućicu na Adventu u Zagrebu gdje će prodavati svoje suhomesnate proizvode, od čega očekuje veliki novac, pa dodaje kako mu je očigledno optuženi sve to govorio kako bi on nastavio s isporukom svinja i junad. Kada je shvatio da mu optuženi OE neće platiti te da njegove priče nisu utemeljene i da je prevaren od strane optuženog OE, svjedok DE navodi da je u više navrata kontaktirao optuženog OE na njegov mobilni telefon tražeći ga da podmiri dugovanje za preuzete svinje i junad, te bi se optuženi ponekad javio, a pod kraj se prestao javljati. Potvrđuje i da je negdje na polovini njihove poslovne suradnje optuženi OE došao na njegovo gospodarstvo te je donio suhomesnate proizvode za koje je rekao da su njegova proizvodnja, a tada je tražio i da mu se nastavi s isporukom svinja i junadi, nudeći također svoje suhomesnate proizvode, no svjedok DE naveo je da ih je on tada odbio preuzeti jer se radilo o kraju njihove poslovne suradnje te je tada već shvatio da je prevaren.
7.4. Iskazujući o svom poznanstvu sa HE, svjedok DE iskazao je da se poznaju dulje vrijeme te ga je prilikom posljednjeg susreta HE upitao je li mu optuženi OE platio za preuzete svinje i junad, rekavši da je i njemu ostao dužan za uslugu klanja.
7.5. Svjedok DE naposljetku je naveo i kako je, kada se nije mogao naplatiti od optuženog OE niti putem zadužnica, odlučio angažirati odvjetnika Radovana Dožudića kako bi on pokušao stupiti u kontakt s optuženikom, no ne sjeća se je li taj kontakt i ostvaren.
8. Iz iskaza svjedokinje CE, knjigovotkinje društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. utvrđeno je da optuženog OE poznaje od djetinjstva, a nakon što je isti sredinom 2016. došao u njen Knjigovodstveni servis "Goga" tražeći ju da preuzme brigu oko računovodstva njegovog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. koje je tek osnovao, navodi kako je prihvatila voditi mu knjigovodstvo. Ističe kako je cijenu usluge vođenja knjigovodstva platio samo jedanput, i to za uslugu koja mu je pružena u 7. mjesecu 2016., a plaćena je s računa društva na račun njenog knjigovodstvenog servisa u 8. mjesecu 2016. To je ujedno bila i jedina uplata za pruženu uslugu knjigovodstva. Opisuje da je optuženi OE poslovnu dokumentaciju osobno donosio u njen ured, ali ju je znao poslati i putem pošte, pri čemu svjedokinja ističe da je optuženi neuredno dostavljao dokumentaciju, zbog čega je bilo teško voditi knjigovodstvo.
8.1. Navodi da je njezin knjigovodstveni servis prvi puta zaprimio izvode s računa društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. od 15. lipnja 2016., a zadnji od 31. listopada 2016. te je također i obračunavala plaće zaposlenim osobama u društvu ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. no ne može reći koliko je osoba bilo zaposlenih u društvu.
8.2. Što se tiče poslovnog odnosa društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. i Poljoprivrednog gospodarstva u vlasništvu DE, svjedokinja CE navela je da je iz kartica dobavljača iščitava da je ta poslovna suradnja trajala od 04. srpnja 2016. do 31. kolovoza 2016., kao i da je u tom poslovnom odnosu društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. ostalo dužno Poljoprivrednom gospodarstvu Dražena Štefovića iznos od 141.915,63 kuna. Dodaje kako iz dokumentacije kojom raspolaže, a koju je ujedno i predala u sudski spis, proizlazi da je optuženi OE s računa društva podigao gotovinu u iznosu od 70.950,00 kuna. Od tog iznosa, iznos od 60.000,00 kuna, obzirom nema podataka da ih je utrošio u poslovanje društva, zavela je pod obveze "41 dobavljač gotovina". Preostali iznos od 70.950,00 kuna, koji iznosi 10.950,00 kuna prikazan je knjigovodstveno kao isplata gotovine iz blagajne u iznosu od 5.415,42 kune. Za preostali iznos do 10.950,00 kuna koliko je novaca trebalo biti u blagajni OE je priložio račune u ukupnom iznosu od 5.534,48 kuna. Također je iz dokumentacije prema navodima svjedokinje vidljivo da je optuženi OE od društva pozajmio i iznos od 5.000,00 kuna, a kako taj iznos nije vratio isti je zaveden pod obveze „41 dobavljač gotovina“.
9. Svjedok JE u svom iskazu je naveo da je veterinar po struci te je radio kao savjetnik za svinjogojstvo u Udruzi svinjogojaca iz Zagorja, i preko jednog kooperanta upoznao je optuženog OE. Dodaje kako ga je optuženi OE potom, jednom prilikom kontaktirao te ga je upitao želi li raditi za njega, obzirom se on misli baviti prometom i prodajom mesa, pa svjedok navodi kako je na to pristao, posebice jer je tada već bio u mirovini, pri čemu pojašnjava da je njegov posao bio da savjetuje optuženika koje svinje bi bilo dobro kupiti. Dodaje i da bi ga optuženi OE zvao po potrebi, a sjeća se da ga je jednom prilikom tražio da zajedno s njim ide na jednu farmu u blizini Daruvara te su tamo zajedno s farmerom birali svinje koje bi optuženi OE trebao kupiti. Sjeća se da su odabrali svinje te je optuženi s farmerom dogovorio da će ih farmer svojim traktorom prevesti u klaonicu, pri čemu navodi kako on ne zna o kojoj se klaonici radilo, no zna da se klaonica nalazila u blizini farme. Nadalje opisuje da je sa optuženim OE išao do klaonice, no dodaje da on nije u klaonicu ulazio te je tamo optuženik s vlasnikom dogovarao klanje svinja koje su ranije odabrali. Svjedok također navodi i da ga je idući puta optuženi OE zvao telefonom te ga je tražio da ode na istu farmu i odabere svinje za klanje, pa dodaje da je tako i učinio.
9.1. Svjedok JE također navodi i kako je njegov idući kontakt sa optuženim OE bio kada ga je optuženik tražio da za njegovo društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. na Trgu bana Josipa Jelačića, u sklopu sajma „Izvorno zagorsko“ prodaje mesne prerađevine, pa svjedok dodaje da je na to pristao, pri čemu je prodaju vršio tri ili četiri dana, a na kraju dana došao bi optuženi OE te bi uzeo sav utržak. Dodaje i kako mu je posljednji dan kada je radio optuženi OE rekao da više ne računa na njega, pa ističe da ga je to iznenadilo obzirom je sajam trajao još nekoliko dana. Stoga je idući dan došao do štanda na kojem je prethodno radio te je tamo uočio drugu osobu koja je radila.
9.2. Svjedok ističe da mu niti za posao odabira svinja, kao niti za prodaju suhomesnatih proizvoda, optuženi OE nije nikada ništa platio, niti na ruke, kao niti preko računa, a niti je više imao kontakata s optuženikom sve dok nije kontaktiran iz Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te je tada saznao da nisu plaćana davanja za njegovu mirovinu od strane trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. Tada je nazvao optuženog OE koji mu je rekao da puno radi te je stalno za volanom, nakon čega je prekinuo vezu.
9.3. Naposljetku, svjedok JE navodi kako ne poznaje osobe po imenu DE, SE, TE te ME.
10. Ispitan kao svjedok SE je naveo da je sredinom 2016. na stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje vidio oglas za radno mjesto mesara-prodavača koji je dalo društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. Na isti oglas se javio te je tako upoznao optuženog OE od kojeg je saznao da trgovačko društvo ima unajmljen prostor na tržnici u Zaprešiću, gdje je započeo raditi, a dogovor je bio da će mu mjesečna primanja iznositi 5.000,00 kuna. Svjedok objašnjava kako mu je optuženi OE rekao da će mu, obzirom je počeo raditi u srpnju 2016., plaću za dane odrađene u srpnju isplatiti u rujnu kada će dobiti i plaću za kolovoz 2016. Međutim, kada je prošao 15. rujna te obzirom nije dobio plaću, navodi da je kontaktirao optuženika koji mu je u nekoliko navrata rekao da je izvršio uplatu, nakon čega se ispostavilo da to nije točno, pa svjedok navodi kako je, obzirom do 20. rujna 2016. nije dobio plaću, tada prestao raditi.
11. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za financije, računovodstvo i poreze dipl. oec. IE, u odnosu na kazneno djelo koje se optuženom OE na teret stavlja pod točkom 1. optužnice, utvrđeno je da je u periodu od 05. srpnja 2016. do 26. listopada 2016. sa žiro računa trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. otvorenog u Privrednoj banci Zagreb d.d. broj: HR 9623400091110792934 optuženi OE podigao gotovinu u ukupnom iznosu od 75.950,00 kuna/10.080,30 eura, od čega je iznos od 70.950,00 kuna/9.416,69 eura podigao na bankomatima, a iznos od 5.000,00 kuna/663,61 eura je isplaćen u poslovnici Banke s opisom transakcije „Pozajmica“. Vještakinja navodi kako iz poslovnih knjiga trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. proizlazi da je iznos od 5.534,48 kuna/734,55 eura utrošen u poslovne svrhe, dok za preostali iznos podignute gotovine od 70.415,52 kuna/9.345,75 eura ne prileži dokumentacija da bi navedeni iznos bio uporabljen u poslovne svrhe društva ili da bi bio vraćen društvu.
11.1. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo stavljeno optuženom OE na teret pod točkom 2. optužnice stalna sudska vještakinja za financije, računovodstvo i poreze dipl. oec. IE u svom nalazu i mišljenju navela je kako je u razdoblju od 04. srpnja 2016. do 23. kolovoza 2016. Poljoprivredno gospodarstvo vl. DE isporučilo stoku trgovačkom društvu ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. ukupne vrijednosti 270.576,26 kuna/35.911,64 eura, pri čemu je podmiren dug u iznosu od 54.401,76 kuna/7.220,35 eura, a preostali dio duga u iznosu od 216.174,50 kuna/28.691,29 eura ostao je nepodmiren.
11.2. Braneći svoj nalaz i mišljenje na raspravi pred ovim sudom vještakinja je navela kako u cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju te je, odgovarajući na posebno pitanje branitelja optuženika navela kako se blagajnički maksimum regulira internom odlukom društva, a misli da je u vrijeme inkriminacije taj maksimum iznosio 10.000,00 kuna. Što se tiče pozajmica, vještakinja je objasnila kako iste mogu biti sklopljene usmeno, ali je za knjigovodstvene svrhe i potrebe knjiženja potrebno imati ugovor o zajmu u pisanom obliku u kojem bi bio reguliran i rok povrata pozajmice. Naposljetku, što se tiče podizanja gotovine, vještakinja je navela da se podizanje gotovine, sukladno Općem poreznom zakonu, trebaju evidentirati na dnevnoj bazi.
12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te analizirajući dokaze zasebno te u njihovom zbiru, kao i obranu optuženog OE kako samu za sebe tako i u odnosu na rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud našao je dokazanim da je optuženi počinio oba inkriminirana mu kaznena djela, upravo na način kako su mu ista i stavljena na teret optužnicom ŽDO u Zagrebu.
12.1. Naime, u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. nije sporno, a kao što je i prethodno navedeno proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačkog društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. da je društvo osnovao optuženi OE Izjavom o osnivanju od 28. travnja 2016. te je isti od osnutka društva bio i direktor društva sve do 09. studenog 2017. kada je Trgovački sud u Bjelovaru, rješenjem broj St-705/2017, otvorio i istovremeno zaključio skraćeni stečajni postupak.
12.2. Također je nesporno, a proizlazi iz dokumenta pod nazivom Prijava potpisa, da je optuženi OE bio ovlašten za potpisivanje dokumentacije platnog prometa i raspolaganje sredstvima po računu trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. Naime, spisu predmeta prileže podaci iz Jedinstvenog registra računa FINE (list 62) iz kojih podataka je vidljivo da je društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. imalo otvorene žiro račune i to kod Privredne banke Zagreb d.d. IBAN: [broj bankovnog računa] u razdoblju od 31. svibnja 2016. do 13. ožujka 2018., te kod J&T Banka d.d. IBAN: [broj bankovnog računa] u razdoblju od 29. rujna 2016. do 10. listopada 2017. Naposljetku, nije sporno te proizlazi iz očevidnika o danima insolventnosti (list 63-74) da je društvo ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. bilo u neprekidnoj blokadi od 27. listopada 2016.
12.3. Iz prometa po žiro računu društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. koji je bio otvoren kod Privredne banke d.d. vidljivo je da je u razdoblju od 05. srpnja 2016. do 26. listopada 2016. podizana gotovina na bankomatima 62 puta u ukupnom iznosu od 70.950,00 kuna te je 05.07.2016. optuženom OE u poslovnici banke isplaćen iznos od 5.000,00 kuna s opisnom transakcije „Pozajmica“, pa je sveukupno s računa podignuta gotovina od 75.950,00 kuna/10.080,30 eura.
12.4. Kao što je to i prethodno navedeno, optuženi OE u svojoj obrani naveo je kako je točno da je s računa društva podizao novac, no porekao je da bi novac zadržao za sebe, ističući da je novcem koji je podizao s računa društva plaćao ljude koji su radili za njega, pa je na taj način plaćao i JE, SE kao i knjigovotkinju CE. Međutim, ovakvu obranu optuženog OE sud nije prihvatio smatrajući ju usmjerenom k izbjegavanju kaznene odgovornosti, obzirom je takva obrana optuženika suprotna izvedenim dokazima, kao i ukupnim rezultatima provedenog dokaznog postupka, a u pojedinim dijelovima svoje obrane optuženi OE kontradiktoran je sam sebi.
12.5. Ovdje je potrebno navesti kako, osim što su i svjedok JE i svjedok SE porekli da bi za svoj rad od strane optuženog OE bili plaćeni, a dok je svjedokinja CE navela da joj je cijenu usluge vođenja knjigovodstva optuženi OE platio samo jedanput, i to za uslugu koja mu je pružena u 7. mjesecu 2016., a plaćena je s računa društva na račun njenog knjigovodstvenog servisa u 8. mjesecu 2016, radi se o svjedocima koji međusobno ni na koji način nisu povezani te se i ne poznaju, i stoga je dodatno neživotno da bi međusobno nepovezane osobe koje su u istom periodu obavljale određene poslove za optuženika tj. njegovo trgovačko društvo, o istoj okolnosti identično iskazivale, pri čemu ne postoji nikakav motiv na strani ovih svjedoka da neosnovano za bilo što terete optuženika, pa niti sam optuženi OE, upitan za motiv JE i SE da neistinito iskazuju o tome da ih za njihov rad nije platio, nije dao odgovor.
12.6. Nadalje, kada je optuženi OE upitan iz kojeg razloga je navodna plaćanja JE, SE te „nekim dobavljačima“ vršio na ruke, a ne preko računa, isti je naveo kako je to činio jer je prethodno imao građevinsku tvrtku s kojom je zapao u probleme iz kojih se „na ovaj način mislio iščupati“, a upitan nadalje je li prilikom plaćanja JE, SE te dobavljačima tražio da mu potpišu potvrde da su primili novac, isti je naveo kako je tražio potvrde, no takve potvrde više ne posjeduje obzirom su se „svi papiri nekako zagubili“ kada je izbačen iz ureda, pa je moguće da su potvrde „završile na smetlištu“. Osim što je ovakva obrana optuženog OE u potpunosti neživotna, nelogična te time i neprihvatljiva, potrebno je navesti i da je optuženi OE osoba koja je i prema vlastitom kazivanju i prije tvrtke ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. imala druge tvrtke, pa je samim tim isti upoznat s načinom vođenja tvrtke, kao i važnosti posjedovanja uredne dokumentacije, i stoga je neprihvatljivo njegovo objašnjenje da ne posjeduje apsolutno niti jednu potvrdu kojom bi, barem djelomično, potkrijepio svoje navode. Pri tom je također optuženi OE naveo i kako ne zna koliko je platio JE i SE, ali je siguran da je „nešto platio“, dodajući da on ni za koga ne bi radio bez plaće dulje od dva do tri mjeseca, pa pretpostavlja da niti JE te SE ne bi radili bez plaće kroz period od šest do sedam mjeseci, koliko su kod njega bili zaposleni. Međutim, svjedok SE naveo je kako je za optuženog OE počeo raditi u srpnju 2016., pri čemu mu je plaća za srpanj i kolovoz trebala biti isplaćena u rujnu, i kako do 15. rujna nije dobio plaću prestao je raditi, a dok je svjedok JE naveo da je za optuženog radio kraće vrijeme u drugoj polovici 2016. Upravo ovakvi iskazi svjedoka potvrđeni su podacima dostavljenim od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz kojih proizlazi da je SE radio u tvrci ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. od 28. srpnja 2016. do 20. rujna 2016., a dok je svjedok JE za istu tvrtku radio od 07. rujna 2016. do 19. prosinca 2016., pa se nikako nije radilo o duljem vremenskom periodu, kako to u obrani navodi optuženi OE.
12.7. Također je potrebno napomenuti i da je prema dostavljenim podacima Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u periodu od 22. listopada 2016. do 25. listopada 2016. za tvrtku ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. bio zaposlen TE, koji je ispitan kao svjedok naveo kako nije nikada radio za navedenu tvrtku i nije mu poznato zašto i na koji način ga je optuženi OE prijavio. Sa druge strane optuženi OE porekao je da uopće poznaje svjedoka TE, međutim niti u tom dijelu njegovu obranu sud nije prihvatio, jer je upravo svjedok TE naveo da je optuženi OE bio gost njegova kafića, dodao je da je jednom do dva puta bio u kući optuženog OE koji ga je pozvao na svoj rođendan, a prestali su se družiti po zatvaranju kafića 2015. godine. Ovakav iskaz svjedoka TE je sud prihvatio, smatrajući kako se radi o nepristranom svjedoku koji nema razloga iskazivati neistinito, bilo na štetu, bilo u korist optuženika.
12.8. Naposljetku, iz materijalnih dokaza u spisu, posebice iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za financije, računovodstvo i poreze dipl. oec. IE proizlazi da iz prometa po žiro računu društva nije razvidno da bi društvo vršilo isplate plaća zaposlenicima društva, kao niti da bi optuženi OE ili druge osobe davali pozajmice društvu ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. Također je potrebno napomenuti kako iz analize prometa po žiro računu društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., kao što je to i prethodno istaknuto, na dan 5.srpnja.2016. postoji evidentirana pozajmica društva optuženom OE, no međutim analizom prometa po žiro računu društva nije razvidno da bi optuženi OE vršio uplate sredstava na žiro račun društva po osnovi povrata pozajmice. U svom nalazu i mišljenju vještakinja je navela kako je utvrđeno da je samo dio gotovine podignute sa žiro računa društva i to u iznosu od 5.534,48 kn/734,55 eura utrošen u poslovne svrhe, a u odnosu na preostali iznos gotovine podignute sa žiro računa društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. od 70.415,52 kn/9.345,75 eura utvrđeno je da je na dan 31.12.2016. evidentirana isplata gotovine iz glavne blagajne društva u iznosu od 60.000,00 kn na način da je ista iskazana kao preplata na kontu 2200 – dobavljači za partnera „DOBAVLJAČI GOTOVINA“, isplata pozajmice u poslovnici banke od dana 5.7.2016. od 5.000,00 kn evidentirane inicijalno na kontu 2510 – pozajmica, da bi sa danom 30.9.2016. bila preknjižena na konto 2200 – dobavljači za partnera „DOBAVLJAČI GOTOVINA“, dok se iznos od 5. 415,50 2 kn iskazuje kao preostali ne utrošeni saldo gotovine u glavnoj blagajni društva na dan 31.12.2016. na kontu 1020.
13. Temeljem svega iznesenog zaključak je ovoga suda da je u periodu od 06. srpnja 2016. do 26. listopada 2016. optuženi OE bio direktor trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., a koju okolnost isti i ne osporava, te je kao takav bio ovlašten za potpisivanje dokumentacije platnog prometa i raspolaganje sredstvima po računu trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., otvorenom u Privrednoj banci d.d. IBAN: [broj bankovnog računa] s kojeg je u više navrata podizao gotovinu putem različitih bankomata u ukupnom iznosu od 70.950,00 kuna/9.416,69 eura, od kojeg iznosa je 5.534,48 kuna/734,55 eura iskoristio za potrebe Društva. Također je utvrđeno i da je optuženi OE **.**.2016. na ime pozajmice sa računa trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., podignuo 5.000,00 kuna/663,61 eura navodeći da se radi o pozajmici društva njemu, a koji iznos društvu nije nikada vratio.
13.1. Obzirom na činjenicu da se obrana optuženog OE ukazuje nevjerodostojnom, suprotnom svim izvedenim dokazima, jer isti navodi kako je novac podizao s računa društva da bi platio osobe koje su za njega radile, pri čemu navedene osobe tj. svjedoci SE, JE te CE poriču da bi im za njihov rad optuženi OE platio, a kao što je ranije izneseno radi se o svjedocima koji su za optuženog OE obavljali različite, međusobno nepovezane poslove te se svjedoci međusobno ne poznaju, no unatoč tome iskazuju suglasno, pri čemu nemaju motiva iskazivati na način da neosnovano terete optuženika koji ujedno tvrdi i da je o izvršenim isplatama plaća tražio potpisivanje potvrda, no na upit suda gdje se nalaze navedene potvrde navodi kako su iste izgubljene te su moguće i na smetlištu, očigledno je da je optuženi OE podizao novac s računa društva u nakani da si pribavi nepripadnu materijalnu korist, a s istom namjerom je postupao i podižući novac na ime pozajmice koju nije nikada vratio, niti je istu imao namjeru vratiti.
13.2. Pri tom je iskaze svjedoka JE, SE, TE i CE ovaj sud u cijelosti prihvatio jer su svjedoci iskazivali detaljno o svim okolnostima koje su im poznate te su njihovi iskazi životni, logični i u bitnom suglasni iako se radi o svjedocima koji se međusobno ne poznaju. Ovakvi iskazi svjedoka čine logičnu cjelinu s rezultatima provedenog dokaznog postupka te nije bilo razloga za sumnju u vjerodostojnost istih.
13.3. Optuženi OE svjestan je da je kao direktor trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. te jedini ovlašten za potpisivanje dokumentacije platnog prometa i raspolaganje sredstvima po računu trgovačkog društva dužan voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, a kako je to propisano odredbom članka 430. stavka 1. u svezi s člankom 252. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 63/13, 110/15), no on suprotno navedenom, u gospodarskom poslovanju povređuje dužnost zaštite imovinskih interesa društva koji se temelji na zakonu i na taj način pribavlja sebi znatnu protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 70.415,52 kuna/9.345,75 eura te je time trgovačkom društvu ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. o čijim je interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu u navedenom iznosu.
13.4. Upravo opisano ponašanje optuženi OE želi kao svoje te postupa s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera, a na koji način on ostvaruje kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva, zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju opisanog po članku 246. stavak 1. i 2. KZ/11 a kažnjivog po članku 246. stavak 2. KZ/11 te je za navedeno kazneno djelo optuženi OE proglašen krivim.
14. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2., a počinjeno na štetu Poljoprivrednog gospodarstva vl. DE, sud također nije prihvatio obranu optuženog OE smatrajući njegovu obranu usmjerenom k izbjegavanju kaznene odgovornosti.
14.1. Naime, optuženi OE u svojoj obrani ne osporava da je od DE, tj. njegovog Poljoprivrednog gospodarstva, u periodu od lipnja 2016. pa do kraja kolovoza 2016. kupovao svinje i junad, a ne osporava niti da je sa DE dogovorio da će naručenu stoku plaćati u roku 15 dana po isporuci, te da je istom predao i dvije bjanko zadužnice i to OV-2730/16 i OV-4055/16 trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. svaku na 100.000,00 kuna kao osiguranje naplate tražbine. Naposljetku, optuženi ne poriče niti da je platio samo dio ispostavljenih računa u iznosu od 54.328,13 kuna/7.210,58 eura, dok je putem bjanko zadužnica izvršena naplata samo u iznosu od 73,66 kuna/9,78 eura te stoga dug prema Poljoprivrednom gospodarstvu vl. DE iznosi 216.174,50 kuna/ 28.691,29 eura. Sve ove okolnosti optuženi OE ne poriče, budući one proizlaze i iz materijalnih dokaza u spisu, no poriče da bi postupao s prijevarnom namjerom, obrazlažući svoje postupke, posebice izdavanje bjanko zadužnica, navodom da ih je predao jer tada nije imao financijskih problema.
14.2. Međutim, kao što je to prethodno navedeno, do prvog kontakta između optuženog OE i DE došlo je posredstvom LE koji pak u svom iskazu navodi da mu je već tada optuženi OE bio dužan. Dakle, dug optuženog OE prema LE postojao je u trenutku kada se optuženi OE upoznaje s oštećenim DE te u trenutku kada oni ulaze u poslovni odnos. O ovom dugu svjedok DE saznaje naknadno, u razgovoru s LE kojem priča o tome da mu je optuženi OE ostao dužan te mu tek tada LE spominje da je optuženi OE dužan i njemu, a što sve upućuje na zaključak o postojanju financijskih problema optuženog OE i prije stupanja u poslovni odnos s oštećenim DE.
14.3. Također je potrebno navesti i kako se opisano odvija unutar istog onog vremenskog perioda unutar kojeg je optuženi OE ostao dužan za obavljeni rad JE, SE i CE. Tada osporavajući da bi istima ostao dužan te na upit zašto je ovim osobama plaćao „na ruke“ a ne preko računa, optuženi OE navodi da je bio „u teškoj financijskoj situaciji“ obzirom na dugove koji su nastali prethodno, tj. u periodu kada je imao građevinsku firmu te se na taj način, prema vlastitom kazivanju, mislio „iščupati“. Navedeno ukazuje da je obrana optuženog OE suprotna ne samo izvedenim dokazima nego su pojedini njegovi navodi i međusobno kontradiktorni što sve ukazuje na nevjerodostojnost obrane optuženika.
14.4. Naposljetku, iako je optuženi OE u svojoj obrani naveo i da je DE nudio plaćanje kompenzacijom, ovaj dio njegove obrane pobija dokumentacija u vidu korespondencije koja se odvijala između njegova branitelja i opunomoćenika oštećenika. Naime, 07. prosinca 2016. od strane opunomoćenika oštećenog DE optuženom OE upućen je dopis kojim ga se obavještava da nije izvršio plaćanje, niti je naplata bila moguće putem bjanko zadužnica koje je izdao i koje su puštene na naplatu te kojim ga se poziva da se javi u roku osam dana radi rješavanja nastalog problema. Spisu predmeta prileži i odgovor na ovaj dopis, upućen od strane odvjetnika Denisa Krištovića kao pravnog zastupnika društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. kojim se predlaže postizanje nagodbe, a naposljetku i dopis opunomoćenika oštećenika od 20. travnja 2017. u kojem se navodi da sa optuženim OE njim bilo moguće ostvariti kontakt obzirom se ne javlja niti na jedan od naznačenih brojeva telefona.
14.5. Naposljetku je potrebno navesti i da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-252/2018 od 22. veljače 2019. optuženi OE proglašen krivim za učin kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11 počinjenog u periodu od kolovoza do rujna 2016. na štetu poljoprivrednog obrta „ [obrt]“ te trgovačkih društava „Divana -M“ i „BPB-Trade“, a razvidno je kako se radi o periodu koji se djelomično preklapa te neposredno slijedi nakon počinjenja kaznenog djela na štetu Poljoprivrednog gospodarstva vl. Dražen DE, što ukazuje da je optuženik i nakon nastanka duga prema DE nastavio sa istovrsnim postupanjima. Međutim, osim navedenog, iz optužnice ODO u Vinkovcima kojom se predlaže izdavanje kaznenog naloga protiv optuženog OE vidljivo je da je istom inkriminirano djelo neisplate plaće iz članka 132. stavak 1. i 4. KZ/11 pri čemu je inkriminirani period ožujak i travanj 2016. kada je optuženi OE bio direktor društva „Sutla Produkt“ j.d.o.o. račun kojeg je pao u blokadu 12. ožujka 2016., a što ukazuje na zaključak da je optuženi OE i prije, kao i nakon perioda koji mu se inkriminira u ovom postupku pod točkom 2. optužnice, postupao na istovjetan način, što sve ukazuje na postojanje prijevarne namjere s njegove strane, radi čega obrana optuženika nije prihvaćena.
15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka DE koji je jasan, nedvosmislen, životan te potkrijepljen materijalnim dokazima u spisu, i sa rezultatima provedenog dokaznog postupka čini logičnu cjelinu.
15.1. Također je sud prihvatio u cijelosti i iskaz svjedoka LE jer osim što je njego iskaz u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, u dijelu u kojem isti iskazuje o dugu optuženika prema njemu iskaz svjedoka je potkrijepljen presudom Općinskog suda u Bjelovaru (list 185-187) broj P-807/17-4 od 14. studenog 2017., pravomoćna 29.12.2017. kojom se nalaže tuženiku OE isplata duga tužitelju LE.
15.3. Naposljetku, sud je prihvatio u cijelosti i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za financije, računovodstvo i poreze dipl oec. IE koja je svoj nalaz dala na temelju raspoložive dokumentacije, u skladu s pravilima struke, znanosti i iskustva te je njen nalaz u potpunosti u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka i nije bilo razloga za sumnju u isti.
16. U odnosu na kazneno djelo stavljeno na teret optuženom OE pod točkom 2. ovaj sud je utvrdio da je isti od početka lipnja 2016. do kraja kolovoza 2016. kao direktor trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o., dogovorio s vlasnikom Poljoprivrednog gospodarstva DE da će od istoga kupovati svinje i junad, kao i da će naručenu stoku plaćati u roku 15 dana po isporuci, pa mu je kao garanciju predao dvije bjanko zadužnicu broj OV-2730/16 i OV-4055/16 trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. svaka na 100.000,00 kuna, pri čemu iz svega prethodno navedenog proizlazi da optuženi OE nije imao stvarnu namjeru plaćanja te je znao da na računu društva neće biti dostatnih novčanih sredstava za naplatu ukupne vrijednosti preuzete stoke te kada mu je DE povjerovao te mu u vremenu od 04. srpnja 2016. do 23. kolovoza 2016. u 10 navrata isporučio stoku u ukupnom iznosu od 270.576,26 kuna/35.911,64 eura, u vremenu između preuzetih isporuka stoke u četiri navrata platio samo dio ispostavljenih računa u vrijednosti od 54.328,13 kuna/7.210,58 eura, održavajući ga tako u zabludi da će mu platiti i ostatak iznosa preuzete stoke, što prema prethodno stvorenoj namjeri nije učinio, čime je trgovačkom društvu ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom iznosu od 216.174,50 kuna/ 28.691,29 eura, a za koji iznos je znatno oštetio Poljoprivredno gospodarstvo vl. DE, jer je naplata putem bjanko zadužnica izvršena samo u iznosu od 73,66 kuna/9,78 eura iz razloga što na računu trgovačkog društva ZAGORJE ZELENE j.d.o.o. nije bilo novčanih sredstava za naplatu punog iznosa vrijednost preuzete a neplaćene stoke.
16.1. Kako je na opisani način u gospodarskom poslovanju optuženi doveo DE u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica, a plaćajući prve četiri isporuke i održavao ga je u zabludi o daljnjem plaćanju, sve s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist te je na opisani način naveo DE da nastavi s isporukama stoke tj. da na štetu svoje imovine nešto učini, čime je počinjena znatna šteta, to je optuženi OE ostvario bitna obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11.
16.2. Obzirom je optuženi OE svjestan činjenice da već u trenutku ulaska u poslovni odnos sa DE, tj. njegovim Poljoprivrednim gospodarstvom, ima financijske teškoće te dugove te da neće moći podmiriti nastali cjelokupni iznos za isporučenu stoku te unatoč tome naručuje stoku i plaća manji dio kako bi stvorio privid kod DE da će mu biti plaćen cjelokupan iznos, a sve kako bi DE nastavio s isporukama koje optuženi OE prema ranije stvorenoj namjeri nije platio te je bio svjestan da naplata neće biti moguća niti putem izdanih zadužnica, isti je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.
17. Ubrojivost optuženog OE nije ničim dovedena u pitanje, a nedvojbena je i njegova svijest da su njegova djela zabranjena, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
18. Obzirom na iznesena utvrđenja sud je optuženog OE proglasio krivim za oba inkriminirana mu kaznena djela.
19. Odlučujući o vrsti i visini kazne adekvatne kako osobi optuženika, tako i težini počinjenih kaznenih djela, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, u smislu članka 47. stavka 1. KZ/11.
19.1. Olakotnom okolnošću sud je optuženom OE cijenio činjenicu da je isti oženjen te otac troje djece od kojih su dvoje maloljetni, nadalje činjenicu da je isti sada zaposlen u trgovačkom društvu „Transport Javorić“ te da je sudionik Domovinskog rata i nositelj Spomenice Domovinskog rata.
19.2.Otegotnom okolnošću je sud optuženom OE cijenio njegovu višestruku raniju osuđivanost. Naime, optuženi OE je prema izvodu iz kaznene evidencije devet puta pravomoćno osuđen pri čemu je presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-847/16 od 15.07.2016. a pravomoćnom 02.08.2016., nadalje presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-408/17 od 19.02.2018. a pravomoćnom 17.03.2018., te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-551/20 od 03.04.2020. pravomoćnom 28.04.2020. proglašen je krivim za kaznena djela neisplate plaća iz članka 132. stavak 1. KZ/11. Nadalje je također presudama Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K–247/17 od 30.08.2018. a pravomoćnom 18.02.2019., presudom Općinskog Kaznenog suda u Zagrebu broj K–1518/16 od 13.06.2019. pravomoćnom 23.09.2019., presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K–252/18 od 22.02.2019. pravomoćnom 13.11.2019. te presudom Općinskog suda u Sisku broj K-56/19 od 27.05.2019. pravomoćnom 17.11.2020. proglašen krivim zbog učina kaznenih dijela prijevara u gospodarskom poslovanju te je naposlijetku presudom Općinskog suda Ivanić Grad broj K–221/09 od 28.02.2012. pravomoćnom 28.02.2012. proglašen krivim za kazneno djelo pustošenje šuma iz članka 261. stavak 1. i 3. KZ/97 a presudom suda u Njemačkoj od 26.09.2023. pravomoćnom 28.11.2023. proglašen je krivim za nepružanje pomoći osobi nakon prometne nesreće.
19.3. Također je otegotnom okolnošću sud optuženom OE cijenio i činjenicu da isti tijekom ovog kaznenog postupka nije ni na koji način iskazao niti najmanju dozu samokritičnosti u odnosu na svoje postupanje, niti je u periodu od počinjenja kaznenih djela pa do donošenja ove presude, dakle u periodu od gotovo devet godina, barem djelomično namirio dug prema oštećeniku, a obzirom i sam dugovanje ne osporava.
19.4. Imajući u vidu ovako utvrđene olakotne te otegotne okolnosti na strani optuženika, kao i činjenicu da su u ranijim kaznenim postupcima u kojima je optuženik pravomoćno proglašen krivim istom izricanje uvjetne osude te novčana kazna koje očigledno nisu ostvarile svrhu kažnjavanja, mišljenje je suda kako se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženog OE može postići isključivo bezuvjetnom zatvorskom kaznom.
19.5. Stoga je sud optuženom OE za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11, opisano pod točkom 1. izreke, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11 opisanog pod točkom 2. izreke optuženom je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci te je potom isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.
19.6. Obzirom na sve ranije iznesene olakotne i otegotne okolnosti, posebice imajući u vidu raniju osuđivanost optuženika i za istovrsna kaznena djela kao i činjenicu da izrečene uvjetne osude na istog nisu imale utjecaja, mišljenje je suda da će se upravo ovako odmjerenom kaznom zatvora u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati kako na samog optuženika tako i generalno preventivno na ostale u njegovoj okolini da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.
20. Na temelju članka 77. KZ/11 u svezi članka 560. ZKP/08 od optuženog OE oduzeta je imovinska korist koju je ostvario kaznenim djelom opisanim pod točkom 1. optužnice u iznosu od 9.345,75 eura.
21. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 optuženi OE obvezan je na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom DE kao vlasniku Poljoprivrednog gospodarstva Štefović, Staro Štefanje 84, iznos od 28.691,29 eura.
22. Na temelju članka 148. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. do 8. ZKP/08 optuženi OE obvezan je na snošenje troškova kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 2.000,00 eura, kao i troškova na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem. Naime,, trošak paušala određuje se prema duljini trajanja i složenosti samog postupka kao i imovnim prilikama optuženika te je mišljenje suda da, obzirom na primanja istog, snošenjem ovih troškova neće biti dovedena u pitanje egzistencija optuženika te njegove obitelji.
U Zagrebu, 22. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Tamara Pleše
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave njenog pisanog otpravka. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka neposredno ovom sudu ili preporučenim pismom, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
