Poslovni broj: Us I-1050/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Jeleni Ćurković Gošović, odvjetnici u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3A, protiv tuženika: Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, OIB: 66486182714, kojeg zastupa opunomoćenik IG, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi utvrđenja statusa hrvatskog branitelja u borbenom sektoru, nakon javne rasprave zaključene dana 21. ožujka 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/24-01/98, URBROJ: 512-25-24-2 od dana 25. ožujka 2024. II Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split KLASA: UP/I 560-01/23- 01/249, URBROJ: 512M2-6510-24-4 od dana 23. siječnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Samostalnoj služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, OIB:52634238587, da tužitelju RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00€, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/24-01/98, URBROJ: 512-25-24-2 od dana 25. ožujka 2024., tužitelj je, u bitnom, naveo da prilikom donošenja prvostupanjskog upravnog rješenja nisu ocijenjeni dokazi, u rješenju da čak nije ni navedeno koje dokaze je stranka (ovdje tužitelj) priložila, da nije jasno utvrđeno činjenično stanje niti su navedeni odlučujući razlozi pri ocjeni pojedinih (ili bilo kojih) dokaza. U tom rješenju da je samo navedeno „predmetni je evidentiran u bazi IS-VE kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, između ostalog, za razdoblja od 12. studenog 1990. do 11. prosinca 1990. od 14. rujna 1991. do 13. prosinca 1991. te od 1. siječnja 1992. do 28. veljače 1992. (Jadrantrans)“, što da je dalje u obrazloženju prvostupanjsko tijelo utvrdilo kao sudjelovanje u Domovinskom ratu temeljem pripadnosti Jadrantransu, odnosno neborbenom sektoru. Osporenim rješenjem tuženika da također nije točno i potpuno utvrđeno činjenično stanje. Tuženik da je utvrdio da je tužitelj u razdoblju od 12. studenog 1990. do 11. prosinca 1990, od 14. rujna 1991. do 13. prosinca 1991., od 1. siječnja 1992. do 28. veljače 1992. i od 1. rujna 1995. do 18. rujna 1995. bio u pričuvnom sastavu kao pripadnik Jadrantransa 95. zrakoplovne baze Split te da je Hrvatsko ratno zrakoplovstvo, Vojna pošta 3273 Divulje navelo da je 19. prosinca 2005. (KLASA: 805-01/05- 01/01, URBROJ: 3273-0251-05081) RG bio na doobuci i da je bio u logističkoj potpori, a da je dužnost vozača obavljao vrlo uspješno. Tužitelj da je uz svoj zahtjev za evidentiranjem sudjelovanja u Domovinskom ratu temeljem pripadnosti bojnom sektoru dostavio i Iskaznicu Ministarstva obrane - Zbora Narodne garde - Zapovjedništva 4. brigade izdanu dana 26. listopada 1991., koja da na poleđini ima broj: 44150, što da dokazuje pripadnost tužitelja Zboru Narodne garde - borbenom sektom. Kao dokaz sudjelovanja u vojnim operacijama kao pripadnik Oružanih snaga, a ne pričuvnog sastava, da je tužitelj u upravnom postupku dostavio i Priznanje koje mu je dodijeljeno za doprinos u akciji „Zelena tabla-Male bare“ dana 14. rujna 1991. Pri odlučivanju o zahtjevu stranke (ovdje tužitelja) da ti dokazi uopće nisu uzeti u obzir. Upravni postupak da je pokrenut radi evidentiranja sudjelovanja u Domovinskom ratu temeljem pripadnosti borbenom sektoru, a upravna tijela da nisu izvela dokaze radi utvrđenja relevantnih činjenica niti su ocijenjeni dokazi koje je stranka priložila, nego su samo pribavljeni podatci iz postojeće evidencije. Tužitelj da je u svom zahtjevu naveo da je u Domovinskom ratu sudjelovao kao pripadnik borbenog sektora, sudjelujući izravno u borbenim operacijama, pod zapovjedništvom 4. brigade HV-a, pod raketnim napadima i izložen neprijateljskim nišanima, koristeći oružje. Na poleđini iskaznice kojom tužitelj dokazuje pripadnost Zboru Narodne garde da je navedeno: „Imalac ove iskaznice ovlašten je nositi vatreno oružje. Ova iskaznica važi uz osobnu iskaznicu.“. Dakle, da je tužitelj bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a dužnosti koje je obnašao da se mogu podvesti pod oružani otpor agresoru, odnosno djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom. Slijedom navedenog, da se predlaže se da sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko upravno rješenje te predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno postupak kao i nalaže tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 21. ožujka 2025. opunomoćenica tužitelja navela je da izlaže i predlaže kao u tužbi te da osporava navode iz odgovora na tužbu. Posebno da se ističe da se u ovom slučaju analogijom ne bi moglo primijeniti utvrđenje iz nalaza i mišljenja Ministarstva obrane od dana 22. studenoga 2005. koje se odnosi na nepripadnost sudionika Ministarstva pravosuđa borbenom sektoru. Tužitelj da je dragovoljac Domovinskog rata koji je u ratu sudjelovao kao pripadnik Zbora narodne garde - zapovjedništva IV brigade, dakle borbenog sektora, što da upravna tijela nisu cijenila kod odlučivanja o njegovom zahtjevu. U upravnom postupku da je utvrđeno da bi tužitelj u Domovinskom ratu sudjelovao kao pripadnik Jadrantransa. Tužitelj da je bio dugogodišnji radnik Jadrantransa, ali da je u ratu sudjelovao kao pripadnik Zbora narodne garde, a ne Jadrantransa, stoga da u upravnom postupku nije potpuno pravilo utvrđeno činjenično stanje. Stoga, da se predlaže poništiti rješenje upravnog tijela i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovno postupanje.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti iznio sve navode iz obrazloženja osporenog rješenja predloživši da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Zakonom da nije definirano i propisano koje su to postrojbe u borbenom sektoru, a koje u neborbenom. Stoga da je Zaključkom Vlade Republike Hrvatske KLASA: 561-01/04- 02/02, URBROJ: 3030109-05-1 od dana 24. studenog 2005., prihvaćen je nalaz i mišljenje Ministarstva obrane kojim su određena zapovjedništva i postrojbe koje su sudjelovale u pripremi i izvođenju borbenih djelovanja i kojim su određena zapovjedništva, postrojbe ustanove koje nisu izravno sudjelovale u pripremi i izvođenju borbenih djelovanja, ali su bile u potpori pripreme i izvođenja borbenih djelovanja i obrane suvereniteta Republike Hrvatske. Istim Zaključkom u točci 3., da se ovlašćuje Ministarstvo obrane davati nalaze i mišljenja po prigovorima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji u vezi statusa koji proizlaze iz Nalaza i mišljenja iz navedene točke Zaključka. Uvidom u Nalaz i mišljenje Ministarstva obrane KLASA: 023-03/05-02/9, URBROJ: 512-01-05-13 od dana 22. studenog 2005. da pripadnici Ministarstva pravosuđa koji su stekli status nisu razvrstani u borbeni sektor. Pripadnost borbenom sektoru da podrazumijeva sudjelovanje u oružanom djelovanju prema neprijatelju kao pripadnika borbenih postrojbi, što da je osnaženo gore citiranim Zaključkom Vlade. Suprotno navodima iz tužbe da je ispravno zaključeno kako tužitelj ne spada u kategoriju osoba kojima se može priznati status u borbenom sektoru u spornom razdoblju jer da u spornom vremenu nije sudjelovao u oružanom djelovanju prema neprijatelju, kao pripadnik borbenih postrojbi, već da je bio raspoređen u Jadrantrans. Naime, da je isto prihvaćeno i u praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi pod poslovnim brojem: Usž-866/22-2 od dama 14. lipnja 2022., kojom je utvrđeno da se pripadnost borbenom sektoru ne utvrđuje u pojedinačno, već prema pripadnosti borbenim odnosno neborbenim postrojbama sukladno gore citiranoj raščlambi. Dakle, da je pobijanim rješenjem potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje te da je ispravno primijenjeno materijalno pravo. Slijedom navedenog da predlaže da Upravni sud odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti.

4. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 21. ožujka 2025. opunomoćenik tuženika naveo je kako ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja, a time i do zahtjeva da ovaj sud odbije tužitelja u cijelosti.

5. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/24-01/98, URBROJ: 512-25-24-2 od dana 25. ožujka 2024. odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split KLASA: UP/I 560-01/23-01/249, URBROJ: 512M2-6510-24-4 od dana 23. siječnja 2024., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev RG, ovdje tužitelja, za evidentiranjem sudjelovanja u Domovinskom ratu temeljem pripadnosti borbenom sektoru.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora, dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja da se isti sasluša u svojstvu stranke u ovom upravnom sporu te da se saslušaju svjedoci TG i HG, cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.

7. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Člankom 3. st. 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (“Narodne novine”, br. 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR) propisano je da je Hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao:a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

11. Odredbom čl. 179. točke a) ZHBDR propisano je da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

12. Po pravnom shvaćanju ovog Suda, da bi se osobi priznao status hrvatskog branitelja moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta određena člankom 3. ZHBDR- a: pripadnost Oružanim snagama Republike Hrvatske te organizirano sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (ovdje u borbenom sektoru).

13. Pregledom spisa tuženog tijela KLASA: UP/II 560-01/24-01/98 utvrđeno je da je Područni odsjek za poslove obrane Split dopisom KLASA: 560-01/23-01/39, URBROJ: 512M2-66-23-4 od dana 10. srpnja 2023., dostavio tužiteljev zahtjev za evidentiranje sudjelovanja u Domovinskom ratu temeljem pripadnosti borbenom sektoru, međutim niti jedan materijalni dokaz koji je tužitelj priložio uz svoj zahtjev nije pregledan, nije iznesen njegov sadržaj niti je uzet u obzir prilikom ocjenjivanja osnovanosti tužiteljevog zahtjeva, a na koje tužitelj upire iz razloga jer upućuju na osnovanost njegovih navoda da bi bio pripadnik Zbora Narodne garde u promatranom razdoblju.

14. Nastavno izloženom, uvidom u sadržaj tužiteljeve žalbe, uložene na prvostupanjsko upravno rješenje i obrazloženje osporavanog rješenja tuženika jasno proizlazi da je tuženik povrijedio odredbu čl. 120. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/1, dalje: ZUP-a) jer nije ocijenio sve navode tužiteljeve žalbe, a što se posebno odnosi na navode koji se tiču priloženih materijalnih dokaza koji nisu uzeti u obzir, a da su za to izostali bilo kakvi razlozi.

15. Naime, prvostupanjsko upravno tijelo, a tako niti tuženik nisu na točan, jasan i nedvojben način utvrdili odlučne činjenice u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu, radi čega je na tako manjkavo činjenično stanje pogrešno primijenjena zakonska odredba čl. 3. ZHBDR jer nije na nedvojben način uopće utvrđeno je li tužitelj u predmetnom razdoblju bio pripadnik Zbora Narodne garde da bi se onda uopće ocjenjivalo tužiteljev angažman u Domovinskom ratu u smislu gore citirane odredbe čl. 3. st. 2. ZHBDR, odnosno je li u spornom razdoblju tužitelj pogrešno evidentiran kao pripadnik neborbenog sektora.

16. Dakle, upravna tijela ne daju gotovo nikakvo obrazloženje za svoja utvrđenja, već isključivo navode da je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu u spornom razdoblju u sklopu Jadrantransa, dok obrazloženje za svrstavanje takvog sudjelovanja daje tek u odgovoru na tužbu, a što prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi ne može otkloniti nedostatke osporenog rješenja tuženika.

17. Stoga, a budući da osporeno rješenje već iz navedenih razloga nije zakonito valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci presude pod točkama I i II.

18. U ponovnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo je dužno pravilno i potpuno utvrditi relevantno činjenično stanje na način da ocijeni sve spisu priložene materijalne dokaze, pribavi potrebna očitovanja te po potrebi sasluša tužitelja i svjedoke, a tek onda pravilnom primjenom materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužiteljevom zahtjevu, pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

19. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa) tužitelju priznat trošak na ime sastava tužbe i zastupanja na ročištu održanom kod ovog Suda dana 21. ožujka 2025. od po 500 bodova za svaku radnju, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00€ što uvećano za PDV (500,00€) iznosi 2.500,00€, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a, riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 22. travnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenici tužitelja Jeleni Ćurković Gošović, odvjetnici u Splitu,

Trg hrvatske bratske zajednice 3A,

- tuženiku Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Samostalnoj službi za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1 uz spis tuženog tijela KLASA: UP/II 560-

01/24-01/98

- u spis