Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1529/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠI s prebivalištem u [adresa], 1. maja 24d, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, KLASA: 211- 07/25-5/10441, URBROJ: 511-07-25-25-1 od 22.04.2025. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 22. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik ŠI, sin Š i F, djev. S, rođen u [adresa], dana 12.02.1977. godine, s prebivalištem u [adresa], 1. maja 24d, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju djelatnik, nezaposlen, nalazi se na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se od povremenog rada, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, pismen, sa završenih četiri razreda osnovne škole, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 21.04.2025. godine, ponedjeljak, u 21,00 sat u kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,08 g/kg uz nazočnost djeteta FI (2024) na štetu svoje izvanbračne supruge SI (1985) na način da je bez povoda verbalno pogrdnim riječima vrijeđao izvanbračnu suprugu riječima: "Kurvo, droljo, dijete je kopile!", nakon čega je sa kuhinjskog stola bacio tanjur kroz ulazna vrata na dvorište,
dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje prema izvanbračnoj supruzi SI (1985) izgovaranjem pogrdnih riječi u nazočnosti malodobnog djeteta FI (2024) koje su kod žrtve prouzrokovale povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.3. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 €
(slovima: devetstoeura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Beli Manastir i kod ovog Suda od dana 21.04.2025. godine u 22,10 sati do dana 22.04.2025. godine u 14,30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti 820,36 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca u četiri jednaka mjesečna obroka na način da prvi dospijeva na plaćanje u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a slijedeći u narednom roku od 30 dana po dospijeću prvog obroka, te do konačne otplate. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) mjeseca uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 546,91 €, smatrati će se da je okrivljenik novčanu kaznu platio u cijelosti.
V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 10,62 € u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Plicijska postaja Beli Manastir, KLASA: 211-07/25-5/10441, URBROJ: 511-07-25-25-1 od 22.04.2025. godine, podnijela je ovome sudu dana 22.04.2025. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠI zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Dana 22. travnja 2025. godine po policijskim službenicima doveden je okrivljenik ŠI te je na istu raspravu pristupila i svjedokinja-žrtva SI, izvanbračna supruga okrivljenika, dok ovlašteni predstavnik tužitelja nije pristupio. Okrivljenik je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 21.04.2025. godine, ponedjeljak, u 21,00 sat u kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,08 g/kg uz nazočnost djeteta FI (2024) na štetu svoje izvanbračne supruge SI (1985) na način da je bez povoda verbalno pogrdnim riječima vrijeđao izvanbračnu suprugu riječima: "Kurvo, droljo, dijete je kopile!", nakon čega je sa kuhinjskog stola bacio tanjur kroz ulazna vrata na dvorište. Nadalje, isti je iskazao da nije pipnuo svoju suprugu, da s njom ima petero djece, da je ovo najmlađe dijete FI (2024) te da je ona njemu priznala da ga je prevarila kada je išla brati jagode pa je on u alkoholiziranom stanju to njoj i rekao. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim te da mu je žao što je do toga došlo, navodeći da sa tom ženom živi 23 godine.
2.1. Na istoj raspravi sud je ispitao SI, izvanbračnu suprugu okrivljenika. Oštećenica kao žrtva nasilja u obitelji je upozorena sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te je zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja SI pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da ju je dana 21.04.2025. godine, ponedjeljak, u 21,00 sat u kući u [adresa], u kuhinji obiteljske kuće njezin suprug, ovdje nazočni ŠI, bez ikakvog povoda napao verbalno pogrdnim riječima vrijeđajući je "kurvo, droljo, dijete je kopile", navodeći da je bio u alkoholiziranom stanju, nakon čega je s kuhinjskog stola bacio tanjur kroz ulazna vrata na dvorište, navodeći da je u tanjuru bila večera koju je trebao objedovati. Navedeno ponašanje je kod nje prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika ista iskazuje da ga se ne boji, te da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i udaljenja iz kuće, ista je odgovorila da ne traži izricanje niti jedne zaštitne mjere. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje-žrtve, kao niti pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog PP Beli Manastir Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 5-6 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 7-8 spisa), Izvješće o uhićenju (list 9-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 22.04.2025. (list 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 21.04.2025. (list 12 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 13 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 14 spisa), Popis troškova prekršajnog postupka (list 15 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 16- 17 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22.04.2025. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je temeljem iskaza okrivljenika koji ne spori da je došlo do sukoba između njega i izvanbračne supruge, kao i temeljem iskaza ispitane svjedokinje SI, žrtve obiteljskog nasilja, kao dokaza u postupku sukladno članku 300. ZKP-a, cijeneći iskaz navedene svjedokinje kao istinit te sveukupno izvedene dokaze u postupku temeljem čl.88. Prekršajnog zakona u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način da je dana 21.04.2025. godine, ponedjeljak, u 21,00 sat u kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,08 g/kg uz nazočnost djeteta FI (2024) na štetu svoje izvanbračne supruge SI (1985) na način da je bez povoda verbalno pogrdnim riječima vrijeđao izvanbračnu suprugu riječima: "Kurvo, droljo, dijete je kopile!", nakon čega je sa kuhinjskog stola bacio tanjur kroz ulazna vrata na dvorište, dakle, okrivljenik je počinio psihičko nasilje prema izvanbračnoj supruzi SI (1985) izgovaranjem pogrdnih riječi u nazočnosti malodobnog djeteta koje su kod žrtve prouzrokovale povredu dostojanstva i uznemirenost, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.3. istog Zakona. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjeni prekršaj, istome izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem provedenog dokaznog postupka i svih izvedenih dokaza, kao i izričitog priznanja počinjenja prekršaja od strane okrivljenika temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odmjeravanja visine prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja, priznanje krivnje, te njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, dok je od otegotnih okolnosti sud utvrdio prekršajno kažnjavanje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i činjenicu da je prekršaj počinjen u alkoholiziranom stanju, te mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, i to ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za tu vrstu prekršaja koja je utvrđena Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelju, a u koju kaznu je Sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, PP Beli Manastir, očekujući da će se u konkretnom slučaju navedenom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i druge prekršaje.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji prema izvanbračnoj supruzi SI sa adrese [adresa], 1. maja 24d, kao ni zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, budući je svjedokinja izričito iskazala da se okrivljenika ne boji i da ne traži izricanje niti jedne zaštitne mjere. Sud je na snazi ostavio upravnu mjeru opreza u trajanju od 8 dana kojom mjerom je od strane PP Beli Manastir okrivljeniku izrečena zabrana približavanja, uhođenja i uspostavljanja kontakta s okrivljenom, kao i mjera udaljenja iz kuće. Dakle, sud je postupio prema slobodnoj procjeni i iskazu saslušane svjedokinje te utvrdio da nema elemenata da se okrivljeniku izreknu predložene zaštitne mjere jer je svjedokinja izričito izjavila da to ne traži, niti da za istima ima potrebe. Slijedom navedenog, sud nije izrekao niti jednu zaštitnu mjeru.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
9. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 22. travnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Spis.
