Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1513/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AM iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Druge policijske postaje Osijek, KLASA: 211-07/25-5/10424, URBROJ: 511-07-23-25-1 od 21.04.2025. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 22. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik ĆM, sin BM i A, djev. Ć, rođen u [adresa], dana 28.07.1983. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju plinoinstalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena škola SSS, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 21.04.2025. godine, ponedjeljak, u 17,45 sati u stanu u [adresa], pod utjecajem alkohola od 2,12 g/kg počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ĐM (1979) na način da je u prostoriji stana pojačao glazbu na televizijskom prijemniku, nakon čega mu se obratila supruga ĐM i zatražila da stiša glazbu jer u obližnjoj sobi njihov zajednički sin BM (2004) uči za fakultet, te je uzela daljinski uređaj od televizora u namjeri da utiša zvuk televizora, a na tu Dragičinu radnju okrivljeni je reagirao tako što je počeo vikati supruzi ĐM vrijeđajući ju riječima: "Šta ti sebi umišljaš! Glupa si ko kurac! Ja sam sam sve stvorio, nitko mi nije pomogao, tvoja glupa braća mi nisu ništa pomogla, kao ni tvoji roditelji!", te mu je supruga ĐM rekla da preuzme obveze kredita i neka uzme stan, nakon čega je nastavio vikati supruzi ĐM vrijeđajući ju riječima: "Napuši se kurca! Glupa si ko kurac!", a potom je vidio sina BM i rekao mu da mu je mama kurva i da nema sina da bi je zadavio, te je tom prilikom supruzi ĐM ponovno glasno rekao: "Kurvo jedna, kujo!", a nakon toga se ona rasplakala i pozvala policiju, dakle, okrivljenik je svojim ponašanjem prema supruzi ĐM počinio psihičko nasilje izgovaranjem pogrdnih riječi koje su prouzrokovale povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, II. PP Osijek i kod ovog Suda od dana 21.04.2025. godine u 19,15 sati do dana 22.04.2025. godine u 12,30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti 220,36 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 146,91 €, smatrati će se da je okrivljenik novčanu kaznu platio u cijelosti.
V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 10,62 € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Druga policijska postaja Osijek, KLASA: 211-07/25-5/10424, URBROJ: 511-07-23-25-1 od 21.04.2025. godine, podnijela je ovome sudu dana 22. travnja 2025. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AM, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Dana 22. travnja 2025. godine po policijskim službenicima doveden je okrivljenik ĆM koji je u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da je dana 21.04.2025. godine, ponedjeljak, u 17,45 sati u stanu u [adresa], pod utjecajem alkohola od 2,12 g/kg počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ĐM (1979) na način da je u prostoriji stana pojačao glazbu na televizijskom prijemniku, nakon čega mu se obratila supruga ĐM i zatražila da stiša glazbu jer u obližnjoj sobi njihov zajednički sin BM (2004) uči za fakultet, te je uzela daljinski uređaj od televizora u namjeri da utiša zvuk televizora. Na tu Dragičinu radnju reagirao je tako što je počeo vikati supruzi ĐM vrijeđajući ju riječima: "Šta ti sebi umišljaš! Glupa si ko kurac! Ja sam sam sve stvorio, nitko mi nije pomogao, tvoja glupa braća mi nisu ništa pomogla, kao ni tvoji roditelji!". ĐM mu je zatim rekla da preuzme obveze kredita i neka uzme stan, nakon čega je nastavio vikati supruzi ĐM vrijeđajući ju riječima: "Napuši se kurca! Glupa si ko kurac!". Potom je vidio sina BM i rekao mu da mu je mama kurva i da nema sina da bi je zadavio, te je tom prilikom supruzi ĐM ponovno glasno rekao: "Kurvo jedna, kujo!". Nakon toga se ona rasplakala i pozvala policiju. Isti je u obranu iskazao da je trebao ići sa suprugom u šetnju, ali nije išao, već je išao s prijateljima te je popio i da se to ništa ne bi dogodilo da nije bio toliko pijan. Nadalje je iskazao da mu je žao te ponavlja da mu je iskreno žao i da će se ispričati supruzi. Isti je obećao supruzi osobno na raspravi pred sutkinjom nakon isprike da se to više nikada neće ponoviti. Obećao je da više nikada neće sebe dovesti u alkoholizirano stanje i izgovarati joj ovakve pogrdne riječi koje ju ponižavaju i ugrožavaju na način da povrjeđuju njezino dostojanstvo i vrijeđaju njezine osjećaje i uzrokuju strah kod nje zbog težine riječi koje je on izgovorio. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim.
2.1. Na istoj raspravi sud je ispitao ĐM, suprugu okrivljenika. Oštećenica je kao žrtva nasilja u obitelji upozorena sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te nije zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti nakon čega je svjedokinja ĐM pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je dana 21.04.2025. godine, ponedjeljak, oko 17,30 sati u stanu u [adresa], došla kući iz grada te je zatekla supruga AM u dnevnom boravku, kojom prilikom nije obraćala pažnju prema njemu te je on tim postupkom vidio da mu se ne obraća i pojačao je glazbu na tv prijemniku. Nakon toga mu se obratila te je rekla da stiša malo glazbu budući sin BM u sobi uči za fakultet, na što je ĆM rekao da neće te je ona uzela daljinski upravljač u namjeri da utiša tv prijemnik, na što je ĆM revoltiran njenim postupkom počeo vikati i psovati izgovarajući riječi "Šta ti sebi umišljaš, glupa si ko kurac, šta tvoji roditelji glupi su i ograničeni", te je nastavio prigovarati kako je on sve sam stvorio, kako mu nitko nije pomogao, njena glupa braća da mu nisu ništa pomogla, kao niti njeni roditelji. Nakon toga mu je rekla neka preuzme kredit i neka uzme stan, da njoj ništa ne treba, na što je isti počeo još više vikati i galamiti te joj je izgovorio riječi: "Napuši se kurca, glupa si ko kurac". Nakon toga je isti počeo govoriti sinu BM kako mu je mama kurva te da nema sina BM da bi ju zadavio i da je kuja, na što se ona rasplakala. Navedeno ponašanje njezinog supruga je kod nje izazvalo osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenost. Ista je iskazala da on nije nikada nasilan kada je trijezan, međutim kada popije uopće ne zna kontrolirati svoje ponašanje i izgovara tako ružne riječi koje nju toliko povrijede i probadaju je kroz cijelo biće jer ne zna što iz njega progovara. Ista je također iskazala da njima nije potreban psihosocijalan tretman, niti njoj niti suprugu, te je on u načelu uvijek dobar osim kada popije te da oni rade u smjenama i da bi to jako teško bilo provesti budući ih je sud uputio na način provođenja psihosocijalnog tretmana. Također je iskazala da smatra da je ovo suprugu velika škola i da se to više neće ponoviti po njenom mišljenju. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika ista je iskazala da ga se ne boji, te da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i udaljenja iz stana, ista je odgovorila izričito da ne traži izricanje niti jedne zaštitne mjere, a niti mjera opreza koje su izrečene od strane policije. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje-žrtve, kao niti pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog II. PP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-4 spisa), Izvješće o uhićenju (list 5-6 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 7-8 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 9-11 spisa), Popis troškova prekršajnog postupka (list 12 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 13 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 14 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 15 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 16 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 17- 19 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 20-21 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 22 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 23-24 spisa), Kontakt podaci organizacije koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela (list 25-28 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 22.04.2025. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je temeljem iskaza okrivljenika, koji ne spori da je došlo do sukoba između njega i njegove supruge, u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način da je dana 21.04.2025. godine, ponedjeljak, u 17,45 sati u stanu u [adresa], pod utjecajem alkohola od 2,12 g/kg počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ĐM (1979) na način da je u prostoriji stana pojačao glazbu na televizijskom prijemniku, nakon čega mu se obratila supruga ĐM i zatražila da stiša glazbu jer u obližnjoj sobi njihov zajednički sin BM (2004) uči za fakultet, te je uzela daljinski uređaj od televizora u namjeri da utiša zvuk televizora, a na tu Dragičinu radnju okrivljeni je reagirao tako što je počeo vikati supruzi ĐM vrijeđajući ju riječima: "Šta ti sebi umišljaš! Glupa si ko kurac! Ja sam sam sve stvorio, nitko mi nije pomogao, tvoja glupa braća mi nisu ništa pomogla, kao ni tvoji roditelji!", te mu je supruga ĐM rekla da preuzme obveze kredita i neka uzme stan, nakon čega je nastavio vikati supruzi ĐM vrijeđajući ju riječima: "Napuši se kurca! Glupa si ko kurac!", a potom je vidio sina BM i rekao mu da mu je mama kurva i da nema sina da bi je zadavio, te je tom prilikom supruzi ĐM ponovno glasno rekao: "Kurvo jedna, kujo!", a nakon toga se ona rasplakala i pozvala policiju, dakle, okrivljenik je svojim ponašanjem prema supruzi ĐM počinio psihičko nasilje izgovaranjem pogrdnih riječi koje su prouzrokovale povredu dostojanstva i uznemirenost, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjeni prekršaj, istome izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem provedenog dokaznog postupka, kao i izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika, temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona u kojem priznanju je sud utvrdio sva obilježja i krivnje za počinjen prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini izrečene prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotne okolnosti okolnosno priznanje počinjenja prekršaja te njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je prekršaj počinjen u alkoholiziranom stanju, pa mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je propisan za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko- baranjskoj, II. PP Osijek.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji supruzi ĐM sa adrese [adresa], kao ni zaštitnu mjeru udaljenja iz stana, budući je svjedokinja izričito tražila da se njezinom suprugu ne izreknu navedene mjere jer je ista iskazala da je suprug u načelu uvijek dobar osim kada popije te da oni rade u smjenama i da bi to bilo jako teško provesti budući ih je sud uputio na način provođenja psihosocijalnog tretmana, a također je iskazala da smatra da je ovo suprugu velika škola i da se to više neće ponoviti po njenom mišljenju. Sud je na snazi ostavio upravnu mjeru opreza u trajanju od 8 dana kojom mjerom je od strane II. PP Osijek okrivljeniku izrečena zabrana približavanja, uhođenja i uspostavljanja kontakta s okrivljenom, kao i mjera udaljenja iz kuće. Dakle, sud je postupio prema slobodnoj procjeni i iskazu saslušane svjedokinje te utvrdio da nema elemenata da se okrivljeniku izreknu predložene zaštitne mjere jer je svjedokinja izričito izjavila da to ne traži niti da za izricanjem istih postoji potreba. Slijedom navedenog, sud nije izrekao niti jednu zaštitnu mjeru.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
9. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 22. travnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Spis.
