Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1085/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene LV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu grada Osijeka ("Službeni glasnik Grada Osijeka broj 10 od 10. srpnja 2023.; u daljnjem tekstu: Odluka o komunalnom redu Grada Osijeka), u povodu Prigovora Okrivljene podnijetog na Obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-04/24-01/439, urbroj: 2158-1-05/1-24-2 od 13. studenoga 2024. godine, dana 22. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) prihvaća se Prigovor okrivljene LV i povodom istog se preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazne tako da se Okrivljenoj za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja – opomena.

II. U ostalom dijelu u odnosu na trošak izrade Obaveznog prekršajnog naloga, Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1., točke 3.b i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona Okrivljena je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura u roku od 1. (slovima: jednog) mjeseca po primitku prijepisa Presude

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog protiv Okrivljene pod gornjim brojem, kojim je Okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (slovima: stopedeset) eura zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu grada Osijeka i obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (slovima: četrnaest) eura.

2. Okrivljena je pravodobno podnijela Prigovor protiv Obaveznog prekršajnog naloga u kojem je navela da je dana 15. listopada 2024. u 17:41 u Osijeku parkirala osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na zelenu površinu ispred bakine i djedove kuće na adresu [adresa]. Dodala je da osobno to nikada ne radi iz razlog ašto se pravi blato n atom dijelu travnjaka zbog drugih vozila koja se tamo znaju parkiratiu te da su više puta tu površinu znali navoziti zemljom no tog dana došlo je do izvanredne situacije. Sa bakom i djedom koji žive na navedenoj adresi sklopila je ugovor o doživotnom uzdržavanju i redovito se o njima skrbila, a djed je u međuvremenu i preminuo. Godinama je bio nepokretan i prikovan uz bolesnički krevet, preživio je četiri moždana udara, imao bolesne bubrege, visok tlak i abdominalnu aneurizmu, a s bakom je živio sam na navedenoj adresi. Uz nju svakodnevno je bio organiziran tim ljudi koji su ih obilazili no zbog trenutaka kada su bili sami u kuću je ugradila sigurnosnu kameru kako bi ih mogla nadzirati i tako je vidjela da je predmetnog dana djedu postalo loše (povraćanje, tlak-posljedica otkazivanja bubrega od koje je i preminuo), a baka je pala pokušavajući mu pomoći, a kada je to vidjela na kameri poslala je supruga, koji im je bio bliže da se uputi kod njih što je on i učinio i kombi kojim je došao parkirao na prilaz, a ona je naknadno došla i svoje vozilo parkirala n a travu ispred kuće jer nije bilo mjesta na parkingu ispred kuće, niti kod susjeda, a ulica je uska i jednosmjerna i nije mogla vozilo zaustaviti na cesti. Kada su zbrinuli djeda i baku njen suprug je krenuo preparkirati vozilo no već je "dobila" kaznu. U Upravnom odjelu za komunalno redarstvo je otišla drugi dan i ispričala im sve, a oni su ju savjetovali da pričeka prekršajni nalog i Sudu iznese što se dogodilo jer oni joj nisu mogli pomoći te je postupila po njihovoj uputi. Zamolila je Sud za uzme u obzir sve okolnosti koje su je zatekle kao i da do sada nije počinila nikakav prekršaj te da ju oslobodi krivnje, a kao dokaz dostavila je fotografiju svog vozila parkiranog na zelenoj površini i fotografiju svoga djeda u bolničkom krevetu.

3. Prije odlučivanja o Prigovoru, Sud je pročitao te izvršio uvid u uz prigovor dostavljene fotografije i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te utvrdio da Okrivljena nije do sada prekršajno kažnjavana.

4. Rješavajući o Prigovoru na Obavezni prekršajni nalog i ispitujući isti, Sud je cijenio Okrivljenoj kao olakotne okolnosti iskreno priznanje počinjenog prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost Okrivljene i posebice okolnosti u kojima je djelo počinjeno, dok otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, Sud smatra da se prema Okrivljenoj, radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja i specijalne prevencije i utjecati na Okrivljenu da više ne čini prekršajna djela te je stoga Sud prema Okrivljenu, temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za navedeno djelo prekršaja primijenio mjeru upozorenja opomenu.

5. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka, Obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

6. U skladu s citiranom zakonskom odredbom, Sud je Okrivljenu obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

7. Ova Presuda postala je pravomoćna danom donošenja, jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku, 22. travnja 2025. godine.

Zapisničarka

Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nije dopuštena žalba, u skladu s odredbom iz članka 244. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju u četiri primjeraka (za spis i Okrivljenicu)

2. Arhiv.