Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-745/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom Prigovorom Okrivljenika podnijetim na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211- 07/25-4/3666, urbroj: 511-07-25-25-1, od 25. siječnja 2025. godine, dana 22. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) prihvaća se Prigovor okrivljenika KZ i povodom istog se preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj Zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku izriče Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca.
II. U ostalom, nepreinačenom dijelu u odnosu na odluku o kazni i trošak izrade Obaveznog prekršajnog naloga, Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1., točke 3.b i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku prijepisa Presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog protiv Okrivljenika pod gornjim brojem, kojim je Okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (slovima: dva) mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je pravodobno podnio Prigovor protiv Obaveznog prekršajnog naloga u kojem je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i molio sud da ublaži izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije koja mu je izrečena u trajanju od dva mjeseca iz profesionalnih razloga navodeći da je jedini zaposlen u vlastitoj tvrtki Maldea d.o.o. i da njegov posao svakodnevno zahtjeva korištenje vozila, te da bi mu oduzimanje vozačke dozvole ugrozilo profesionalnu i privatnu egzistenciju njegove obitelji kao i iz razloga što trenutno ima učenika na stručnoj praksi kojem je mentor, a koje obveze uključuju njegovo poučavanje i osiguravanje prisustva na različitom lokacijama vezanim uz praktičnu nastavu, u čemu bi ga oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo i negativno utjecalo na proces obrazovanja učenika. A dodao je i da do sada nije počinio ozbiljnije prometne prekršaje te kako smatra da to potvrđuje njegovu odgovornost kao vozača.
3. Prije odlučivanja o Prigovoru okrivljenika, Sud je pročitao te izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da Okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Odlučujući o Prigovoru Okrivljenika i ispitujući pobijani Obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio, uzimajući u obzir postojanje olakotnih okolnosti, kao što su priznanje prekršaj i prekršajna nekažnjavanost okrivljenika kako postoje uvjeti za ublažavanje, ali, s obzirom na iznimno visoku količinu alkohola u organizmu okrivljenika konkretne prilike, ne i za ukidanje Zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, te je Sud ocijenio da će se izrečenom zaštitnom mjerom u kraćem trajanju od 1. (slovima: jednog) mjeseca zajedno sa izrečenom novčanom postići svrha specijalne prevencije na način da će utjecati na počinitelja da uskladi svoje ponašanje sa pravnim propisima i da ne čini više prekršajna djela jer je svjestan izvjesnih posljedica ukoliko nastavi s činjenjem prekršaja, a isto tako jer je ocijenio kako je zaštitna mjera u kraćem trajanju u ovom trenutku razmjerna težini počinjenog prekršaja i osobnosti Okrivljenika s obzirom da isti do sada nije kažnjavan i da isti doista ima profesionalne obveze zbog kojih mu je vozačka dozvola potrebna, ali i da je vožnjom pod tako visokim utjecajem alkohola ugrozio sigurnost kako svoju tako i drugih sudionika u prometu.
5. U pogledu odluke o novčanoj kazni Sud u navodima prigovora nije našao naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjernu instituta izvanrednog ublažavanja kazne te je slijedom navedenog, istovjetno kao i u pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka, Obavezni prekršajni nalog tužitelja ostao neizmijenjen.
6. U skladu s citiranom zakonskom odredbom, Sud je Okrivljenika obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
7. Ova Presuda postala je pravomoćna danom donošenja, jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku, 22. travnja 2025. godine.
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nije dopuštena žalba, u skladu s odredbom iz članka 244. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju u četiri primjerka (za spis i Okrivljenika)
2. Arhiv.
