REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-863/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FG, zbog prekršaja iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/113329, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 17.12.2024. godine, dana 22. travnja 2025.
presudio je
I. Djelomično se prihvaća p rigovor okrivljenice FG, rođ. **.**.1999. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] te se preinačuje obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, broj gornji, u dijelu roka plaćanja novčane kazne, tako što se određuje obročno plaćanje iste temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) i to u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a sljedeći obrok dospijeva protekom narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka.
II. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
V. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi), te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog djela prekršaja iz čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor protiv izrečene novčane kazne i zaštitne mjere te je u bitnome navela da je u potpunosti svjesna počinjenog prekršaja, da se kaje zbog istog te da će ubuduće biti puno opreznija. Navela je kako do sada nije prekršajno kažnjavana, te da joj je vozačka dozvola neophodna jer nekoliko puta tjedno putuje iz [adresa] u [adresa] jer tamo studira. Također je navela da nema stalne izvore prihoda jer je redovni student 2. godine diplomskog studija Fakulteta organizacije i informatike, pa ju većim dijelom uzdržavaju roditelji.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. st. 1. -4. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući po prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru, sud smatra da obzirom na težinu prekršaja, ulaska u raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla na semaforu, nema osnova za primjenu blažeg kažnjavanja, već je našao opravdanim primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona, dozvoliti okrivljenici isplatu novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. U konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti, smatrajući da će se samo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Nadalje, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 22. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović,v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju I PPRP Zagreb - u tri primjerka za spis i okrivljenicu.
2. spis
