Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2306/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JS, kojeg brani Pavle Peršić, odvjetnik iz Pule, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), u postupku povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/23-4/29592, urbroj: 511-09-34-23-1 od 24. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik JS, sin J i Š, rođ. **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vozač, SSS, zaposlen u obrtu " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je,

1. dana 22. veljače 2023. u 9,55 sati kao vozač vozila N3 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom marke Schmitz reg. oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Rijeci auto cestom A6 iz smjera čvora Škurinje u smjeru čvora Čavle desnom prometnom trakom desne kolničke trake te je dolaskom kod km oznake 81+80 metara vršio radnju vozilom u prometu, prestrojavanje s desne prometne trake na krajnje desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je desnim bočnim dijelom priključnog vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] upravljano po vozačici ŠS koja se kretala istim smjerom krajnjom desnom prometnom trakom desne kolničke trake, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na oba vozila,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom – mijenjati prometnu traku, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, da kao vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće, a napustio je mjesto nesreće,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 176. stavka 5. istog Zakona, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

utvrđuju

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura),

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura).

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, odnosno 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideset eura) te na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona zatražene troškove tužitelja na ime izrade situacijskog plana u iznosu od daljnjih 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset i četiri centa), odnosno sveukupno iznos od 56,54 (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/29592, urbroj: 511-09-34-23-1 od 24. travnja 2023., kojim je okrivljenik JS proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude te su mu utvrđene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura za prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. istoga Zakona i izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura. Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je 25. ožujka 2025. ispitan pred Općinskim sudom u Pazinu kao zamolbenim sudom u kojem se očitovao krivim za počinjenje djela prekršaja koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret. Te prilike naveo je da je 22. veljače 2023. oko 9,55 sati upravljao teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Te prilike da je vozilom zajedno sa prikolicom upravljao iz smjera Škurinja u smjeru Kukuljanova, srednjom prometnom trakom te je ujedno vršio prestrojavanje sa srednje prometne trake u krajnju desnu prometnu traku. U tom trenutku da nije vidio osobno vozilo koje se kretalo krajnje desnom prometnom trakom, već da ga je vidio tek kada se prestrojio iza njega. Uočio je da se vozačica zaustavila van kolnika, krajnje desno gdje nema zaustavne trake, no s obzirom da nije osjetio nikakav udarac nastavio je vožnju radi utovara jer je mislio da se vozačica želi raspravljati.

3.1. Na poseban upit branitelja koliko je teško vozilo s kojim je upravljao zajedno s priključnim vozilom, okrivljenik je naveo oko 16 tona, kada je prazan. Na daljnji upit branitelja da li je proveden nakon tog događaja očevid na vozilima okrivljenik je odgovorio da je policijski službenik dan kasnije proveo očevid radi utvrđivanja da li je nastala šteta na njegovom vozilu. Utvrdio je neka oštećena od ranije, a nova oštećenja na prednjem desnom dijelu vozila nije utvrdio. Na upit branitelja odgovorio je da se smatra odgovornim za počinjenje djela prekršaja za koje ga se u ovom postupku tereti kao i da je kontaktirao oštećenicu da joj nadoknadi štetu. Na upit branitelja odgovorio je da bi na njegov posao utjecalo izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije budući da u tom slučaju ne bi mogao obavljati svoj posao. Na daljnji upit branitelja odgovorio je da u situaciji da je znao da je došlo do kontakta između vozila da bi svakako stao i ispunio Europsko izvješće.

3.2. Na ročištu održanom 22. travnja 2025. pred ovim sudom, na kojem je pročitana obrana okrivljenika dana pred zamoljenim sudom u [adresa], okrivljenik je iskazao da ostaje pri svojoj obrani danoj pred zamoljenim sudom kao i pri pisanom podnesku. Zamolio je sud da cijeni njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kao i sve navode koje je iznio u svojoj obrani, a posebno okolnost da je zaposlen na neodređeno vrijeme kao vozač teretnog motornog vozila C kategorije kao i činjenicu da bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije, a koja je obaveznim prekršajnim nalogom bila izrečena, bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

3.3. Branitelj okrivljenika naglasio je kako je od počinjenja djela prekršaja prošlo dvije godine, a okrivljenik nije prekršajno kažnjavan bio niti tada, a niti je prekršajno kažnjavan u međuvremenu iako je svakodnevno na prometnicama. Skrenuo je pažnju sudu, a što je već i rečeno, da se radilo o vozilu zajedno sa priključnim težine cca 16 tona te o drugom vozilu Renault twingu, dakle zbog same težine tog vozila da okrivljenik jednostavno nije osjetio dodir tih dvaju vozila, inače bi svakako stao i vidio o čemu se radi.

4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 24. travnja 2023., službenu zabilješku sastavljenu 21. travnja 2023. po policijskom službeniku Postaje prometne policije Rijeka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred policijom, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], zapisnik o očevidu policijske postaje [adresa] s Ispostavom Buzet od 23. veljače 2023., ponudu za naknadu štete sa lista 50 spisa te ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa lista 51 spisa.

4.1. Sud je nadalje razgledao I fotografije sa lista 9 do 17 spisa, fotografije sa lista 30 do 34 spisa te situacijski plan sa lista 35 spisa te reproducirao video zapis prometne nesreće.

4.2. Naposljetku je pročitao i podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika od 22. travnja 2025. iz kojih proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba.

4.3. Okrivljenik niti branitelj nisu imali primjedbi na pročitanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Prema članku 43. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač se je dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Prema stavku 3. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Iz odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura.

5.1. Iz odredbi članka 176. stavaka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima te da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Na temelju ovako provedenog postupka i priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, ovaj sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaje kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

6.1. Sud ujedno smatra nedvojbeno utvrđenim i da je okrivljenik s vozilom otišao s mjesta prometne nesreće, a da prethodno nije na propisani način vlasniku oštećenog vozila ostavio potrebne podatke, što je i sam potvrdio u svom iskazu pred sudom u kojem je naveo da je vidio kako je oštećenica stala, ali da je mislio da se želi raspravljati.

6.2. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. istoga Zakona, kako je to pobliže opisano u izreci presude.

6.3. Stoga je okrivljenika proglasio krivim te mu je za počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je, primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

7. Okrivljenik je kriv za navedene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Štoviše isti je osposobljen za vozača C kategorije, te je samim time što je profesionalni vozač još k tome upravlja teretnim vozilom morao primijeniti pažnju veću od prosječne osobe osposobljene za vozača B kategorije. Okrivljenik je uz primjenu dužne pažnje prilikom upravljanja vozilom trebao izbjeći kontakt s drugim vozilom i oštećenje vozila, odnosno, kada se isto već dogodilo, trebao je to percipirati i vlasniku oštećenog vozila ostaviti propisane podatke.

8. Prilikom određivanja visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8.1. Tako je sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje prekršaja kojim je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, činjenicu da nije kažnjavan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, a niti za bilo koje druge prekršaje, što ukazuje da se radilo o izoliranom incidentu u pogledu njegovog poštivanja propisa, kao i da njegovim postupanjem nije prouzročena veća materijalna šteta.

8.2. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa su, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku utvrđene novčane kazne uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod utvrđenog iznosa novčane kazne Zakonom propisanog za djelo prekršaja iz točke 1. izreke presude te ispod zakonom propisane najniže novčane kazne koja je propisana za djelo prekršaja iz točke 2. izreke presude. Sud, naime, smatra da se, svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

8.3. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije, koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

9.1. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.2. S obzirom na sve navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti. Naime, okrivljenik, izuzev ovdje terećenih prekršaja, nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, a niti drugih prekršaja, već se očigledno radilo o izoliranom incidentu, pa po ocjeni suda nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

10. Kako je okrivljenik proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice, a na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezna i na naknadu troškova izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.), odnosno sveukupno iznos od 56,54 eura.

U Rijeci 22. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v. r.

Ivana Blažević, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelju,

4. U spis