REPUBLIKA HRVATSKA                                                 Broj: 45. Povrv-69/2023-22

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53

31300 Beli Manastir

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Mirjane Salaj, u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o. B. M., K. T. …, OIB: …, zastupan po opunomoćeniku D. M. odvjetniku u O., protiv tuženika S. M. iz B. M., T. S. …, OIB: …, zastupan po opunomoćeniku Z. Š. odvjetniku u O., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 3. listopada 2023. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, objavljene 14. studenoga 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. A. M. iz B. M. poslovni broj … od 10. prosinca 2018., u cijelosti, a tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

 

II. Nalaže se tužitelju S. d.o.o. B. M., K. T.  …, OIB: …, da tuženiku S. M. iz B. M., T. S. …, OIB: …, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.051,36 eura / 22.990,47 kuna (tritisućepedesetjedaneuroitridesetšestcenti/dvadesetdvijetisuće

devetstodevedesetkunaičetrdesetsedamlipa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. studenoga 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

III. Odbija se tuženik sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka kao neosnovanim.

 

 

 

__________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

 

 

-2-

Broj: 45. Povrv-69/2023-22

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika L. A. M. iz B. M. poslovni broj … od 10. prosinca 2018., naloženo je tuženiku – ovršeniku platiti tužitelju – ovrhovoditelju iznos od 14.928,04 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama počev od podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate, kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 587,50 kuna i predvidivi trošak u iznosu od 37,50 kuna. Tužitelj je podneskom od 4. travnja 2022. izvijestio sud da prihvaća tuženikov prigovor zastare potraživanja pa za taj dio potraživanja od ukupno 4.478,82 kuna povlači tužbu, dok je podneskom od 2. kolovoza 2022., sukladno nalazu i mišljenju vještaka B. H. od 1. lipnja 2022., konačno uredio svoj tužbeni zahtjev tako da je povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva od 4.530,56 kuna te potražuje na ime duga iznos od 10.397,48 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 8. prosinca 2018. do isplate te troškove ovrhe kod javnog bilježnika u iznosu od 587,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 10. prosinca 2018. do isplate kao i troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

 

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik – ovršenik je pravodobno podnio prigovor kojim isti pobija u cijelosti, navodeći da su u iznos duga od 14.928,04 kuna uračunate rate za pričuvu od 628,31 kuna, a koje se odnose na plaćanje zamjene prozora koja se provodila tijekom energetske obnove zgrade. Budući da u njegovu stanu zamjena prozora nije provedena, jer ih je on zamijenio nekoliko godina ranije, smatra da traženi iznos nije opravdan. Dug nastao prije zamjene prozora opravdava činjenicom da isti nije bio u mogućnosti platiti zbog loše financijske situacije.

 

3. Povodom prigovora tuženika – ovršenika, sud je rješenjem broj … od 7. veljače 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

4. Prvostupanjska presuda broj … od 27. listopada 2022., kojom je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. A. M. iz B. M. poslovni broj … od 10. prosinca 2018., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od sveukupno 10.397,48 kuna / 1.397,98 eura zajedno sa zateznim kamatama počev od 8. prosinca 2018. do isplate, a ukinut u preostalom iznosu od 4.530,56 kuna / 601,31 eura, ukinuta je rješenjem Ž. s. u Z. broj … od 17. siječnja 2023. i predmet je vraćen ovome sudu na ponovno suđenje.

 

5. U ponovljenom postupku tužitelj je ostao kod prijedloga za ovrhu, sada tužbe i tužbenog zahtjeva radi naplate tražbine u iznosu od 1.379,98 eura / 10.397,48 kuna, te potvrdio navode tuženika da je sam ugradio stolariju u svoj stan. Tužitelj navodi da je na zgradi u kojoj je i stan tuženika rađena energetska obnova za koju su troškove snosili Fond za energetsku učinkovitost u iznosu od 64,69% troškova obnove, a preostalih 35% ide na teret stanara zgrade. Tužitelj je suglasan da se tuženiku smanji ukupan iznos neplaćene pričuve za dio troškova energetske obnove koji se odnosi na ugradnju stolarije u zgradi, te je na tu okolnost predložio provedbu financijskog vještačenja.

                                                            

-3-

Broj: 45. Povrv-69/2023-22

 

6. Tuženik je ostao kod prigovora, sada odgovora na tužbu, a na pripremnom ročištu istakao prigovor zastare za potraživanje dospjelo prije 7. prosinca 2015. Tuženik predlaže da mu se prizna vrijednost ugrađenih prozora na njegovu stanu i za taj iznos umanji njegov dug te će nastaviti plaćati pričuvu po određenju tužitelja.

 

7. Na ročištu za glavnu raspravu od 14. ožujka 2023. tuženik navodi da je iz otvorenih stavaka kupaca od 20. siječnja 2014. do 20. studenoga 2018. vidljivo da je tuženik od 1. listopada 2017. pa nadalje do 20. studenoga 2018. bio zadužen na ime pričuve za iznos od 628,31 kuna, a trebao je biti zadužen za 429,92 kuna. Tuženik smatra da je u trenutku izdavanja platnog naloga bio u pretplati pričuve na ime obnove zgrade za iznos od 6.484,66 kuna, slijedom čega smatra da platni nalog nije trebao biti izdan zbog pretplaćenog iznosa pričuve. Stoga je predložio provedbu nadopune financijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku B. H. na okolnost utvrđenja da li je tuženik bio u pretplati pričuve za iznos ugrađene stolarije od strane tuženika.

 

8. Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je proveo dokaze uvidom u otvorene stavke kupaca od 20.11.2014. do 20.11. 2018. (sa lista 4-5 spisa) prema nadnevku dospijeća za tuženika, karticu kupaca do 31.12.2021. za tuženika (sa lista 66-68 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka D. V. od 22. rujna 2021. (sa lista 38-41 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka B. H. od 1. lipnja 2022. (sa lista 89-94 spisa), te proveo dopunu financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku B. H. od 8. srpnja 2023. (sa lista 158-161 spisa).

 

9. Uvidom u Otvorene stavke kupaca od 20.11.2014. do 20.11. 2018. prema nadnevku dospijeća za tuženika, koje je tužitelj priložio uz prijedlog za ovrhu, utvrđeno je da tužitelj od tuženika potražuje novčani iznos po osnovu neplaćene pričuve za stan u B. M., T. S. …, u ukupnom iznosu od 14.928,04 kuna, za razdoblje od mjeseca listopada 2014. do listopada 2018. U razdoblju od listopada 2014. do srpnja 2017. tuženik potražuje mjesečni iznos od 204,39 kuna, za mjesec kolovoz i rujna 2017. iznos od ukupno 423,92 kuna, dok za razdoblje od mjeseca listopada 2017. do listopada 2018. potražuje mjesečni iznos od 628,31 kuna.

 

10. Uvidom u Karticu kupaca od 31.12.2021. za tuženika utvrđeno je da je tuženik 24. studenoga 2021. platio na ime pričuve za mjesec listopad 2021. iznos od 628,31 kuna, istog dana platio je i iznos od 498,34 kuna, dok je 16. prosinca 2021. platio iznos od 489,34 kuna.

 

11. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka D. V. od 22. rujna 2021. utvrđeno je da vještak D. V. u nalazu i mišljenju navodi kao nesporno da je vrijednost ugrađene stolarije na stanu tuženika 29.625,00 kuna, koja pomnožena sa 64,69% (trošak Fonda za obnovu i učinkovitost) iznosi 19.164,41 kuna, da je iznos od 10.460,59 kuna bio iznos koji je tuženik trebao platiti za ugradnju prozora i koji mu nije priznat kao trošak, a koji je potrebno platiti kroz pričuvu, odnosno povećanje pričuve. Dalje navodi, da je na dan 23. studenoga 2018. potraživanje tužitelja bez iznosa koji su u zastari 12.679,75 kuna, da ukupni priznati iznos troškova koji snosi Fond za obnovu i učinkovitost iznosi 19.164,41 kuna, pa je nastavno tuženik na dan 23. studenoga 2018. u pretplati u visini od 6.484,66 kuna.

-4-

Broj: 45. Povrv-69/2023-22

 

12. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka B. H. od 1.lipnja 2022. utvrđeno je da vještak B. H. u nalazu i mišljenju navodi da je iznos za koji se trebala povećati pričuva tuženiku 280,97 kuna počevši od listopada 2017., a visina pričuve počevši od listopada 2017. trebala je iznositi 458,36 kuna mjesečno, a budući da je za razdoblje od 15. listopada 2014. do 1. studenoga 2015. nastupila zastara, ukupni dug uzimajući u obzir razdoblje od prosinca 2015. do listopada 2018. (bez razdoblja zastare), uključujući udio za vanjsku izolaciju, iznosi 10.397,48 kuna.

 

13. Provedenom dopunom financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po vještaku B. H. od 8. srpnja 2023. i na ročištu od 3.listopada 2023., na okolnost utvrđenja vrijednosti ulaganja tuženika u energetsku obnovu ugradnjom prozora, koje je tuženik sam ugradio, te kolika bi bila pretplata pričuve temeljem vrijednosti ugrađene stolarije, vještak B. H. u nalazu i mišljenju navodi da vrijednost ulaganja tuženika u energetsku obnovu ugradnjom prozora iznosi 29.625,00 kuna / 3.931,91 eura, koji iznos tužitelj nije uračunao u mjesečni iznos pričuve tuženika, te da pretplata pričuve tuženika koja je nastala temeljem uložene vrijednosti u ugradnju stolarije, uzimajući u obzir obračun prema "Modelu sufinanciranja Fonda za energetsku učinkovitost" od 19.164,41 kuna (64,69% ukupnog iznosa) te nepodmireni dug za pričuvu od 10.397,48 kuna, iznosi ukupno 8.766,93 kuna / 1.163,57 eura. Vještak dalje navodi da ako se uzme u obzir navedeni model sufinanciranja prema kojemu sufinanciranje Fonda za energetsku učinkovitost iznosi 64,69%, a udio vlastitog financiranja 35,31% i ako to primijenimo na ukupni trošak ulaganja tuženika od 29.625,00 kuna, dolazimo do zaključka da je u iznosu od 29.625,00 kuna Fond za energetsku učinkovitost trebao sufinancirati iznos od 19.164,41 kuna, a vlastito financiranje tuženika trebalo je iznositi 10.460,59 kuna. Budući da je tuženik sam platio ugradnju stolarije u ukupnom iznosu od 29.625,00 kuna, vještak je mišljenja da je iznos od 19.164,41 kuna pretplata pričuve tuženika na dan 10. prosinca 2018., a od toga iznosa treba oduzeti iznos duga tuženika za pričuvu koja je u tom trenutku iznosila 10.397,48 kuna, iz čega proizlazi da je ukupni iznos pretplate tuženika na dan izdavanja rješenja o ovrsi u ukupnom iznosu od 8.766,93 kuna, a sve pod uvjetom da je tužitelj tuženiku priznao njegovo ulaganje u ugradnju stolarije na stanu tuženika, na način kako je priznato ostalim suvlasnicima kojima je stolarija ugrađena u sklopu obnove putem kredita i sufinanciranja Fonda za energetsku učinkovitost. Navodi da je tužitelj tuženiku pričuvu povećao prvobitno ukupno i za ulaganje u fasadu i za ulaganje u stolariju te ga obvezao za mjesečnu pričuvu u iznosu od 628,31 kuna, a ako se uzme u obzir okolnost da je tuženik sam financirao ugradnju prozora u stopostotnom iznosu, pričuva je trebala iznositi 485,36 kuna samo za razmjerni dio ulaganja u fasadu. Budući da novčani iznos za ugradnju stolarije na tuženikovu stanu nije niti obuhvaćen kreditom, tužitelj je tuženika prvobitno teretio i za trošak stolarije u njegovu stanu koji nije niti nastao. Vještak navodi i da je u trenutku donošenja rješenja o ovrsi, zajedno sa dijelom potraživanja za koje je tijekom postupka utvrđena zastara, ukupna pretplata iznosila 4.236,37 kuna.

 

14. Stranke nisu imale primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja vještaka, te ga i sud u cijelosti prihvaća jer je sačinjen na osnovi materijalne dokumentacije priložene spisu, po pravilima struke i sukladno nalogu suda, a stranke su ga prihvatile i nisu predlagale novo vještačenje.

 

 

-5-

Broj: 45. Povrv-69/2023-22

 

15. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje u tekstu: ZPP), a prema svom uvjerenju, sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja, kako je specificiran podneskom od 2. kolovoza 2022. neosnovan te je valjalo ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. A. M. iz B. M. poslovni broj … od 10. prosinca 2018., sukladno članku 451. stavak 3. ZPP-a.

 

16. Nesporno je među strankama da je tuženik temeljem otvorene stavke kupaca od 20.11.2014. do 20.11. 2018. bio u obvezi platiti na ime pričuve iznos od 14.928,04 kuna, da je mjesečni iznos pričuve tuženika od mjeseca studenoga 2014. do listopada 2017. iznosio 204,39 kuna, a tužitelj je od mjeseca listopada 2017. navedeni mjesečni iznos povećao na 628,31 kuna, zbog učinjenog troška energetske obnove zgrade ugradnjom stolarije i obnovom fasade, kao i što je nesporno da je tuženik, prije energetske obnove zgrade, ugradio stolariju na svome stanu o svome trošku u iznosu od 29.625,00 kuna.

 

17. Među strankama je sporno da li je tužitelj povećanjem pričuve pravilno tuženiku obračunao nastali trošak energetske obnove zgrade, odnosno da li je tuženik uopće u obvezi platiti pričuvu u utuženom razdoblju uzimajući u obzir da je, prije energetske obnove zgrade, sam financirao ugradnju prozora u svome stanu u stopostotnom iznosu. Naime, tužitelj tvrdi da je tuženik u obvezi platiti pričuvu u utuženom razdoblju (bez razdoblja zastare potraživanja) u iznosu umanjenom za trošak ugradnje stolarije u zgrade, odnosno u iznosu od 485,36 kuna mjesečno, dok tuženik tvrdi da je tužitelj bio u obvezi tuženiku priznati učinjeni trošak ugradnje stolarije u njegovu stanu uzimajući u obzir model sufinanciranja energetske obnove od strane Fonda za energetsku učinkovitost, slijedom čega, a primjenjujući navedeni model, tuženik tvrdi da nije u obvezi platiti pričuvu za utuženo razdoblje budući da je u pretplati iste.

 

18. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje u tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovorna je za njezino ispunjenje. Člankom 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 37/00., 114/01., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.) određeno je da je zajednička pričuva iz članka 85. stavak 2. citiranog zakona namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke suda koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

 

 

 

 

 

 

 

-6-

Broj: 45. Povrv-69/2023-22

 

19. Člankom 7. stavak 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom članka 213. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno članku 221.a ZPP-a.

 

20. Iz Nalaza i mišljenja vještaka D. V. od 22. rujna 2021. proizlazi da je tuženik na dan 23. studenoga 2018. po osnovu obveze plaćanja pričuve u pretplati u visini od 6.484,66 kuna.

 

21. Iz Nalaza i mišljenja vještaka B. H. od 1. lipnja 2022. proizlazi da ukupni iznos pričuve tuženika u razdoblju od prosinca 2015. do listopada 2018. (bez razdoblja zastare), uključujući udio za vanjsku izolaciju, iznosi 10.397,48 kuna, a iz dopunjenog nalaza i mišljenja od 8. srpnja 2023. i na ročištu od 3. listopada 2023., proizlazi da je ukupni iznos pretplate tuženika na dan izdavanja rješenja o ovrsi u ukupnom iznosu od 8.766,93 kuna, a sve pod uvjetom da je tužitelj tuženiku priznao njegovo ulaganje u ugradnju stolarije na stanu tuženika, na način kako je priznato ostalim suvlasnicima kojima je stolarija ugrađena u sklopu obnove putem kredita i sufinanciranja Fonda za energetsku učinkovitost, odnosno zajedno sa dijelom potraživanja za koje je tijekom postupka utvrđena zastara, ukupna pretplata iznosila 4.236,37 kuna.

 

22. Slijedom gore navedenog, a na temelju provedenih dokaza i provedenih financijsko-knjigovodstvenih vještačenja po dva sudska vještaka, u konkretnom slučaju ne može se sa sigurnošću utvrditi koliko iznosi dug tuženika za pričuvu u utuženom razdoblju, odnosno da li je tuženik u obvezi platiti pričuvu u utuženom razdoblju, budući da su vještaci suglasni u svome mišljenju da je tužitelj tuženiku trebao priznao njegovo ulaganje u ugradnju stolarije na stanu tuženika, na način kako je priznato ostalim suvlasnicima kojima je stolarija ugrađena u sklopu obnove putem kredita i sufinanciranja Fonda za energetsku učinkovitost, a da je to učinio, tuženik bi bio u pretplati pričuve na dan donošenja rješenja o ovrsi za razdoblje od prosinca 2015. do listopada 2018. (bez razdoblja zastare) za iznos od 8.766,93 kuna, odnosno zajedno sa dijelom potraživanja za koje je tijekom postupka utvrđena zastara, ukupna pretplata iznosila bi 4.236,37 kuna.

 

23. S obzirom na to da je teret dokazivanja bio na tužitelju, sud primjenom materijalnog prava članka 221.a ZPP-a u svezi članka 219. stavak 1. ZPP-a, zaključuje da tužitelj nije dokazao navedenu činjenicu. Naime, da bi tužitelj u ovom postupku osnovano mogao zahtijevati od tuženika da plati njegovo potraživanje iz tužbenog zahtjeva, morao je dokazati postojanje te obveze i visinu iste, odnosno tužitelj je bio dužan dokazati da je tuženiku pravilno obračunao povećanje mjesečnog iznosa pričuve, uzimajući u obzir njegovo ulaganja u ugradnju stolarije kao i model sufinanciranja energetske obnove zgrade od strane Fonda za energetsku učinkovitost. Sud smatra da tužitelj navedeno nije dokazao. Stoga je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. A. M. iz B. M. poslovni broj … od 10. prosinca 2018., ukinut u cijelosti, a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke presude).

 

 

-7-

Broj: 45. Povrv-69/2023-22

 

24. Odluka o troškovima postupka donesena je na osnovu članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi članka 155. ZPP-a.

                           

25. Tužitelj zahtijeva troškove postupka u iznosu od 4.283,27 eura, a tuženik u iznosu od 3.844,49 eura.

 

26. Prema članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Slijedom navedenog, tužitelju ne pripada pravno na naknadu troškova postupka, pa sud o zahtjevu tužitelja nije niti odlučivao.

 

27. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po opunomoćeniku u ovome postupku u iznosu od ukupno 3.051,36 eura, koji se sastoje od troška podneska od 4.06.2019. u iznosu od 9,95 eura po Tbr.8.t.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje u tekstu: Tarifa), zastupanja na pripremnom ročištu od 12.08.2019. u iznosu 99,50 eura (Tbr. 9.t.2.Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 29.10.2019. u iznosu 99,50 eura (Tbr. 9.t.2.Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 20.01.2020. u iznosu 99,50 eura (Tbr. 9.t.2.Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 01.12.2020. u iznosu 199,00 eura (Tbr. 9.t.1.Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 09.02.2021. u iznosu 99,50 eura (Tbr. 9.t.2.Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 07.04.2021. u iznosu 99,50 eura (Tbr. 9.t.2.Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 28.10.2021. u iznosu 199,00 eura (Tbr. 9.t.1.Tarife), podneska od 30.11.2021. u iznosu od 9,95 eura (Tbr.8.t.3. Tarife), podneska od 02.03.2022. u iznosu od 9,95 eura (Tbr.8.t.3. Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 14.03.2022. u iznosu 199,00 eura (Tbr. 9.t.1.Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 12.04.2022. u iznosu 199,00 eura (Tbr. 9.t.1.Tarife), podneska od 15.07.2022. u iznosu od 199,00 eura (Tbr.8.t.1. Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 27.09.2022. u iznosu 199,00 eura (Tbr. 9.t.1.Tarife), sastava žalbe protiv presude u iznosu od 248,75 eura (Tbr. 10.t.1.Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 14.03.2023. u iznosu 199,00 eura (Tbr. 9.t.1.Tarife), podneska od 03.05.2023. u iznosu od 9,95 eura (Tbr.8.t.3. Tarife), podneska od 08.09.2023. u iznosu od 9,95 eura (Tbr.8.t.3. Tarife), te zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 03.10.2023. u iznosu 199,00 eura (Tbr. 9.t.1.Tarife), što iznosi 2.388,00 eura, uz naknadu 25% PDV-a od 597,00 eura, uz naknadu troška plaćene sudske pristojbe na žalbu od 66,36 eura, što čini ukupni parnični trošak tuženika od 3.051,36 eura (točka II. izreke presude).

 

28. Tuženik je odbijen sa dijelom zahtjeva za naknadu troška zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 20.01.2020., na ročištu od 09.02.2021. i na ročištu od 07.04.2021., budući da umjesto iznosa od zatraženih 199,00 eura za svako ročište, istome pripada iznos od 50% zatražene nagrade sukladno Tbr. 9. t. 2. Tarife, odnosno iznos od 99,50 eura za svako ročište, jer se na navedenim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi. Osim toga, tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška goriva (12 x 70km x 0,50 eura) u iznosu od 420,00 eura, budući da za zastupanje u ovome postupku nije bilo nužno angažirati punomoćnika iz O., jer u sjedištu Stalne službe u B.  M. odvjetničke usluge pružaju tri odvjetnika (točka III. izreke presude).

 

-8-

Broj: 45. Povrv-69/2023-22

 

 

29. Dakle, opravdani i nužni troškovi tuženika koji su nastali u ovome parničnom postupku iznose ukupno 3.051,36 eura / 22.990,47 kuna, na koji iznos tuženiku pripada i zakonska zatezna kamata od presuđenja, odnosno od 14. studenoga 2023. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška odbijen je kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u točki II. i III. izreke presude.

 

Beli Manastir, 14. studenoga 2023.

                                                                                                                        Sudac:

Robert Gojević

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

 

 

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja

- opunomoćeniku tuženika