Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-292/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, OIB: 05871036103, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-341/2024-7 od 10. veljače 2025., u dijelu pod točkom III. izreke, 22. travnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-341/2024-7 od 10. veljače 2025., u dijelu pod točkom III. izreke

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe suda je naloženo je tuženiku PĐ da u roku od 8 dana, podmiri dospjeli dug, u ukupnom iznosu 72,01 eura (sedamdesetdvaeuraijedancent), sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), te mu naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 59,96 eura (stavak II izreke) dok je u stavku III. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja, za naknadu više zatraženog iznosa od 213,26 eura (dvije stotine trinaest eura i dvadeset šest centi), na ime troškova parničnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom III. koji se odnosi na trošak postupka u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj smatra da je neosnovana odluka suda u kojoj nije priznao trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka i trošak uvida u katastar jer tužitelj nije dostavio dokaze da je imao te troškove. Tužitelj smatra da je sud nepravilno tužitelju priznao trošak sastavljanja tužbe u iznosu od 50,00 eura. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu kao osnovanu i preinači pobijanu presudu na način da obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti (prema postavljenom tužbenom zahtjevu). Tužitelj predlaže da mu sud dosudi trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura, uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP-a), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u svezi odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, na koju se poziva tužitelj.

7. Prvostupanjski sud je odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, uzimajući u obzir da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, te da je vrijednost predmeta spora 72,01 eura. Tako je sud prvog stupnja sud tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr. 7. stavak 1. u svezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. - dalje: Tarifa). Nadalje, sud je priznao tužitelju trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, u kojem iznosu je tužitelj sudsku pristojbu i platio, sukladno Tbr. 1. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19, 92/21, 37/23 – dalje: Uredba) u vezi s člankom 7. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18., 51/23. – dalje: ZSP), te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura jer je prema Tar. br. 2. stavku 2. u vezi sa Tar. br. 1. stavkom 2. Uredbe i članka 7. stavak 2. ZSP-a, tužitelj u obvezi platiti sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe. Sud je osnovanim tužitelju priznao ukupan iznos od 63,28 eura, na ime troškova parničnog postupka.

8. Točno je da prema odredbi Tbr. 36 stavak 3. Tarife, za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Navedena odredba je primjenjiva kada punomoćnik doista i pribavi izvadak iz zemljišne knjige, a ne neslužbenu kopiju, kao u konkretnom slučaju. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je punomoćnik tužitelja uz tužbu dostavio neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka, pribavljenu putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga, koji je javno dostupan. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada tužitelju nije priznao zatraženi trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu tuženika u iznosu od 62,50 eura, kao niti trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u zatraženom iznosu od 62,50 eura, jer se u prvostupanjskom spisu ne nalaze ti izvadci, već neslužbene kopije zemljišnoknjižnog izvatka.

9. Konačno, neosnovano tužitelj prigovara da mu je sud prvog stupnja priznao za sastav tužbe 25 bodova, umjesto jednokratni trošak zatražen sukladno Tbr. 7 toč. 9. Tarife u iznosu od 125,00 eura. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da tužitelj nije zatražio naknadu jednokratnog troška, već upravo trošak sastava tužbe, bez PDV-a, pri čemu valja istaknuti da je naknada jednokratnog troška za cijeli prvostupanjski postupak uvedena upravo iz razloga da suprotna strana, kod vrijednosti predmeta spora manjih od 100,00 eura, ne bi morala plaćati trošak u iznosu većem od glavne tražbine, dok u konkretnom slučaju prvostupanjskog postupka nije niti bilo, obzirom da je donesena presuda zbog ogluhe.

10. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja, u odnosu na odbijeni parnični trošak (točka III. izreke) budući ih tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu, kako činjenično tako niti pravno.

11. Iz navedenih razloga proizlazi da je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pravilno i zakonito, a žalba tužitelja neosnovana, slijedom čega je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

U Gospiću, 22. travnja 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić