REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI – POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj R1-331/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Katarine Licardo, u izvanparničnom postupku predlagatelja JM iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanja Rojnić i Ronald Kontešić sa sjedištem u [adresa] na adresi [adresa], protiv protustranke OM iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 22. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je ovom sudu 23. prosinca 2024. podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je samovlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], opisane kao oranica površine 576m[2] i upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je bila predmet ugovornog odnosa između njega i protustranke, a koji je odnos prestao raskidom ugovora o reguliranju međusobnih odnosa 11. rujna 2024. Međutim unatoč raskidu ugovora na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dalje su ostale stvari protustranke, koje odbija ukloniti. Tako se na predmetnoj nekretnini nalaze drveni paneli, žičana armirana mreža, drveni tavoloni, željezni kontejner, nasipi zemlje, nasip pijeska i drugo, a također i kamion, budući da protustranka koristi nekretninu i kao parkiralište. Nadalje navodi da je u više navrata pozvao protustranku da najkasnije do 8. prosinca 2024. ukloni sve svoje stvari s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no on se na te pozive oglušio. Protustranka ga je u komunikaciji preko mobitela čak uputila u sudski postupak rekavši „tuži me“, a takvim mu ponašanjem čini štetu jer je, osim što predlagatelj osiguranja nema nekretninu slobodnu od svih stvari, onemogućen u prodaji predmetne nekretnine jer sve zainteresirane osobe odustanu od kupnje kada vide stanje na terenu. Budući da će protiv protustranke biti prisiljen pokrenuti odgovarajuće sudske postupke, prethodno podnosi prijedlog kako bi se izvođenjem uviđaja uz sudjelovanje vještaka građevinske, po potrebi i mjernične struke, osigurali dokazi i utvrdilo sadašnje stanje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari pregledani su izvod iz katastarskog plana od 23. prosinca 2024. (list 4 spisa) i fotografije (listovi 12 i 13 spisa) te su pročitani izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (listovi 5 i 6 spisa), raskid ugovora o reguliranju međusobnih odnosa od 11. rujna 2024. (listovi 7-10 spisa), korespondencija stranaka (listovi 14-17 spisa) i dopis od 28. studenoga 2024. uz potvrdu (listovi 18 i 19 spisa).
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Prema odredbi članka 272. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice, predložiti da se taj dokaz izvede.
4.1. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
5. Iz tako postavljenih zakonskih odredbi slijedi da se postupak osiguranja dokaza odnosi na izvođenje dokaza za koje postoji bojazan da se neće moći izvesti ili da će njihovo izvođenje kasnije biti otežano kako bi se spriječilo da se ti dokazi izgube ili se oteža njihovo izvođenje i to sa svrhom osiguravanja mogućnosti izvođenja određenih dokaza u (budućem) sudskom postupku, s time da je predlagatelj dužan u prijedlogu navesti razloge zbog kojih smatra da postoji nemogućnost ili otežana mogućnost kasnijeg izvođenja predloženih dokaza. Međutim predlagatelj u prijedlogu ne navodi niti jednu činjenicu koja bi upućivala na postojanje opravdane bojazni da se uviđaj uz sudjelovanje vještaka građevinske i eventualno mjernične struke neće moći izvesti ili da bi njegovo kasnije izvođenje bilo otežano, bilo zbog kakvih vanjskih utjecaja ili pak ponašanja protustranke, već samo navodi da prije pokretanja sudskog postupka (radi predaje u posjed, naknade štete i drugog), i to radi utvrđenja sadašnjeg stanja nekretnine i svega što se na njoj nalazi, podnosi prijedlog za osiguranje dokaza, a što samo po sebi prema ocjeni ovoga suda ne može biti osnova za prihvaćanje njegovog prijedloga. Pritom nije niti obrazloženo (cijeneći prijedlogu priložene fotografije i korespondenciju stranaka) zašto se putem drugih odgovarajućih dokaznih sredstava ne bi mogle utvrditi činjenice za koje predlagatelj u podnesenom prijedlogu za osiguranje dokaza tvrdi da su odlučne za zaštitu odnosno ostvarenje njegovog prava.
6. Stoga je slijedom navedenoga odlučeno kao u izreci rješenja.
U Puli, 22. travnja 2025.
Sudac
Helena Božović Sladaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju putem punomoćnika – uz sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje
2. Protustranci – uz prijedlog i priloge s listova 1-19 spisa
