REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-80/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Pajić&Pajić j.t.d. Pula, protiv ovršenice ĐC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Pibernik, odvjetnica u Puli, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr-86/2024-16 od 16. prosinca 2024., 22. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice DC i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr-86/2024-16 od 16. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice DC za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je u točki I. izreke prihvatio žalbu ovršenice i preinačio je rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-86/2024-2 od 5. veljače 2024. na način da je odbio prijedlog za ovrhu. U točki II. naložio je zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe od 06.02.2024. pod brojem Z-2399/2024 na nekretnini: - kč. br. [katastarska čestica]/ZGR., zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – 57. suvlasnički dio: 1/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-57) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu br. 2 u prizemlju, koji se sastoji od 3.5 sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, 2 hodnika, lođe, terase, ukupne površine 92,00 m2. U točki III. odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje u cijelosti pobija ovrhovoditeljica iz svih žalbenih razloga. Ističe da je sud propustio sagledati sve relevantne činjenice i to: da je ovršenica protekom sedam godina mogla podmiriti svoju obvezu u većem dijelu, da je ovrhovoditeljica osoba starije životne dobi koja živi sama i o njoj brinu osobe kojima mora platiti za pružane joj usluge, da je ovršenica najprije osporavala pozajmicu što ukazuje na njeno prijevarno postupanje te da je plaćanjem iznosa od 2.760,00 eura ovršenica proračunato smanjila tražbinu na iznos od 5.300,00 eura radi primjene odredbe čl. 80.b st.2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ). Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Žaliteljica potražuje i naknadu parničnog troška ovog žalbenog dijela postupka u iznosu od 250,00 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditeljice DC nije osnovana.
5. Nije sporno da je u ovom predmetu sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovr-86/2024-2 od 5. veljače 2024. kojim je odredio predloženu ovrhu na nekretnini ovršenice, a radi namirenja novčane tražbine (glavnice u iznosu od 7.963,37 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. veljače 2020. pa do isplate a na iznos od 9.954,21 eur od 1. travnja 2019. do 19. veljače 2020., te troškova parničnog postupka u iznosu od 915,79 eura) temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: 40P-546/2020-22 od 2. prosinca 2021., kao i radi naplate troškova ovog ovršnog postupka.
5.1. Nije sporno da je o žalbi ovršenice, u kojoj se ona poziva na odredbu čl. 80.b. st.2 OZ-a, nakon ispitivanja narušenosti pravične ravnoteže između interesa stranaka, sud prvog stupnja donio pobijano rješenje s obrazloženjem da je predmetom ovrhe stan površine od 92 m2 koji se nalazi u Puli na dobroj lokaciji, vrijednost kojeg je barem 180.000,00 eura, da tražbina ovrhovoditeljice nakon što je ovršenica tijekom ovog postupka djelomično podmirila tražbinu ovrhe ovrhovoditeljici iznosi 5.203,37 eura (glavnica), da iznos tražbine predstavlja iznos pozajmice koju ovršenica nije vratila, da predmetna nekretnina služi za stanovanje ovršenice i njezine obitelji, da ovrhovoditeljica na istoj nije zasnovala založno pravo radi osiguranja svoje tražbine, da činjenica što ovršenica svojim založnim vjerovnicima duguje ukupno 74.769,96 eura nije od značaja za donošenje odluke u ovom predmetu pri ocjeni narušenosti pravne ravnoteže između interesa stranaka jer se tražbine ne mogu zbrajati te osigurane tražbine ne moraju biti dospjele, da ovrhovoditeljica može svoju tražbinu namiriti putem Financijske agencije kada njezina tražbina dođe u redoslijed naplate na prvo mjesto.
6. Odredbom čl.80.b st.1. OZ-a propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane traženim dijelom. U st.2. te odredbe propisano je da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodajom nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
6.1. U stavku 3. ove odredbe propisano je pri ocijeni je li narušena pravična ravnoteža iz st.2. Odredbom članka 331.b. ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje oedgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se opće poznate.
4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio da li su ispunjene sve navedene pretpostavke za donošenje takve presude.
7. U ovom predmetu postupajući po žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja je radi provođenja testa razmjernosti saslušao obje stranke te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donio pobijano rješenje.
8. Ispitujući to rješenje u granicama žalbenih navoda i sukladno odredbi i onih prema odredbi čl. 365. st.2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a, ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupovnih odredbi i nije ovršno primijenio materijalno pravo.
9. Ocjena je ovoga suda bi određivanjem predložene ovrhe došlo do narušenja pravične ravnoteže između interesa ovršenice i ovrhovoditelja, a sve imajući u vidu da je vrijednost predmetne nekretnine višestruko veća od visine tražbine (nekretnina je procijenjena na minimalno 180.000,00 eura, a tražbina ovrhovoditeljice je prilikom pokretanja ovog ovršnog postupka iznosila je 7.963,37 eura – glavnica), da je ovršenica nakon pokretanja postupka u dva navrata isplatila ovrhovoditeljici ukupan iznos od 2.660,00 eura čime je pokazala spremnost i obećala tu tražbinu dobrovoljno isplatiti u što kraćem roku, da je ovrhovoditeljica pokušala naplatiti svoju tražbinu kod Financijske agencije ali da se u redoslijedu osnova za plaćanje u lipnju 2022. nalazila na šestom mjestu, da je predmetna nekretnina jedina koje je ovršenica vlasnica i u njoj stanuje ona sa suprugom i 26-godišnjom kćerkom, da sadašnja tražbina ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, a prema odredbi čl. 80.b st.1. OZ-a da je ta visina tražbine bila u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu sud prvog stupnja bi već zbog toga odbio prijedlog za ovrhu, da ovrhovoditeljica nije učinila vjerojatnim da ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga obzirom na redovita mjesečna primanja preko 2.000,00 eura, da se ovrhovoditeljica u postupku prisilne naplate na predmetnoj nekretnini ne bi mogla hitno naplatiti obzirom na ovršne radnje koje se pritom moraju provesti, da bi tada prednost pri namirenju imali založni vjerovnici, a prema navodima ovrhovoditeljice nekretnina je opterećena brojnim založnim pravima te da ovrhovoditeljica nije dokazala da bi na bilo koji način ovršenica osujetila njeno namirenje.
10. Slijedom navedenog pravilno je sud prvog stupnja zaključio da bi se prodajom nekretnine u vlasništvu ovršenice narušila pravična ravnoteža između njenog interesa i interesa ovršenice, pa je o žalbi ovrhovoditeljice odlučeno kao u izreci (čl. 380. toč.2. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st.1. OZ-a).
11. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka odbijen je iz razloga što ona nije uspjela sa svojim pravnim lijekom (čl. 166. st.1. u svezi s čl. 154. st.1. ZPP-a, a koji se primjenjuju temeljem čl. 21. st.1. OZ-a).
U Puli 22. travnja 2025.
Sutkinja:
Helena Poropat
