Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-77/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska – Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Rijeka, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Renatu Caru, odvjetniku u Crikvenici, radi osiguranja novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-4175/2011.-15 od 28. rujna 2022., dana 22. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-4175/2011.-15 od 28. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-4175/2011.-15 od 28. rujna 2022. odbijen je prigovor protivnika osiguranja podnesen 13. prosinca 2011. protiv naloga o plaćanju sudske pristojbe od 30. studenog 2011. kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio protivnik osiguranja zbog pogrešne primjene Zakona o sudskim pristojbama, s prijedlogom da sud drugog stupnja prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine nalog o plaćanju sudske pristojbe od 30. studenog 2011., podredno da vrati predmet na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 381. ZPP-a i odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje OZ).

5. Prilikom donošenja pobijanog rješenja sud prvog stupnja se u obrazloženju pozvao na Zakon o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96 i 137/02), no primijenio je odredbu članka 11. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 – dalje: ZSP/18) kojom je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođeni Republika Hrvatska i tijela državne vlasti, te odredbu članka 13. stavak 1. ZSP/18 kojom je propisano da kada stranka oslobođena od plaćanja pristojbe uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku.

6. Prema odredbi članka 37. ZSP/18 ako je pristojbena obveza za podneske, radnje i isprave nastala do dana stupanja na snagu ovog Zakona, pristojba se plaća po Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15– dalje: ZSP/95).

7. Obzirom da je obveza plaćanja pristojbe na prijedlog za osiguranje od 17. studenog 2011. i na rješenje o osiguranju od 11. studenog 2011. kojim je taj prijedlog usvojen, nastala za vrijeme važenja ZSP/95, u konkretnom slučaju primjenjuje se odredba članka 16. stavak 1. točka 1. ZSP/95 kojom je predlagatelj osiguranja oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, te odredba članka 19. stavak 1. ZSP/95 kojom je propisano da kada stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u parničnom i izvršnom postupku ili u kaznenom postupku po privatnoj tužbi, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena, platit će stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku.

8. Slijedom navedenoga, iako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 11. stavak 1. točka 1. ZSP/18 i odredbu članku 13. stavak 1. ZSP/18, valjalo je pravilnom primjenom materijalnog prava odredbe članka 16. stavak 1. točka 1. ZSP/95 i odredbe članka 19. stavak 1. ZSP/95 jednako odlučiti o prigovoru protivnika osiguranja protiv nalog za plaćanje sudske pristojbe od 30. studenog 2011. u iznosu 890,00 kuna.

8.1. Naime, budući da je predlagatelj osiguranja oslobođen plaćanja sudske pristojbe temeljem odredbe članka 16. stavak 1. točka 1. ZSP/95, a uspio je u postupku, to je protivnik osiguranja prema odredbi članka 19. ZSP/95 obvezan platiti pristojbe koje bi trebao platiti predlagatelj osiguranja da nije oslobođen plaćanja istih, pa je pravilno pobijanim rješenjem odbijen prigovor protivnika osiguranja podnesen 13. prosinca 2011. protiv naloga o plaćanju sudske pristojbe od 30. studenog 2011. kao neosnovan.

9. Slijedom iznijetoga valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 19. stavak 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu 22. travnja 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić