Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-28/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠC, koju zastupa braniteljica Marijeta Pavlović, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/24-4/104558, ur.broj: 511-12-35-24-2 od 26. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske

kriva je

što je 25. kolovoza 2024. u 12:07 sati u Vrgorcu, Šetalište Mate Raosa kućni broj 7 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, i kretala se brzinom od 81 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-series RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 71 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče

novčana kazna

u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura),

koju je dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenica Sudu podnijela pisanu obranu te je Sud u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenice, obavijesti o počinjenom prekršaju te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani prekršaj priznala te je iskazala kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navela je kako je za počinjeni prekršaj saznala tek po zaprimanju optužnog akta. Naime, inkriminirane prilike na cesti nije bilo nikoga, odnosno nije bilo nikakvog prometa vozila niti pješaka ili životinja koje bi svojim postupanjem ugrozila pa očito zbog toga nije s dovoljnom pažnjom pratila prometne znakove. Navodi kako dosad nije kažnjavana te moli Sud da joj bude blag pri izricanju sankcije, poglavito da joj se ne izriče zaštitne mjera budući da joj je automobil svakodnevno neophodan radi obavljanja posla kao trgovačka putnica, a uz to ima i dvoje malodobne djece koje mora voziti u vrtić, odnosno u školu.

4. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te ju je za počinjeni prekršaj proglasio krivom.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

6. Sud je olakotnim cijenio okrivljeničino korektno držanje tijekom postupka, odnosno njezino cjelovito priznanje počinjenog prekršaja i iskazano kajanje i žaljenje zbog istog, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice te da okrivljenica dosad nije kažnjavana niti pravomoćno osuđivana zbog prekršaja. Naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

7. Stoga je Sud, na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici za prekršaj zbog kojeg je proglašena krivom izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, i to u iznosu od 120,00 EUR.

8. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenicu utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenice, Sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje ove zaštitne mjere budući da okrivljenica dosad nije evidentirana kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

11. Budući da je proglašena krivom, okrivljenica je obvezna, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

12. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 22. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenici, uz uplatnicu.

2. Braniteljici.

3. Tužitelju.

4. U spis.