REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-991/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja i tužitelja EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], E, [adresa], Đ, ranije vlasnika obrta „[obrt]“, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikolica Brbora, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kačić i Brbora j.t.d., Zagreb, protiv protivnika osiguranja i tuženika OPTIMAL SISTEMI d.o.o., OIB: 74899611119, Zagreb, Rapska 46/B, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kos & Partneri j.t.d., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3949/2018-73 od 3. veljače 2025., 22. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se točka I. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3949/2018-73 od 3. veljače 2025.
Obrazloženje
1. U točki I. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni Povrv-3949/2018-73 od 3. veljače 2025. određena je prethodna mjera radi osiguranja tužiteljeve tražbine i određen način njenog provođenja.
2. Odluka o određivanju prethodne mjere iz točke I. izreke pobijanog rješenja donesena je iz razloga što je prvostupanjski sud utvrdio postojanje uvjeta iz članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje u tekstu: ZPP), odnosno da ne postoji veća vjerojatnost da će tuženik uspjeti u sporu jer je uostalom prvostupanjski sud već donio odluku kojom prihvaća tužbeni zahtjev.
3. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik te osporava pravilnost donošenja prethodne mjere. Tuženik u bitnome navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka opisanu u članku 354. stavku 1. ZPP-a i to tako jer je predmetnu prethodnu mjeru donio pogrešnom primjenom članka 501.a ZPP-a i to jer je prethodna mjera donesena zajedno s prvostupanjskom presudom nakon zaključenja glavne rasprave, a u članku 501.a ZPP-a je propisano da će sud izričito donijeti prethodnu mjeru najkasnije do zaključenja glavne rasprave. Predlaže drugostupanjskome sudu da prihvati žalbene razloge i preinači pobijano rješenje na način da odbije donošenje prethodne mjere, podredno, da ukine pobijano rješenje i vrati predmet natrag prvostupanjskome sudu na ponovan postupak.
4. Odgovor na žalbu je izjavio tužitelj u kojem pobija žalbene navode tuženika.
5. Žalba tuženika i protivnika osiguranja nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a, te članka 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da pobijano rješenje je pravilno i zakonito.
7. Neosnovan je žalbeni razlog tuženika da prvostupanjski sud nije mogao donijeti prethodnu mjeru u skladu s člankom 501.a ZPP-a nakon zaključenja glavne rasprave.
8. Tuženik točno navodi da iz sadržaja odredbe članka 501.a ZPP-a proizlazi da se prethodna mjera propisana tom odredbom može odrediti najkasnije do zaključenja glavne rasprave. Međutim, kada je prijedlog za osiguranje podnesen do zaključenja glavne rasprave, a sud prethodnu mjeru odredi nakon zaključenja glavne rasprave, što se dogodilo u konkretnom slučaju, ima se na odgovarajući način primijeniti odredba članka 337. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.) kojom je propisano da vrijeme za koje se prethodna mjera određuje može trajati najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu. S obzirom na utvrđenje ovog suda da nisu nastupili uvjeti za ovrhu, to se predložena prethodna mjera još uvijek mogla odrediti pa pobijano rješenje nije nepravilno i nezakonito unatoč činjenici da je prvostupanjski sud prethodnu mjeru, suprotno zakonskom određenju, odredio nakon zaključenja glavne rasprave, jer bi u protivnom tužitelj bio onemogućen u ostvarivanju prava na osiguranje određivanjem prethodne mjere koju je pravovremeno predložio.
9. Kako je žalbeni razlog tuženika neosnovan, a ispunjene su ostale pretpostavke za određivanje prethodne mjere sukladno članku 501.a ZPP-a i to:
- da je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera te
- da iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
10. Ispitujući pobijanu odluku ovaj sud je suglasan s ocjenama prvostupanjskog suda te da ne postoji veća vjerojatnost da će tuženik uspjeti u sporu, a što između ostalog najviše proizlazi iz sljedećih izvedenih dokaza: svjedočenja ĐZ i LZ, whatsapp prepiske i korespondencije putem e-pošte između parničnih stranaka te nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ante Zanovića.
11. O žalbenim razlozima koje je tuženik iznio u žalbi protiv prvostupanjske presude će se ovaj sud očitovati u tome žalbenom postupku.
12. S obzirom na sve gore navedeno, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je pobijanim rješenjem usvojio predloženu prethodnu mjeru od strane tužitelja.
13. Stoga, odlučeno je temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 22. travnja 2025.
Sudac
Mirna Maržić
