Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-128/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici u Krapini, protiv tuženika ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Velimiru Leskovaru, odvjetniku u Pregradi, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Psp-20/2023-24 od 21. studenog 2024., 22. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Psp-20/2023-24 od 21. studenog 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba kojom je tužitelj tražio da sud utvrdi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu nekretnina označenih kao kat. čest. br. [katastarska čestica] ([katastarska čestica] u zemljišnim knjigama) i kat. čest. br. [katastarska čestica], obje upisane u PL [broj], k. o. [katastarska općina], na način da je u drugoj polovini mjeseca svibnja 2023., što je tužitelj saznao 18. svibnja 2023., pokosio dio predmetnih nekretnina koje u posjedu drži tužitelj u dužini od cca 70 metara i širini do 1 metar i to uz duž ograde koja ograđuje tužiteljev posjed predmetnih nekretnina pa mu se slijedom toga ubuduće zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje posjeda tužitelja na predmetnim nekretninama, te kojim se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku 15 dana. Točkom II izreke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. ; dalje u tekstu: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim raspravnim sucem ili da isto preinači, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Žalba nije osnovana.

5. Na temelju provedenog očevida na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka, prvostupanjski sud zaključuje da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi identificirano mjesto spora koje predstavlja površina košenja zemljišta južno od zatečene žičane ograde na betonskim stupovima. Sporna površina nalazi se dijelom na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište sa zgradom mješovite uporabe, na adresi [adresa], a dijelom na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi livada. Sporni pravac kojeg je pokazao tužitelj označen je na skici očevida oznakama A-B, dok je sporni pravac kojeg je pokazao tuženik označen na skici očevida oznakama A1-B1.

5.2 U katastru nekretnina su kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1010 m[2] , od čega zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 159 m[2] i dvorište površine 851 m te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica Na selu površine 852 m[2] , upisane u [broj] k. o. [katastarska općina], na ime HC, [adresa].

5.3 U zemljišnoj knjizi su kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1010 m[2] , od čega zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 159 m[2] i dvorište površine 851 m te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica 257 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime vlasnika HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

6. Ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka FC, KC, ĐC, UC, MC, RC, ĆC, EC te iskaze stranaka, prvostupanjski sud zaključuje da tuženik od 2020. kosi i s vanjske strane svoje žičane ograde, slijedom čega je tužitelj prekludiran u svom pravu na pokretanje parnice radi smetanja posjeda.

7. Odluku o trošku donosi primjenom odredbe čl. 154 st. 1. ZPP-a i relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.- dalje u tekstu: Tarifa).

8. U obrazloženju pobijanog rješenja dani su jasni i dostatni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s činjenicama iznesenim u postupku i provedenim dokazima, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, odnosno izreka rješenja je razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima rješenja pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

9. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo te je dao jasne i dostatne razloge o ocjeni danih iskaza svjedoka i priloženih materijalnih dokaza.

10. Suprotno žalbenim navodima, zaključak o nepravodobnosti tužbe ne zasniva se isključivo na fotografijama sadržanim u nalazu i mišljenju vještaka, već je isti rezultat cjelokupno provedenog dokaznog postupka.

11. Tako je svjedok FC naveo da je lani, u vrijeme kada je tužitelju preminuo brat, zatekao nekoga kako kosi na nekretnini tužitelja. Tužitelj mu je rekao da nikoga nije unajmio za košnju već je valjda riječ o njegovom susjedu. Nikada prije nije vidio da bi netko kosio na nekretnini tužitelja, on je sam znao vidjeti tužitelja da kosi, ali se nije mogao izjasniti je li tužitelj kosio spornu površinu uz ogradu.

12. Svjedok KC, susjed tužitelja, je iskazao da ne zna ništa o košnji u svibnju 2023., da iz svoje kuće može vidjeti mjesto spora koje redovito održava tužitelj, dok nije vidio niti tuženika niti nekog drugog da bi kosio uz sam rub nekretnine tužitelja. Svjedok je također iskazao da inače ne gleda tko kosi te nije vidio tko kosi uz žičanu pletenu ogradu.

13. Svjedok ĐC, koji je ujedno i šogor tužitelja, o spornom događaju ima isključivo posredna saznanja koje mu je prenio upravo tužitelj. Navedeni je svjedok iskazao da tužitelj redovito održava svoju nekretninu, da kosi uz rub nekretnine prema tužitelju te da nema saznanja da bi susjed i prije na taj način kosio po nekretnini tužitelja.

14. S druge strane, iz iskaza svjedoka UC i MC proizlazi da upravo tuženik već nekoliko godina održava sporni dio nekretnina. Tako je svjedokinja UC navela da tuženik unazad četiri godine redovito održava svoju nekretninu i dio nekretnine uz ogradu s vanjske strane od tužitelja, a što je osobno vidjela budući da je njezina majka susjeda tuženika pa svaki dan tuda prolazi nekoliko puta. Tužitelj posjeduje spornu nekretninu negdje 20-ak godina, ali nije vidjela da bi tužitelj kosio tik uz pletenu žičanu ogradu. Prije nego što je tuženik kupio nekretninu, uz rub ograde kosio je EC, bivši vlasnik nekretnine. Tuženika je vidjela da kosi prije 10-ak dana te se vidi razlika na način da je uz rub ograde pokošeno koliko čovjeku treba da hoda, a na ostatku nekretnine je trava očigledno viša.

15. Svjedok MC je iskazao da skoro svaki dan prolazi po cesti kod predmetne nekretnine jer živi u blizini, odnosno susjed je tuženika. Par puta je vidio tuženika da flaksa uz rub nekretnine kod žičane pletene ograde, za koji dio pretpostavlja da je od tužitelja. Naveo je da tuženik svoju parcelu i dio s vanjske strane ograde održava od kad ju je kupio pred nekih tri godine te ne zna da bi mu navedeno netko branio. Od kad je tuženik kupio nekretninu nije vidio tužitelja da bi održavao nekretninu uz rub ograde, već kad tužitelj pokosi svoju nekretninu uz rub ograde ostane trava. Tuženika je zadnji put vidio da kosi uz vanjski rub ograde pred nekih tjedan dana.

16. Iskazi navedenih svjedoka sukladni su iskazima svjedoka RC, ĆC i EC. Tako je RC, šogora tuženika, iskazao da povremeno dolazi kod sestre i njezinog muža (tuženika) te je primijetio da tuženik održava svoju nekretninu, kao i da je uz vanjski rub žičane ograde pokošeno, dok je svjedokinja ĆC, nevjenčana supruga tuženika, iskazala da ona i njezin suprug, od kada su kupili svoju nekretninu, održavaju i nekretninu s vanjske strane ograde prema nekretnini tužitelja, što im tužitelj nikada nije branio.

17. Također, svjedok EC u svom je iskazu naveo da je do pred tri godine bio vlasnik nekretnine koju je prodao tuženiku, odnosno ĆC, te od kad zna za sebe, održavali su nekretninu s vanjske strane ograde koliko je bilo potrebno za prolaz, a tužitelj im nikada nije prigovarao kada bi navedeni dio pokosili. U početku, kada je prodao nekretninu, češće je dolazio kod tuženika i vidio da održava nekretninu na isti način kao je i on, dok u zadnje vrijeme rjeđe dolazi.

18. Dovodeći iskaze svjedoka UC i MC u vezu s iskazima svjedoka RC, ĆC i EC proizlazi da su isti suglasni u pogledu odlučne okolnosti da tuženik već nekoliko godina održava sporni dio nekretnine uz ogradu.

19. S druge strane, na temelju iskaza svjedoka FC, koji je u prijateljskim odnosima s tužiteljem te koji nije neposredni susjed stranaka, ne može se zaključiti da bi tuženik tada po prvi puta smetao tužitelja na način opisan u tužbi. Isto se ne može zaključiti niti na temelju iskaza svjedoka KC koji je izrijekom naveo da inače ne gleda tko kosi te nije vidio tko kosi uz žičanu pletenu ogradu pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da iz njihovih iskaza proizlazi da isti svjedoci ne znaju niti su vidjeli kosi li tužitelj tik uz žičanu pletenu ogradu. U pogledu iskaza svjedoka ĐC, koji je ujedno i šogor tužitelja, vidljivo je da isti o spornom događaju ima isključivo posredna saznanja koje je dobio od tužitelja koji mu je pri tome pokazao i fotografije, slijedom čega prvostupanjski sud pravilno nije cijenio njegov iskaz uvjerljivijim od iskaza svjedoka koji su nesrodni i nezainteresirani za ishod spora.

20. Pritom se ističe da tužitelj tijekom postupka nije isticao da bi s iti jednim od saslušanih svjedoka bio u lošim odnosima, niti je stavljao prigovore na njihov iskaz ili sadržaj zapisnika, slijedom čega se žalbeni navodi u tom pogledu otklanjaju kao paušalni i neosnovani. U pogledu isticanja jačine dokaza iskaza svjedoka i priloženih fotografija u spisu, ističe se da ZPP-om nisu propisani kriteriji prema kojem bi iskaz svjedoka bio manje vrijedan dokaz od fotografija snimljenih i priložnih u spis od strane stranke spora. Između ostalog, iz priloženih fotografija od strane tužitelja ne nije vidljivo niti kada su iste snimljene.

21. S obzirom na sadržaj iskaza svih navedenih svjedoka, i prema stajalištu ovoga suda nije uvjerljiv dio iskaza tužitelja u kojem je naveo da je tuženika po prvi put vidio da kosi sporni dio nekretnine u svibnju 2023. Tužitelj je u svom iskazu naveo da otprilike svakih dva tjedna dolazi doma i to petkom navečer do nedjelje popodne, dok je tuženik naveo da većinom vikendom održava sporni dio nekretnine kada je tužitelj doma, stoga nije vjerojatno da tužitelj ne bi primijetio da je uz ogradu tuženika pokošeno i s njegove strane nekretnine, kao i da do 18. svibnja 2023. ne bi saznao ili vidio da to radi upravo tuženik, a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

22. Pretpostavka za pružanje posjedovne zaštite je da se utuženim činom smetanja posjedovno stanje objektivno promijenilo. Imajući na umu da tuženik od 2020. kosi sporne dijelove predmetnih nekretnina, a da tužitelj do podnošenja ove tužbe nije zahtijevao niti jedan od zakonskih oblika zaštite posjeda predviđenih člankom 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst – dalje u tekstu: ZV) zaključak je i ovoga suda da 18. svibnja 2023. nije došlo do promijene dotadašnjeg posjedovnog stanja.

23. S obzirom da se iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne može zaključiti da bi tuženik na opisani način po prvi put postupio tek u svibnju 2023., već upravo suprotno, proizlazi da na opisani način postupa već nekoliko godina, prvostupanjski je sud pravilno, pozivom na odredbe članka 21. i 22. ZV-a, odbacio tužbu (očigledno) kao nepravovremenu.

24. Odluka o troškovima postupka donijeta je pravilnom primjenom odredaba ZPP-a i Tarife te je prvostupanjski sud sukladno Tbr. 7.2. tuženiku dosudio trošak koji se sastoji od jednokratne nagrade u visini od 250 bodova, a što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54.) iznosi 500,00 eura.

25. Tužitelj nije uspio žalbom, stoga je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Rijeci 22. travnja 2025.

Sudac:

Larisa Gačanin