REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1728/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, protiv tuženika NEUROTH SLUŠNA POMAGALA d.o.o., OIB: 70178250686, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 4A, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2422/2024-8 od 11. travnja 2025., 22. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2422/2024-8 od 11. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2422/2024-8 od 11. travnja 2025. odbijen je tužiteljev prigovor protiv rješenja tog suda poslovni broj P-2422/2024-4 i P-2422/2024-5, oba od 2. travnja 2025. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da su, prema odredbi članka 1. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP) od plaćanja pristojbi oslobođeni, među ostalim, osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, no da u ovom postupku tužitelj ne postupa u obavljanju javne ovlasti, pa nije oslobođen dužnosti plaćanja sudske pristojbe.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi kako smatra nespornim da i u slučaju parničnog postupka glede pokretanja postupka iz djelokruga obveznog zdravstvenog osiguranja, a zbog povrede ugovornih obveza iz točke 11. Statuta Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, ovdje tužitelj nastupa kao tijelo s javnim ovlastima.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. U ovom predmetu temeljno je pravno pitanje da li je tužitelj, kao jedno od tijela koja obavljaju javne ovlasti, oslobođen od plaćanja pristojbe u ovom konkretnom predmetu.
6. Nesporno je da tužitelj nije tijelo državne vlasti iz članka 11. stavka 1. točke 1. ZSP-a, koje nije dužno plaćati sudsku pristojbu u svakom slučaju, već je tijelo koje obavlja javnu ovlast. Slijedom navedenog, tužitelj nije oslobođen plaćanja pristojbe neovisno o vrsti predmeta, već se moguće oslobođenje odnosi isključivo na obvezu plaćanja pristojbe koja nastane u okviru vršenja javnih ovlasti, u smislu odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a.
7. Predmet u kojemu tužitelj traži od suda da svojom presudom naloži tuženiku plaćanje novčanog iznosa ne predstavlja predmet u kojemu tužitelj vrši javnu ovlast, jer bi, u tom slučaju, tužitelj imao pravo samostalno, svojom odlukom, naložiti tuženiku izvršenje obveze.
8. Prema tome, ovaj postupak nije proizašao iz obavljanja javnih ovlasti tužitelja, pa tužitelj u tom slučaju nije oslobođen obveze plaćanja sudske pristojbe.
9. Slijedom navedenog, tužiteljeva je žalba odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrđeno (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZSP-a).
Zagreb, 22. travnja 2025.
Sudac
Mladen Šimundić
