REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-192/2024-17

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UK, zbog prekršaja iz čl. 85. st. 3. u svezi st. 1. t. 14. Zakona o zaštiti životinja, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe veterinarske inspekcije klasa: 322- 07/24-10/311, ur. broj: 443-02-02-04-24-5 od 19. veljače 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 16. travnja 2025. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe veterinarske inspekcije i u odsutnosti okrivljene UK, **.**.2025. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljene, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena UK, rođena **.**.1980., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

kriva je

I. što je,

18. prosinca 2023. u 15:41 u Crikvenici, Kotorska b.b., neoprezno držala i postupala sa dva psa pasmine Američki Staford imena U i F, vlasnika FK, na način da je iste šetala bez povodca, a koji su u jednom trenutku napali drugog psa pasmine Američka Akita kojeg je na povodcu šetao vlasnik VK,

dakle, drži kućne ljubimce na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja,

time je počinila prekršaj iz čl. 85. st. 3. u svezi st. 1. t. 14. Zakona o zaštiti životinja,

II. te joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (slovima: dvijestodeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 140,00 eura (slovima: stočetrdeseteura).

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođena naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije podnijela je optužni prijedlog klasa: 322-07/24-10/311, ur. broj: 443-02-02-04-24-5 od 19. veljače 2024., protiv okrivljene, zbog prekršaja iz čl. 85. st. 3. u svezi st. 1. t. 14. Zakona o zaštiti životinja.

2. Okrivljena uredno pozvana na glavnu raspravu nije se odazvala, već je na spis dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da je njen prijatelj FK koji je preminuo bio jako bolestan pa je ona za njega čistila. Taj dan ju je zamolio da prošeta pse i s njom je bio njen partner te su vodili V i G. Ističe da je njen pokojni prijatelj bio kod dotične obitelji, a da je ona bila sama sa ta dva Stardforda oni bi pojeli doktorovog psa. Navodi da nigdje ne radi.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok VK pred zamolbenim Općinskim sudom u Crikvenici, izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Crikvenica dostavljenog Državnom inspektoratu, Službi veterinarske inspekcije Rijeka, račun izdan u Veterinarskoj ambulanti Crikvenica d.o.o. br. 2425/PJ1/2 od 19. prosinca 2023..

4. Svjedok VK ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Crikvenici iskazuje da se sjeća konkretne prilike kada je poveo u šetnju svog psa pasmine Američka Akita i to vezanog na povodcu. U šetnju su išli na području Drage i to po jednoj stazi koja bi u naravi bila vatrogasni put, a koju ljudi koriste kao šetnicu, tu se nalaze šetači ljudi, odrasli ljudi i djeca, biciklisti i sl.. Toga dana nije primijetio nikoga, u povratku sa šetnje prethodno je čuo neke glasove te je odmah viknuo zavežite pse, još uvijek držeći svog psa na povodcu. Napominje da je njegov pas cijelo vrijeme na povodcu, da su se odjednom pojavili nazočna gospođa i još jedan muškarac koji je bio zajedno s njom. Ona nije bila sama, a on ne poznaje niti nju, niti gospodina koji je bio s njom u društvu. Isti su imali povodce od dva psa u ruci, dok su ta dva psa C dečko i cura slobodno šetali. Čim su se pojavili oba psa su navalila na njegovog koji je bio na povodcu i nije se mogao braniti. Nadalje navodi da je tu nastao krkljanac i klanje te je i on u jednom trenutku pao jer više nije imao snage. Gospođa i taj gospodin su letjeli oko ta dva psa dok ih nisu polovili. Procjenjuje da je to trajalo zasigurno 5 min, a možda i više. Navodi da je njegov pas bio krvav od tog događaja pa je otišao s istim kući te pozvao policiju. Znao je da su to psi koji pripadaju FK, a koji je u međuvremenu preminuo i koji je u to vrijeme bio bolestan i nije bio u mogućnosti sam izvoditi pse u šetnju. Svog psa je odvezao veterinaru koji ga je površinski pregledao tražeći da se pas obrije kako bi pregled mogao biti detaljan, a što je on odbio. Ističe da u s vezi toga nije imao posebnih troškova, da je zbog ovog događaja pretrpio određeni šok, da je i pao pa je i njemu preporučeno da ode na hitnu, što on u konačnici nije učinio. Sam događaj dogodio se između 15:00 i 16:00, nije bilo drugih šetača, da je još uvijek bio dan i da se vidjelo. Naknadno je saznao od strane svojih susjeda da su ti psi napali i neke druge pse koji su tuda šetali i to u dva navrata, a koliko zna ovdje nazočna gospođa nije imala s tim veze. Mislio je podnijeti i privatnu tužbu protiv vlasnika tih pasa, međutim nije zbog poštovanja FK, koji je u međuvremenu i umro te mu je otac bio i hrvatski branitelj.

5. Okrivljena na iskaz svjedoka navodi da je točno što je ispričao navedeni svjedok, ali u odnosu na navode istog želi dodati da je predmetnog dana s njom bio i njen partner GK, što je sreća jer ona sama ne bi mogla obuzdati pse, da je nakon tog incidenta do njih došao sin svjedoka VK koji im je, a posebno njoj psovao mater, nazivao ih drogerašima i sl. pa se je ona požalila da je vrijeđana i psovana od strane sina gospodina VK. Nadalje dodaje da je po događaju odmah drugi dan pokojni FK, čiji su psi otišao do obitelji VK te ih pitao da li im treba pomoć i da lije što dužan u svezi konkretnog događaja te da su isti to otklonili navodeći da ne treba ništa.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Crikvenica dostavljenog Državnom inspektoratu, Službi veterinarske inspekcije Rijeka od 18. prosinca 2023. sačinjenoj po policijskim službenicima CK i AK proizlazi da je Policijska postaja Crikvenica dostavila Državnom inspektoratu, Veterinarskoj inspekciji Rijeka obavijest da postoje osnove sumnje da je UK **.**.2023. u 15:41 u Crikvenici, Kotorskoj ulici b.b. neoprezno držala i postupala sa dva psa pasmine Američka Staforda na način da je iste šetala bez povodca i koji su u jednom trenutku napali drugo psa pasmine Američka Akita koji je na povodcu šetao s vlasnikom VK, koji je branio svog psa te se pritom spotaknuo i pao na tlo. Nakon čega je isti otišao kući i pozvao policiju, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 85. st. 1. t.14. Zakon o zaštiti životinja.

7. Iz računa izdanog u Veterinarskoj ambulanti Crikvenica d.o.o. br. 2425/PJ1/2 od 19. prosinca 2023. proizlazi da je BK došao sa svojim psom Američka Akita radi ozljeda koje je zadobila uslijed napada druga dva psa Američka Staforda, vlasnika FK, pregledom psa vidljive su ogrebotine na 6 mjesta po raznim dijelovima tijela, najviše na području toraksa te su vidljivi tragovi krvi na dlaci psa te je pas otpušten kući uz antibiotsku terapiju kako ne bi došlo do infekcije, za što je izdan račun na ukupan iznos 28,00 eura.

8. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene, ocjenom iskaza ispitanog svjedoka i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljene i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

9. Okrivljena priznaje da je kritične zgode šetala dva psa pasmine Američki Staford imena U i F, čiji je vlasnik FK koji je u to vrijeme bio jako bolestan pa ju je zamolio da prošeće pse te da je sreća što je s njom bio i njen partner GK jer ona sama ne bi mogla obuzdati pse.

10. Iz iskaza svjedoka VK čiji je iskaz jasan, precizan i uvjerljiv, koji je iskazivao na osnovu neposrednog opažanja, a koji iskaz je Sud ocijenio uvjerljivim proizlazi da je okrivljena bila u društvu sa jednim gospodinom, da su u ruci imali povodce, dok su dva psa Stafordi slobodno šetali te u jednom trenutku navalili na njegovog psa koji je bio na povodcu, da je nastao krkljanac i klanje, tako da je on braneći svog psa u jednom trenutku pao, procjenjuje da je taj napad trajao zasigurno 5 min, da je njegov pas bio krvav od tog događaja, a da su okrivljena i taj gospodin "letjeli" oko ta dva psa dok ih nisu polovili, a koji iskaz je potkrijepljen i računom Veterinarske ambulante izdanom po pregledu psa, dok i sama okrivljena ističe da je točno što je ispričao navedeni svjedok te dodaje da je toga dana s njom u šetnji pasa bio i njen partner GK i da je vlasnik pasa pok. FK drugi dan po događaju otišao do obitelji VK te ih pitao treba li im pomoći i je li što dužan u svezi konkretnog događaja.

11. Odredbom čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, dok je čl. 85. st. 3. u svezi st. 1. t. 14. istog Zakona propisano da će se za prekršaj iz st. 1. ovoga članka kaznit fizička osoba novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kn, ako drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja (čl. 51. st. 2.).

12. Kako je okrivljena kritične zgode postupala sa dva psa pasmine Američki Staford na način da je iste šetala bez povodca tako da su isti u jednom trenutku napali drugog psa pasmine Američka Akita kojeg je na povodcu šetao vlasnik, tako da je isti braneći svog psa spotaknuo se i pao na tlo, to je okrivljena postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, stoga ju je Sud proglasio krivom.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene za istovrstan prekršaj, držanje okrivljene pred Sudom i činjenicu da je okrivljena nezaposlena, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao te je okrivljenoj za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

14. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

15. Budući je okrivljena nezaposlena i osoba bez vlastitih prihoda ista je oslobođena naknade troškova prekršajnog postupka, budući bi plaćanjem istih bila ugrožena njezina egzistencija.

U Rabu 22. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenoj

- tužitelju

- spis