Poslovni broj: Gž-1132/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1132/2023-2

 

 

              U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja-protutuženika R. K. iz S.-a, S. C., J., F., F., OIB:..., zastupanog po punomoćniku M. I., odvjetnik iz P., protiv tuženika-protutužitelja M. K. iz P., R., OIB:..., nasljednika pok. E. K. iz P., T., OIB:..., radi utvrđenja i diobe, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv dijela rješenja i presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-1388/2018-71 od 22. svibnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2023.,

 

p r e s u d i o  j e:

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja M. K. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-1388/2018-71 od 22. svibnja 2019. ali samo u točki III. izreke.

 

i

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Djelomičnim usvajanjem žalbe tuženika-protutužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-1388/2018-71 od 22. svibnja 2019. u dijelu kojim je odbijeno raspravljanje o preinačenom protutužbenom zahtjevu iz podneska od 19. studenog 2013. te se u tom dijelu predmet vraća radi odlučivanja o tom eventualnom kumuliranom protutužbenom zahtjevu dok se u preostalom dijelu rješenje potvrđuje a žalba odbija kao neosnovana.

 

II. O žalbi tuženika-protutužitelja izjavljenoj protiv točke I. presude će se odlučiti  nakon što sud prvog stupnja odluči o eventualno kumuliranom protutužbenom zahtjevu istaknutom u podnesku od 19. studenog 2013. iz razloga što je ta odluka od preudicijalnog značaja za odlučivanje o žalbi tuženika-protutužitelja izjavljenoj protiv točke I. presude.

 

III. O zahtjevu tuženika-protutužitelja za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka odlučiti će sud prvog stupnja konačnom odlukom.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je raspraviti o preinačenom protutužbenom zahtjevu iz podneska od 19. studenog 2013. i protutužbenom zahtjevu sa ročišta od 16. siječnja 2019. Osim toga presudom je prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika sljedećeg sadržaja:

 

              "Utvrđuje se da su tužitelj i tuženik suvlasnici stana na II. katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, predsoblja i podruma, ukupne površine 52,12 m2, a koji stan je sagrađen u zgradi u P., V., sagrađena na kč.br. 4322, upisan u poduložak 8219, zk.ul. 498, k.o. P. i to tužitelj u ½ dijela, a tuženik u ½ dijela.

              Razvrgava se suvlasnička zajednica parničnih stranaka na stanu na II. katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe predsoblja i podruma, ukupne površine 52,12 m2, a koji stan je sagrađen u zgradi u P., V., sagrađena na kč.br. 4322, upisan u poduložak 8219, zk.ul. 498 k.o. P., na način da se provede razvrgnuće civilnom diobom." (točka I.). U točki II. naložio je tuženiku-protutužitelju da tužitelju-protutuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 69.700,00 kuna u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu taj zahtjev tužitelja odbija. U točki III. odbijen je u cijelosti protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

              „1. Utvrđuje se, da je temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 09.09.1997. godine pok. O. K. kao darovatelj darovao svojem sinu prvotuženiku-protutužitelju kao daroprimatelju E. K. nekretnine upisane u podulošku broj 8219 zk.ul.br. 498 k.o. P., u naravi stan na II. katu u zgradi u P., V., sagrađenoj na kč.br. 4322, sastojećem od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, predsoblja i podruma, ukupne površine 52,12 m s pravom priuzdržaja doživotnog korištenja stana, koji je na taj način postao vanknjižni vlasnik darovanog stana;

              2. Utvrđuje se, da je usprkos postojanja pravovaljanog Ugovora o darovanju od 09.09.1997. godine u ostavinskom postupku iza pok. O. K. tužitelj-protutuženik R. K. temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli posl.br. O-21/05 uknjižen kao suvlasnik dijela od 2/4 dijela nekretnina upisanih u podulošku broj 8219 zk.ul.br. 498 k.o. P., u naravi stan na II. katu u zgradi u P., V., sagrađenoj na kč.br. 4322, sastojećem od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, predsoblja i podruma, ukupne površine 52,12 čm, pa je stoga dio predmetnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli posl.br. O-21/05 u odnosu na savjesnost nasljednika K. R. ništav;

              3. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi rješenja o nasljeđivanju ovoga suda posl.br. O-21/05 u podulošku broj 8219 zk.ul.br. 498 k.o. Pula, tako da se briše pravo suvlasništva u 2/4 dijela nekretnina upisanih na tužitelja-protutuženika R. K. u naravi stana na II. katu u zgradi u P., V., sagrađenoj na kč.br. 4322, sastojećem od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, predsoblja i podruma, ukupne površine 52,12 čm uz istovremeni upis prava vlasništva u 2/4 dijela navedenih nekretnina u vlasništvo drugotuženika-protutužitelja E. K. pok. O., rođenog 1961. godine, sa stanom u P., T., a koji će upis provesti temeljem ove presude zemljišnoknjižni odjel ovoga suda, temeljem prijedloga drugotuženika-protutužitelja po pravomoćnosti ove odluke, sve u roku od 15 dana.

              4. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da prvotuženici i drugotuženiku-protutužitelju nadoknadi trošak ovog parničnog postupka, sve u roku od 15 dana.“

 

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje i presudu pobija tuženik-protutužitelj iz svih žalbenih razloga. Žalitelj ističe kako sud nije pravilno ocijenio provedene dokaze, da je odbio provesti one predložene, a koji su od relevantnog značaja za ishod postupka, da se iz provedenih dokaza moglo utvrditi kako je on vlasništvo na predmetnoj nekretnini stekao dosjelošću jer su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke. Dodaje kako sud zanemaruje činjenicu da je E. K. sa svojim ocem pok. O. K. još 1997. sklopio ugovor o darovanju predmetnog stana, da se E. K. od tada nalazi u njegovom posjedu i to kao zakonit, istinit i pošten posjednik a prije njega da je takav posjed imao i pok. O. K.. Smatra da je odlučivanje o protutužbenom zahtjevu radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću u ovoj parnici bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Tvrdi kako je tuženik-protutuženik E. K. vršio ulaganja u taj stan što je utvrđeno i građevinskim vještačenjem pa da mu stoga pripada veći suvlasnički dio od onog upisanog u zemljišnim knjigama. Sud prvog stupnja da je propustio odlučiti i o visini iznosa koji je trebao biti priznat tuženiku-protutužitelju na ime otplate mjesečne kreditne rate za kupnju predmetnog stana. Žalbeni je prijedlog da se žalba prihvati i da se preinače pobijane odluke na način da se usvoje svi njegovi protutužbeni zahtjevi, uključujući i njegov zahtjev za naknadu parničnog troška podredno predlaže ukidanje presude i rješenja te vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Pobija odluku o troškovima postupka te potražuje i trošak ovog žalbenog dijela postupka.

 

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019. i 80/2022.  dalje: ZPP).

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Žalba tužitelja-protutuženika nije osnovana u svezi točke III. presude i protiv dijela rješenja kojim je odbijeno raspravljanje o protutužbenom zahtjevu na isplatu, dok je djelomično osnovana u odnosu na rješenje kojim je sud prvog stupnja odbio raspraviti o preinačenom protutužbenom zahtjevu iz podneska od 19. studenog 2013. . O žalbi tuženika-protutužitelja protiv točke I. pobijane presude nije odlučeno.

 

6. Nakon donošenja pobijanih odluka i nakon što je tadašnji tuženik-protutužitelj E. K. izjavio predmetnu žalbu, sud prvog stupnja utvrdio je da je taj tuženik-protutužitelj preminuo, slijedom čega je donio rješenje o prekidu postupka, a nakon toga i o nastavku postupka kada je njegov jedini zakonski nasljednik M. K. postupak preuzeo.

 

7. Protivno žalbenim navodima i razlozima sud prvog stupnja je po ocjeni ovoga suda donio zakonitu presudu samo u dijelu presude kojim je odlučeno o prvotno postavljenom protutužbenom zahtjevu. U tom dijelu nije pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo a niti je počinio bitne povrede parničnog postupka na koje žalitelj ukazuje kao i one na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

8. U svezi donijetog rješenja kojim je odbijeno raspravljanje o eventualno kumuliranom protutužbenom zahtjevu istaknutom u podnesku od 19. studenog 2013. sud prvog stupnja je donio nezakonitu odluku obzirom je odbio raspravljanje o tom zahtjevu koji je od preudicijalnog značaja za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu.

 

9. Nije sporno da je tadašnji tuženik-protutužitelj E. K. podnescima od 19. studenog 2013. i 16. siječnja 2019. preinačio tužbu na način da je uz postojeći tužbeni zahtjev istakao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim je tražio utvrđenje prava vlasništva dosjelošću (19. studenog 2013.) te je tražio isplatu izvršenih ulaganja u stan (16. siječnja 2019.).

 

9.1. Sud prvog stupnja odbio je raspravljati o tim zahtjevima jer je protutužbeni zahtjev na isplatu postavljen u završnoj fazi postupka, kada se trebao provesti dokaz samo saslušanjem stranaka, dok je za eventualno kumulirani tužbeni zahtjev istaknut u podnesku od 19. studenog 2013. naveo da će o njemu raspravljati zasebno po pravomoćnosti tog rješenja.

 

10. Sud prvog stupnja usvojio je tužbeni zahtjev na utvrđenje da su parnične stranke suvlasnici predmetne nekretnine, svaki u ½ dijela kao i onaj da se provede civilno razvrgnuće suvlasništva na predmetnom stanu.

 

10.1. Tužitelj-protutuženik je preinačio svoj protutužbeni zahtjev na način da je uz postojeći istakao eventualno kumulirani a u kojem je tražio utvrđenje da je stekao pravo vlasništva na stanu dosjelošću.

 

10.2. Obzirom da je sud pobijanom presudom odbio kao neosnovan prvotno postavljen protutužbeni zahtjev, a po ocjeni ovog suda ta je odluka zakonita i pravilna, to je o prvotno istaknutom eventualno kumuliranom protutužbenom zahtjevu trebao odlučiti prije ili istovremeno s odlučivanjem o tužbenom zahtjevu. O odluci o tom zahtjevu, odnosno da li je tuženik-protutužitelj stekao predmetni stan dosjelošću, ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. Pravno je nemoguće da opstoji ovakva odluka o tužbenom zahtjevu i da se tek po pravomoćnosti te odluke može odlučivati o predmetnom eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, o kojem je sud odlučio raspravljati kasnije.

 

10.3. Stoga je o žalbi tuženika-protutužitelja kojim pobija rješenje suda prvog stupnja odlučeno temeljem članka 380. točka 3. ZPP.

 

10.4. O preinačenom protutužbenom zahtjevu na ročištu 16. siječnja 2019. sud može odlučiti zasebnom odlukom jer odluka o tom zahtjevu nije od utjecaja na tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika, a može i sada prilikom odlučivanja o prvo postavljenom eventualno kumuliranom protutužbenom zahtjevu.

 

10.5. S tim u svezi ovaj sud nije za sada u mogućnosti odlučiti o žalbi tuženika-protutužitelja izjavljenoj protiv točke I. izreke presude prvostupanjskog suda. O njoj će se odlučiti nakon što sud prvog stupnja donese odluku o navedenom eventualno kumuliranom protutužbenom zahtjevu i to ako ona bude pravomoćna ili ako protiv nje bude izjavljena žalba.

 

10.6. Sud prvog stupnja odlučivao je o tome da li je tuženik-protutužitelj stekao dosjelošću predmetni stan, ali samo kao o prethodnom pitanju a ne kao o postavljenom protutužbenom zahtjevu.

 

11. Sud prvog stupnja je po ocjeni ovoga suda pravilno utvrdio sve relevantne činjenice, kako one nesporne tako i sporne i to:

- da su u zemljišnim knjigama kao suvlasnici predmetnog stana na drugom katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, izbe, predsoblja i podruma, ukupne površine 52,12 m2, a koji stan je sagrađen u zgradi u P., V., sagrađene na k.č.br.4322, upisan u poduložak 8219, zk.ul.498 k.o. P., upisani tužitelj R. K. u ½ dijela i sada pok. E. K. u ½ dijela,( kojeg je sada naslijedio M. K.);

- da je taj upis izvršen temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. O. K. (oca ovdje tužitelja-protutuženika i pok. E. K.) donijetog u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola, poslovnog broja O-21/05;

- da je u tom ostavinskom predmetu koji se vodio iza pok. O. K. sada pok. E. K. upućen na pokretanje parnice obzirom na njegove tvrdnje da taj stan ne čini ostavinu iza pokojnog ostavitelja, jer mu ga je on darovao temeljem Ugovora o darovanju nekretnine od 9. rujna 1997.;

- da tu parnicu on nije pokrenuo zbog čega je sud prvog stupnja nastavio ostavinski postupak u kojem nasljednici nisu tražili izdvajanje u korist potomaka koji su privređivali s ostaviteljem, te je donio rješenje o nasljeđivanju koje je potvrđeno od strane drugostupanjskog suda i koje je provedeno u zemljišnim knjigama;

- da pok. E. K., a ni sada pok. A. K., njegova majka i majka tužitelja-protutuženika, nisu pokrenuli parnični postupak na koje ih je uputio sud u navedenom ostavinskom postupku ni nakon okončanja tog postupka;

- da je tužitelj-protutuženik pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnom stanu kod Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem R1-383/09 koji je obustavljen, a predlagatelj R. K. je upućen na pokretanje parnice protustranke E. K. i A. K. zbog osporenog njegovog suvlasničkog dijela, a koju parnicu je on pokrenuo tužbom u ovom predmetu;

- da je po sklopljenog Ugovoru o darovanju nekretnina od 9. rujna 1997., na kojem su stranke samo ovjerile svoje potpise kod javnog bilježnika, pok. E. K. stupio je u posjed darovanog stana te se u njegovom posjedu nalazio do smrti;

- da je pok. E. K. zatražio upis svog vlasništva na tom stanu temeljem navedenog ugovora o darovanju nekretnina od 2005. godine ali mu je prijedlog odbijen zbog toga što površina stana koja je naznačena u tom Ugovoru nije odgovarala onoj upisanoj u zemljišnim knjigama;

- da je pok. E. K. taj upis zatražio nakon smrti O. K. (darodavatelja) koji je preminuo 2004. godine;

- da rokovi za dosjelost teku od trenutka zaključenja Ugovora o darovanju i da pok. E. K. nije bio savjesni posjednik od 2. ožujka 2005.;

- da je tužitelj-protutuženik vlasništvo-suvlasništvo na predmetnom stanu stekao na zakonit način

- te da se parnične stranke nisu sporazumjele o načinu diobe, da fizička dioba nije moguća obzirom da stan predstavlja jedinstvenu funkcionalnu cjelinu stambene namjene a da je civilna dioba moguća i dopuštena.

 

12. Takva činjenična utvrđenja u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Pravilno su cijenjene kao odlučne činjenice za donošenje presude o protutužbenom zahtjevu iz točke II. izreke, da je tužitelj-protutuženik pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju upisan kao suvlasnik na predmetnom stanu u ½ dijela a sada pok. E. K. u drugoj polovini dijela, i to nakon što nasljednici pok. O. K., njegova supruga A. K. i sin E. K. nisu u određenom roku pokrenuli parnicu na koju su upućeni u tom ostavinskom postupku, a niti su to učinili nakon proteka tog roka i da je temeljem valjanog rješenja o nasljeđivanju tužitelj-protutuženik stekao pravo suvlasništva na predmetnom stanu a tuženik-protutužitelj nije dokazao da bi to rješenje bilo nezakonito odnosno da je ono ukinuto ili na drugi način stavljeno izvan snage. Osim toga Ugovorom o darovanju tuženik-protutužitelj nije mogao steći pravo vlasništva a u navedenim okolnostima nije mogao postati niti izvanknjižni vlasnik.

 

13. Protutužbeni zahtjev o kojem je sud odlučio u točki III. izreke, je slijedom navedenog valjano odbijen kao neosnovan. Tuženik-protutužitelj nije dokazao osnovanost tih zahtjeva, obzirom na navedene utvrđene činjenice. Tuženik-protutužitelj je raspolagao ispravom, koja nije bila podobna za upis njegova prava vlasništva u zemljišne knjige, ali koja može imati značaj za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

 

14. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i rješenja (članak 368. stavak 1. i članak 380. stavak 2. i 3. ZPP-a).

 

15. O zahtjevu tuženika-protutužitelja za naknadu troškova ovog žalbenog postupka (članak 166. stavak 4. ZPP-a) odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

U Puli-Pola 14. studenog 2023.

 

 

Predsjednik vijeća

 

Marija Sošić, v.r.