REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Prekršajni sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: DU, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/23-4/12266, URBROJ: 511-19-36-23-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 27. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 22. travnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 17/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i J rođene Z, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, umirovljenik, sa mirovinom oko 360,00 EURA, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

1. što je 24. prosinca 2022. u 11,30 sati u Velikoj Gorici, upravljao vozilom M1, marke Ford, registarske oznake [registarska oznaka], a uključivao se na prilazni kolnik parkirališta TC Kaufland, Ulica Ljudevita Posavskog, vožnjom unazad u smjeru jugozapada, a da se nije uvjerio da tu radnju može u činiti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i zbog takvog propusta, stražnjim dijelom svog vozila okrznuo je stražnju lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo JU iz [adresa], koji je bio parkiran na parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka u prometnoj nesreći nastala je materijalan šteta,

2. što se navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio sa mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, a pronađen je 17. siječnja 2023. po djelatnicima Policijske postaje Velika Gorica,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.t.1. istog Zakona,

2. iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 27. ožujka 2025., pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, dostavio ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 21. veljače 2022. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/12266, URBROJ: 511-19-36-23-1 kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 663,61 EURA, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 EURA, ali je isti pravodobno podnio prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Okrivljenik na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje da je 24.12.2022. oko 11,30 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] po parkiralištu Kauflanda u [adresa]. Tom prilikom nije osjetio da bi stražnjim branikom dotaknuo drugi automobil pa je zbog toga i napustio parkiralište Kauflanda bez da je nekome ostavio ikakve podatke. Moguće je da je došlo do kontakta između njegovog automobila i drugog vozila ali on to nije osjetio pa je zbog toga napustio mjesto događaja. Ističe kako mu se zdravstveno stanje u međuvremenu znatno pogoršalo pa se sada kreće jedino u invalidskim kolicima i više nije u stanju upravljati osobnim automobilom. Žao mu je što je počinio ove prekršaje. Do sada nije prekršajno kažnjavan. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega. Posebno moli sud da uzme u obzir činjenicu da je u mirovini koja je vrlo mala, a često mora posjećivati liječnike zbog svog zdravstvenog stanja pa da to uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini novčane kazne i troškova.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka ZU koji je iskazao kako se sjeća da je dana 24.12.2022. oko 11,30 sati sjedio u svom osobnom automobilu koji je bio parkiran na parkiralištu ispred Kauflanda u [adresa] i čekao majku koja je bila u kupovini u dućanu. Zamijetio je automobil oca svog prijatelja, marke Golf i jedan automobil Ford Mondeo, čiji vozač se kretao unazad te se u jednom trenutku Golf zaljuljao pa je zaključio da je došlo do kontakta između tih automobila. Kada je majka izašla iz dućana napustio je to mjesto ali je mobitelom obavijestio svog prijatelja da si provjeri zadnji lijevi dio automobila, da li ima kakvih oštećenja. Nije provjeravao da li su nastala kakva oštećenja. To je sve što ima za iskazati.

Na poseban upit suca odgovara kako on predmetne zgode nije vidio da bi uz vozača bila ženska osoba. Na pitanje zašto nije upozorio vozača Forda Mondea da je došlo do kontakta sa drugim vozilom odgovara kako je taj vozač odmah napustio mjesto događaja. Osim toga, nije bio siguran da li je taj vozač osjetio da li je došlo do kontakta, ali siguran je da je došlo obzirom da je zamijetio ljuljanje Golfa.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/23-4/12266, URBROJ: 511-19-36-23-1 izdan 21. veljače 2023., prigovor podnesen 17. ožujka 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/22-4/39880, Urbroj: 511-19-36-22-3 od 24. prosinca 2022., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 24. prosinca 2022., fotografije (list 13-19 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ivu Tušek od 1. travnja 2025.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama iz čl.43.st.2. i čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci ove presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona.

Sudac je cijenio obranu odnosno priznanje okrivljenika, te ju je prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja opisanih u izreci presude, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.

Sudac je cijenio iskaz ispitanog svjedoka ZU, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru budući je svjedok počinjenje prijavljenih prekršaja utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja.

Sudac je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka jer smatra da je on svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, neposredno uvjerljivo, razumljivo i životno, a da svjedok kao slučajni očevidac događaja, nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka te je zaključio da je svjedok okolnosne činjenice i svoja opažanja iznosio objektivno, vrlo razložno i vjerodostojno, a sudac u njegovom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

Sudac je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za Ivu Tušek od 01. travnja 2025. utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja prekršajna neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, te okolnosti da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanjih propisanih.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl. 176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o činjenici da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice, kao i o svim olakotnim okolnostima.

Budući je nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio dva prekršaja upravljajući vozilom u prometu na cestama, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali je propisano kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Temeljem propisa označenih u izreci presude, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, budući je okrivljenik umirovljenik sa malom mirovinom pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Velika Gorica, 22. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.