Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-539/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice RF /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], zastupane po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženice Republike Hrvatske /OIB 52634238587/, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2050/2023-36 od 29. studenoga 2023., u sjednici održanoj 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2050/2023-36 od 29. studenoga 2023. u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.162,69 eura.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužiteljica RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva na nekretnini č. zem. [katastarska čestica] položenoj u k. o. [katastarska općina], za cijelo, što je tuženica dužna priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženice, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.162,69 eura, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu, za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška, zahtjev tužiteljice za naknadom troška odbija kao neosnovan.“

2. Protiv presude u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.162,69 eura žali se tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] položenoj u k. o. [katastarska općina] za cijelo, s time da je temelj stjecanja prava vlasništva dosjelost (paragraf 1460. i 1477. Općeg građanskog zakonika, koji se primjenjuje kao pravno pravilo prema odredbi čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije /„Narodne novine“, broj 53/91, u daljnjem tekstu: OGZ-a/ u vezi s čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženica.

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. .356. ZPP-a).

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja pošavši od utvrđenja:

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana čest. zem. [katastarska čestica], koje je tužiteljica upisana kao suvlasnica u 1330/2489 dijela, a tuženica u 1159/2489 dijela;

- da je na očevidu provedenom uz sudjelovanje vještaka mjernika ĐF, dipl. ing. geod. vještak identificirao predmetnu nekretninu kao čest. 242/2 k. o. [katastarska općina] te neposrednim opažanjem utvrdio da predmetna nekretnina u naravi predstavlja maslinik (fotografije na listovima 213-216 spisa) te je omeđena sa južne strane rubom pokosa, sa zapadne strane gribljom, sa sjeverne strane djelomično ostacima suhozida, dok s istočne strane nema vidljivih međnih oznaka;

-da susjedne nekretnine također svojim izgledom ne upućuju na zaključak da bi se radilo o šumi, ili o šumskom zemljištu, već o maslinicima;

-da je u odnosu na matičnu čest. zem. [katastarska čestica], od koje je nastala sporna čestica, u katastarskoj evidenciji iz 1973., kao posjednik cijele čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 5320 m2, bio upisan prednik tužiteljice;

-da iz potvrde Hrvatskih šuma o uključenosti kat. čest. u šumskogospodarski plan proizlazi da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije obuhvaćena Izvanrednom revizijom Programa gospodarenja za gospodarsku jedinicu [adresa] za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2025.;

-da iz sadržaja Zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige od 4. veljače 2015. proizlazi da se u odnosu na spornu nekretninu nisu razmatrale činjenice koje tužiteljica iznosi u ovoj pravnoj stvari, odnosno da je tužiteljica sporni dio u postupku izmjere, koji je prethodio postupku obnove zemljišne knjige, posjedovala kao cjelinu te je stoga i novonastala čestica, koja je predmetom ovog postupka, obuhvaća i površinu koju je otac tužiteljice naslijedio iza svog oca I (1/4 dijela), ali i dio njezine tete R, radi čega je tužiteljica, temeljem drugog činjeničnog i pravnog osnova (dosjelost) ovlaštena tražiti utvrđenje prava vlasništva u ovom postupku, na koju okolnost nije od utjecaja činjenica da je njezin prigovor bio odbijen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i da nije ustala tužbom radi ispravka u smislu odredbe čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96,114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13);

-da iz suglasnih iskaza svjedoka CF, PF, AF i ŽF kao i iz iskaza tužiteljice proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] u cijeloj svojoj površini oduvijek bila u posjedu obitelji tužiteljice, odnosno nje i njezinih pravnih prednika te da nikada nitko istima nije osporavao pravo na posjed, s time da se na predmetnoj čestici nikada nije nalazila šuma, već vinogradi i masline, pravilno je zaključio sud prvog stupnja da je tužiteljica dokazala da je zajedno sa svojim pravnim prednicima bila poštena posjednica čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo i to više od 40 godina, koji rok dosjedanja je počeo teći prije Drugog svjetskog rata, s time da se ne radi o šumskom zemljištu pa da bi dosjedanje moglo početi teći tek od 12. siječnja 2000., kako to tvrdi tuženica, te posljedično iznijetom zaključku usvojio tužbeni zahtjev, budući da su ispunjeni zakonski preduvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, radi čega su žalbeni navodi tuženice o suprotnome bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

9. Na žalbene navode kojima se upire na postojanje bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a iz razloga što tuženica nije bila uredno obaviještena o vremenu održavanja očevida (12. listopada 2022.) u prisutnosti vještaka mjernika ĐF, dipl. ing. geod. i na kojem je proveden dokaz saslušanjem svjedoka CF valja navesti da je nakon ukidne odluke ovoga suda održano novo ročište za glavnu raspravu 16. studenoga 2023. na kojem je, radi izmjene raspravnog suca, određeno da glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari počinje iznova te su se prisutni zastupnici stranaka usuglasili da se svi provedeni dokazi obnove čitanjem (čl. 315. st. 3. ZPP-a) iz čega proizlazi da se zastupnik tuženice nije koristio procesnim ovlaštenjem da se ponovno provede očevid i sasluša svjedok CF, tako da isti činjenicom da nije prisustvovao na očevidu na kojem je saslušan svjedok, nije nezakonito onemogućen raspravljati pred sudom, a da bi isto imalo za posljedicu počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

10. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 22. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac