REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1601/2022-26

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene CE zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 856/2022 od 30. lipnja 2022. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice u OKDO u Zagrebu ŠE, te optužene osobno uz branitelja Matiju Duka, odvjetnika, dana 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

optužena CE - bez nadimka, kćer C i Š, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, srednja škola sa 4 razreda za primijenjenu umjetnost, likovni stručni radnik, nezaposlena, prihod od Burze od 200,00 i nešto eura, bez drugih izmjena, OIB: [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece, vlasnica stana u 1/2 od 65 kvadrata, bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je:

- dana 01. ožujka 2022. u poslijepodnevnim satima u Zagrebu, Radnička cesta 49, u trgovačkom centru "SuperKonzum", vlasništvo trgovačkog društva Konzum Plus d.o.o., nakon što je prethodno s prodajnih polica trgovine "Superkonzum" uzela i u unutrašnjost svoje torbe stavila više komada raznih prehrambenih i kozmetičkih proizvoda te hrane za mačke, sveukupne vrijednosti 224,40 kuna te s navedenim proizvodima prošla pored blagajne iste ne plativši pa kada je zaustavljena po zaštitaru navedenog trgovačkog centra HE, koji ju je zatražio da pođe s njim do sigurnosne sobe kako bi vratila otuđene proizvode, počela se udaljavati od imenovanog zaštitara prema izlazu iz trgovačkog centra, nakon čega je, s obzirom ju je HE u više navrata u tome spriječio, blokirajući svojim tijelom njezino kretanje, sjela na stolicu obližnjeg caffe bara unutar navedenog trgovačkog centra pa u nakani da zadrži otuđene predmete, rekla HE da će ga dočekati njezini "frendovi" s Ferenčice i da će hodati na štakama narednih dva do tri mjeseca, a potom i zamjenici poslovođe navedene trgovine, FE, koja je pristupila do njih, dodala da će dečki s Ferenčice i njoj potrgati noge jer je stala na stranu zaštitara HE, nakon čega se ustala sa stolice te ponovno pokušala izaći iz navedenog trgovačkog centra s otuđenim artiklima, pri čemu ju je u tome spriječio HE, ponovno je blokirajući svojim tijelom pa kada se okrenula leđima HE te ga počela odgurivati prema izlazu, zbog čega ju je HE primio u visini njezinih nadlaktica, želeći je zadržati do dolaska policijskih službenika, u više navrata ga odgurivala svojim rukama te ga ogrebala noktima po rukama, nakon čega su na mjesto događaja pristupili policijski službenici,

- d a k l e, zatečena pri počinjenju krađe, s ciljem da ukradene stvari zadrži, uporabila silu protiv neke osobe i prijetnju da će izravno napasti na njihove živote i tijelo,

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. Kaznenog zakona/11,

te se temeljem čl. 231 st. 1 KZ/11 optužena CE osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE

Na temelju čl. 68 KZ/11 optužnoj se izriče

SIGURNOSNA MJERA

obaveznog psihijatrijskog liječenja

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 optužena CE se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08, te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom CE zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231 st. 1 KZ/11.

2. Rasprava je u ovom postupku održana na temelju članka 19. b stavka 4. ZKP/08 s obzirom su stranke prije početka rasprave dale suglasnost da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Okrivljena CE pozvana na iznova započetoj raspravi 10. travnja 2025. da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi očitovala se je na način da se ne smatra krivom.

4. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci HE i FE, te je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljene po vještaku psihijatrijske struke dr. Željku Mariniću. Nadalje je na raspravi pregledana snimka video nadzora iz trgovačkog centra SuperKonzum, te je pročitana materijalna dokumentacija iz spisa i to izvješće o uhićenju i dovođenju okr. sa l. 3 spisa, službena bilješka o dojavi sa l. 8, sa popratnim izvješćem u dijelu u kojem ne sadrži obavijesti što su ih građani dali policiji pa je tako pročitan dio izvješća i to 1 pasus, 5 pasus, 6 pasus, 7 pasus, 8 pasus i 9 pasus (dok nisu pročitane obavijesti sadržane u pasusima 2, 3 i 4), potom su pročitane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 13 i 15 spisa, te zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 14 i 16, te su razgledane fotografije sa l. 17-19. Nadalje je pročitana medicinska dokumentacija za okrivljenu sa l. 85, 93 i 101, te dokumentacija zaprimljena u sudu 16.4.2025. odnosno račun od Konzuma sa popisom artikala. Na kraju je pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenu sa lista 49 te uvjerenje iz prekršajne evidencije za okrivljenu sa lista 48, a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenice.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako obranu okrivljene tako i iskaze saslušanih svjedoka te rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljena CE počinila inkriminirano joj kazneno djelo na način naznačen u izreci ove presude. Naime, napominje se odmah ovdje da je sud u nebitnom tj. ne dirajući niti u objektivni a niti u subjektivni identitet optužbe djelomično izmijenio činjenični opis djela sukladno u postupku utvrđenom činjeničnom stanju ispustivši navod optužbe koji u postupku nije dokazan.

6. Okrivljena CE je u tijeku postupka iskazivala u više navrata pa je ona tako prilikom prvog ispitivanja navela kako u predmetni centar nije došla s namjerom da počini krađu ali nije imala dosta novaca pa je uzela stvari od sto i nešto kuna ali je taj račun sa strane oštećenika poduplan. Navodi da je zaštitar stao kraj nje a ona nije znala tko je jer se isti nije legitimirao nego je rekao da pođe s njim a ona se je od njega odmicala jer ne podnosi muški dodir i tek kad joj je rekao da će zvati policiju i kad je vidjela djelatnicu Konzuma shvatila je o čemu se radi. Ponavlja da se je ona samo odmicala a nije bježala, pa su onda sjeli u kafić i čekali policiju a zaštitar je uzeo mobitel i snimao ju i nju je to razbjesnilo pa je onda rekla te stvari koje je rekla u ljutnji ali nije to mislila jer je Ferenščica opasan kvart pa je rekla da tamo nekog poznaje. Opisuje kako su potom došle tri gospođe i ponudile da one plate stvari jer se zaštitar nedolično ponaša prema njoj ali je ona to odbila. Navodi da je ona htjela ući u dućan "Pepco", ali ju je zaštitar uhvatio za vrat i priljubio k sebi u klinč a to ne smije i kako ju je priljubio k sebi ona ga je ogrebala jer ima nokte ali to nije htjela jer da je htjela mogla ga je udariti jer se zna obraniti, i to je zapravo to. Potom ponavlja da nije namjeravala ništa otuđiti nego je došla u Konzum i imala je vreću, te je uzela košaricu i sve stavila u košaricu osim hrane za mačke, farbe za kosu i čipsa što je stavila u vreću tj. torbu, u vrijednosti sto i nešto kuna i išla je na blagajnu te je kod blagajne vidjela da nema dovoljno novaca pa je drugo platila osim onoga što je stavila u torbu. Navodi da je zaustavljena na blagajni te je taj čovjek rekao da ide s njim bez da se identificirao a unio joj se u lice i rekao da ide s njim na što se je izmaknula i htjela otići ali je on išao za njom i kad je vidjela djelatnicu Konzuma onda je pretpostavila da je to zaštitar. Isti je rekao da će zvati policiju a ona mu je rekla da ju pozove i nije bježala nego se je odmicala u dućan preko puta jer je išla u dućan koji se nalazi preko puta a to je "Modiana". Posebno upitana zašto nije ostala čekati kada je to zaštitar tražio navela je da je to zato jer ju je cijelo vrijeme hvatao i ulazio u njen prostor. Pojasnila je da se iz tog dućana "Modiana" ne može izaći iz centra nego se može ući u Konzum a drugi izlaz iz centra je daleko i ona nije išla prema izlazu nego drugom ulazu u Konzum te je izašla iz "Modiane" te sjela u kafić iako ništa nije naručila. Zaštitar ju je cijelo vrijeme primao kada je krenula prema "Pepcu" te ju je s leđa uhvatio u klinč tako da ga je slučajno ogrebala kako bi se udaljila od njega. Naime, pojašnjava da je njoj potrebno dva metra prostora pa bi u tom slučaju ostala ali joj zaštitar nije dao dva metra prostora.

6.1. U svojem iskazu na raspravi 12. veljače 2024. okrivljena je navela da u cijelosti priznaje počinjenje djela a njezin odvjetnik ima njezinu povijest bolesti iz koje je vidljivo da ona još od 2008. boluje od psihičkih problema i to od depresije te također ne podnosi muški dodir, a taj zaštitar kritične zgode ju je dodirivao na nedoličan način te ju doslovno gušio pa ga je pokušala odgurnuti tj. odgurnuti njegovu ruku i tako ga je ogrebala a uopće nije pokušala napustiti Konzum nego je čekala. Ističe kako upravo zato što se zaštitar ponašao nedolično jer smatra da ju ne smije dodirivati tijelom ona je njega odgurnula a prije toga ga je molila da ju ne guši. Pojasnila je da o svom psihijatrijskom liječenju posjeduje dokumentaciju te je upitana od branitelja istaknula da se iskreno kaje te poriče da je imala namjeru počiniti djelo koje joj se stavlja na teret pa se stoga ispričava zbog svojeg psihičkog stanja koje je dovelo do predmetnog događaja nakon kojeg joj se zdravstveno stanje pogoršalo i više nikada ne namjerava ništa slično ponoviti iako se je predmetni događaj desio sasvim slučajno bez namjere i ikakve primisli. Također je navela da osim svoje male plaće nema nikakvih drugih prihoda.

6.2. U svojem iskazu na raspravi 22. travnja 2025., prije dovršetka dokaznog postupka, okrivljena je iskazala da želi reći ono što je rekla i prvi put da je otuđila neke stvari jer nije imala dosta novaca a što je shvatila tek unutar dućana a tada nije ni bila zaposlena. Ističe da se je zaštitara prepala jer se nije legitimirao. Objašnjava da sada ne bi tako postupila nego bi bilo racionalno da je odmah pošla u sobu i predala otuđene stvari ali je ona kritične zgode bila isprovocirana od zaštitara no nije imala nikakvu lošu namjeru ni prema njemu niti prema djelatnici Konzuma i kada je došla policija ona je pristala vratiti robu. Dodaje da su posljednje tri godine nakon kritičnog događaja puno utjecale psihološki na nju i ne bi više tako postupila kako je onda postupila. No, kritične zgode nije znala što radi, bila je u panici ali bez loše namjere. Ističe da je surađivala s policijom kad su došli bez problema im dala robu koju su policajci tražili da se skenira pa je djelatnica Konzuma donijela račun na kojem je ona vidjela stvari za koje nema pojma što je to uopće, no zna da je bila hrana za mačke i farba za kosu iako ne zna zašto bi joj odjedanput trebale tri boje, no na tome ne želi inzistirati jer iznos nije bitan. Posebno ističe da nije napala zaštitara nego se je prepala i ponašala iracionalno. Posebno upitana zašto je pojedine artikle uopće stavljala u svoju torbu obzirom je u dućanu uzela košaricu okrivljena je pojasnila da je ona shvatila da nema dovoljno novaca već kad je ušla u dućan, te pojašnjava da je uslijed kupovanja provjerila iznos novca koji ima i onda odlučila staviti stvari u torbu. Odgovarajući na posebna pitanja pojasnila je da je za djelatnicu Konzuma znala da je ona djelatnica dućana iako se ista nije legitimirala jer je imala crvenu kutu odnosno uniformu Konzuma, te je odgovorila da je prema njoj bio bezobrazan zaštitar a i djelatnica je bila bezobrazna jer joj je svašta rekla, kako ju nije sramota, dok ona osobno djelatnici nije rekla da će ju prebiti njeni poznanici nego joj je rekla da zašto brani Konzum i iznosi neistine a te je neistine iznosila u kafiću te nije istina da bi djelatnici rekla i da bi ju vrijeđala na način da nije završila ni srednju školu. Također ni zaštitaru nije rekla da će ga dočekati njeni frendovi s Ferenčice i da će hodati na štakama nego je njemu rekla da će ga pričekati njeni poznanici a to je rekla u afektu pa pozvana da objasni zašto bi njeni "frendovi" čekali jednog zaštitara odgovara da je to rekla u afektu, i ne zna, valjda da će ga pričekati. Također ističe da nije točno da bi ona udarila zaštitara nego ga je odgurivala kako se to na snimci i vidi a ako ga je ogrebala to je zbog toga što ima nokte tj. isti su malo duži. Potom su pročitani tj. pregledani njeni raniji iskazi koji su prethodno i izloženi.

7. Iz ovakovog, prethodno izloženog iskaza okrivljenice proizlazi da ista u ovom postupku ne osporava da je kritične zgode sa svojom vrećom tj. torbom ušla u dućan SuperKonzum u predmetnom trgovačkom centru gdje je sa polica uzela i u svoju vreću stavila hranu za mačke te prehrambene i kozmetičke proizvode i to čips i farbu za kosu, a koje proizvode došavši na blagajnu nije platila te je napustila dućan. Također okrivljena ne osporava da je nakon toga bila u kontaktu sa zaštitarom u tom centru i djelatnicom Konzuma te također da je pristala vratiti robu kada je došla policija pa je policiji predala tu robu.

7.1. Prednja činjenična utvrđenja jesu nesporna jer ih okrivljenica ne osporava a također proizlaze i iz drugih provedenih dokaza kako personalnih tako i materijalnih, a o kojima će kasnije biti još riječi.

8. Kada okrivljenica dakle ne spori da robu koju je u SuperKonzumu stavila u svoju vreću nije platila na blagajni a pristala ju je vratiti kada je u predmetni centar došla policija te ju je predala policiji tada je sud tu tvrdnju okrivljenice doveo u vezu sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 14 spisa i pripadajućom mu potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 13 spisa.

8.1. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.14) i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01444105 (l. 13) proizlazi da su djelatnici policije, VIII PP PUZ-a, 1.3.2022. od CE privremeno oduzeli: - dva pakiranja hrane za mačke marke Gourmet težine 4x85 g, - boja za kosu marka Deluxe 345, - 1 hrana za mačke marke Chouputto 40 g, - 1 kukurz šećerac težine 340 g,- dvije boje za kosu marke Garnier Olia težine 100 g, - jedan čips marke Pringles - paprika težine 165 g, - 1 kineska mješavina povrća marke Ledo težine 450 g, - 1 kutija keksa marke Banini tart težine 210 g.

8.2. Slijedom navedenog je ovaj sud utvrdio da je okrivljena kritične zgode u predmetnom dućanu uzela i nije platila pored hrane za mačke, čipsa i boje za kosu, još i jednu kutiju keksa, mješavinu povrća i kukuruz šećerac, odnosno točno one proizvode koje je predala policiji a o čemu su djelatnici policije sastavili navedeni zapisnik i potvrdu.

9. Okrivljena međutim osporava i utuženu vrijednost otuđenih predmeta tvrdnjom da je uzela stvari vrijedne sto i nešto kuna i tvrdnjom da je oštećenik "poduplao" njihovu vrijednost.

10. Iako se takvoj tvrdnji okrivljenice da bi oštećenik "poduplao" vrijednost otuđenih predmeta suprotstavila svojim iskazom svjedokinja FE, a čiji će iskaz biti izložen u nastavku obrazloženja, ovdje valja reći da je sud razmotreni zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta doveo u vezu sa računom što ga je dostavio oštećenik a iz kojeg proizlazi vrijednost artikala koji su otuđeni kritične zgode a to su: 1 poslastica H u iznosu od 9,49 kn, 1 mješavina kineska Ledo u iznosu od 13,99 kn, 1 keks Tart nugat u iznosu od 7,99 kn, 1 čips Pringles u iznosu od 20,99 kn, 2 boje za kosu Olia u iznosu od 71,98 kn, 2 komada Gurmet u iznosu od 59,58 kn, 1 boja za kosu Palette u iznosu od 39,99 kn, 1 limenka kukuruza u iznosu od 4,99 kn, te da je ukupan iznos računa 224,40 kn.

10.1. Kada se usporede zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta u kojem je policija navela proizvode koje oduzima od okrivljenice sa predmetnim računom oštećenika tada je vidljivo da se proizvodi navedeni u zapisniku i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta zapravo podudaraju sa proizvodima koje navodi oštećenik u računu, pri čemu je oštećenik naveo i njihovu vrijednost, očito ju skeniravši sa proizvoda, pa je stoga sud smatra pouzdano utvrđenom.

11. Okrivljenica nadalje osporava u ovom postupku da bi se ona kritične zgode pokušala udaljiti sa oduzetim predmetima kako bi ih zadržala već tvrdi da se zaštitar nije legitimirao i da je zapravo htjela ići u druge dućane u Centru tj. u "Modianu" i "Pepco", te nadalje osporava da bi zaštitaru koji joj se obratio i djelatnici SuperKonzuma koja je bila u crvenoj kuti govorila one riječi koje joj se stavljaju na teret dok fizički kontakt sa zaštitarom obrazlaže njegovim nepriličnim ponašanjem prema njoj.

12. Nasuprot tome, svjedok VE iskazuje, najprije 11. svibnja 2022., da je kao zaposlenik zaštitarskog poduzeća "Sokol" iz Zagreba raspoređen na dužnost obavljanja unutarnjeg osiguranja tj. sprečavanja vršenja krađa i hvatanja počinitelja krađa u trgovini SuperKonzum u Zagrebu, Radnička cesta 49, te je dana 1. ožujka 2022. službu obavljao od 14,00 do 22,00 sati, i dok se nalazio u sobi za zaštitare uvidom u video nadzor u 17,41 sati uočio je nepoznatu mu žensku osobu koja ulazi u prostor trgovine, a za koju zna da je par dana ranije ista bila u trgovini i da je izvršila krađu više raznih artikala, pa ju je tada počeo pratiti putem video nadzora te je uočio kako s polica uzima razne artikle koje stavlja u platnenu torbu koju je imala obješenu o rame iako je imala košaricu koju je uzela na ulazu u trgovinu te je neke stvari s polica stavila u plastičnu košaricu. Dalje navodi da je vidio kada je ta žena došla na blagajnu ali na blagajničku traku nije stavila artikle koje je imala u platnenoj torbi nego je stavila samo stvari koje je imala u plastičnoj košarici i te stvari iz plastične košarice je uredno platila. Dalje svjedok navodi da je radi sprečavanja krađe pristupio blagajni netom nakon što je ta žena prošla blagajnu te joj se odmah službenom iskaznicom predstavio kao zaštitar te ju je zatražio da pođe s njim do sobe za zaštitare kako bi provjerili koje artikle je uzela no žena ga je potpuno ignorirala kao da ga nije niti čula te se počela udaljavati prema izlazu iz trgovine radi čega je stao ispred nje, ne dodirujući je, sve kako bi spriječio njezin odlazak sa stvarima za koje je gledanjem u video nadzor uočio da ih je otuđila. Također je pozvao zamjenicu poslovođe u trgovini FE koja je došla za nekoliko sekundi i tada je ta nepoznata ženska osoba krenula prema sjevernom izlazu i sjela na klupu, a za vrijeme dok je sjedila na klupi on ju je više puta tražio da pođe u sobu za zaštitare a zatražio je i intervenciju policije te misli da je ta žena očito čula razgovor s policijom i i onda ga je počela vrijeđati govoreći mu da je majmun, da je ružan, da je kreten, da ga je zapamtila i da će ga dočekati njezini frendovi s Ferenščice i da će hodati na štakama narednih 2-3 mjeseca što je u njemu izazvalo dozu nesigurnosti i straha. Dalje svjedok navodi da je nakon tih izrečenih prijetnji ta žena naglo ustala s klupe i krenula prema izlazu u čemu ju je pokušao spriječiti i to više puta na način da je stao ispred nje a zatim mu je u jednom trenutku žena okrenula leđa i počela ga gurati prema izlazu a kada je raširio ruke oko nje kako bi ju spriječio u daljnjim radnjama ista ga je počela loviti za dlanove te mu je u jednom trenutku počela noktima grebati po vanjskom djelu dlana a onda je došla policija i tada je žena odmah prestala sa fizičkim nasrtanjem na njega te su svi zajedno otišli u sobu za zaštitare. Na kraju ističe da je cijeli događaj promatrala zamjenica poslovođe FE.

12.1. Ispitan na raspravi 10.4.2025. ovaj svjedok je naveo da može ispričati čega se još sjeća a sjeća se da je kritičnog dana bio u popodnevnoj smjeni na video nadzoru kada je primijetio dotičnu gospođu koja je prošla blagajne sa artiklima koje nije platila pa ju je zaustavio i legitimirao se i pozvao ju sobu video nadzora da utvrde o kojim se artiklima radi na što se je ona oglušila i nije htjela stati nego je krenula u drugom smjeru od njega a on je onda stao ispred nje da joj zapriječi odlazak no ona je ponovno krenula u drugom smjeru od njega pa je tada pozvao voditeljicu a okrivljena nije htjela poći s njim pa je pozvana policija i dok su čekali policiju ona je vrijeđala i njega i kolegicu i prijetila je sa dečkima iz kvarta pa se ponovno počela udaljavati radi čega je on ponovno stao ispred nje te ju obujmio rukama dok mu je ona bila okrenuta leđima a ona ga je krenula grebati no onda je došla policija i po dolasku policije utvrđeni su otuđeni artikli i vraćeni u dućan. Kada je svjedoku predočen njegov raniji iskaz isti je naveo da mu je prilikom ranijeg iskazivanja pamćenje bilo svježije i to neposredno nakon kritičnog događaja a točno je sve što je pročitano kada se bolje sjećao predmetnog događaja.

12. 2. Još je svjedok odgovarao na posebna pitanja pa je upitan od branitelja da li je to uobičajeno postupanje kakvo je on opisao da je raširio ruke a onda obujmio okrivljenu, te mu je svjedok odgovorio da u slučaju otpora počinitelja zaštitari mogu primijeniti fizičku silu iako je najprije ženu pokušao zaustavit na način koji je prethodno opisao. Nadalje je upitan od branitelja da li se sjeća o kojim se artiklima radilo svjedok odgovorio kako mu se čini da su to bile konzerve hrane za mačke i nešto od kozmetike a misli da se radilo o vrijednosti od oko sto i nešto kuna. Posebno upitan od branitelja svjedok je objasnio da je policija fotografirala ogrebotine koje je on tada zadobio ali zbog njih nije išao liječniku. Odgovarajući na pitanja suda svjedok je naveo da je policija izuzela platnenu vrećicu sa otuđenim artiklima od okrivljene i sastavila dokumentaciju o tome te se sjeća da je jedna djelatnica Konzuma skenirala te proizvode kako bi utvrdili njihovu cijenu. Također navodi da je on kritične zgode sastavljao izvješće o svojem postupanju. Posebno upitan od suda ovaj svjedok je ustvrdio da okrivljena njega nije udarila nego ga je grebala noktima. Ponovio je da se je on legitimirao okrivljenici te joj pokazao svoju zaštitarsku iskaznicu. Odgovarajući na pitanja okrivljenice svjedok je odgovorio da on nju nije davio nego ju je obujmio u visini prsa iako se ne sjeća da li iznad ili ispod ruku o čemu postoji video nadzor te je dodatno opisao kako ga je okrivljenica grebala po rukama, te je odgovorio okrivljenici da ona kritične zgode nije trčala a niti je to njemu bio prvi posao u svojstvu zaštitara. Na naknadno pitanje ovlaštenog tužitelja kako izgledaju izlazna vrata iz Centra svjedok odgovara da su to automatska klizna vrta kakva su uobičajena u trgovačkim centrima.

12.3. Razmotrivši iskaz svjedoka HE sud je našao da ovaj svjedok tijekom postupka iskazuje dosljedno o svim bitnim okolnostima kritičnog događaja a taj iskaz sud ocjenjuje i životno logičnim kada svjedok objašnjava da mu je prilikom ranijeg iskazivanja, neposredno nakon kritičnog događaja, sjećanje bilo svježije, no unatoč tome sud smatra da je iskaz ovog svjedoka ne samo dosljedan nego jasan i određen što je osobito vidljivo kada odgovarajući na posebna pitanja opisuje i detalje i pojašnjava svoje prethodne navode na jedan jednostavan i logičan način.

13. Svjedokinja FE ispitana u prethodnom postupku 10. svibnja 2022. iskazala je da je zaposlena u trgovini SuperKonzum u Zagrebu, Radnička cesta 49, na radnom mjestu zamjenice poslovođe, te je dana 1. ožujka 2022. oko 18,20 sati od zaštitara HE primila telefonski poziv u kojem joj je rekao da ima problem i da se nalazi pokraj blagajni pa je ubrzo došla tamo gdje je uz HE uočila jednu ženu starosti oko 60-ak godina koja je neprestano pokušavala proći pokraj HE ali joj je on neprestano svojim tijelom pokušavao zapriječiti prolazak a kada se obratila HE isti joj je rekao da ta žena u svojoj platnenoj torbi ima stvari koje nije platila na blagajni te ne želi s njim poći do sobe za zaštitare i gdje se nalazi soba za video nadzor trgovine. Svjedokinja ističe kako je neprestano ali bez verbalnog uplitanja promatrala situaciju a u jednom trenutku ta je žena nakon što je neko vrijeme sjedila na klupi koja se nalazi na putu ka izlazu iz trgovine, naglo ustala i krenula prema izlazu a u kojem smjeru je soba za zaštitare pa je povjerovala da će ista poslušati zaštitara no odjednom ta je osoba naglo skrenula prema izlazu iz trgovačkog centra ali ju je HE u tome uspio spriječiti na način da je opet stao ispred nje i zapriječio joj odlazak iz centra. Opisuje kako je ta žena dok je hodala prema izlazu iz centra zaštitaru HE govorila da je ružan i da nosi masku iz razloga što nema zube, da je glup, da će ona pozvati svoje dečke s Ferenčice koji će mu potrgati noge, te svjedokinja ističe da se je ta žena i njoj obratila riječima da će joj dečki s F potrgati noge jer je stala na njegovu stranu, da je glupa i da sigurno nema ni srednju školu. Svjedokinja ističe kako na te riječi nije reagirala nego je sve promatrala a onda se ta žena započela "zaletavati" prema HE pokušavajući ga leđima odgurati prema izlazu i otići iz trgovačkog centra ali ju je HE zadržao svojim rukama primivši ju za ramena i onda je žena njega u jednom trenutku počela grebati noktima po njegovim rukama glasno vičući "upomoć" zbog čega misli da je ta žena pokušavala prikazati da ju je HE fizički napao, no ubrzo je došla policija i ta se je žena smirila.

13.1. Ispitana na raspravi 10.4.2025. iskazala je kako ju je kritične zgode nazvao zaštitar u smjeni pojašnjavajući da je to HE, koji joj je rekao da dođe jer imaju slučaj krađe i ona je došla dok su on i gospođa stajali na hodniku a gospođa je imala torbu na ramenu i nije htjela ići sa zaštitarom u sobu u koju se obično odvode lopovi i kako se inače postupa, pa je zaštitar stajao ispred nje da ne ode do dolaska policije jer je bio pozvao policiju dok je ona osobno za to vrijeme stajala sa njima. Kada je svjedokinji predočen njezin raniji iskaz navela je da je njen pročitani iskaz točan. Potom je svjedokinja odgovarala na posebna pitanja pa upitana na koji način i gdje je zaštitar HE primio okrivljenu svjedokinja je odgovorila da ju ispočetka nije držao nego se tijelom ispriječio ispred nje kad je ona htjela proći pored njega i nije htjela ići u sobu za zaštitare a tek kad je htjela pobjeći primio ju je za ramena stojeći ispred nje ali joj je to prije, ranije, bilo svježije jer je prošlo već tri godine od događaja pa ga se je ranije bolje sjećala.

13.2. Potom je svjedokinja odgovarala na pitanja pa je odgovorila na pitanje branitelja da se ne sjeća da li se je zaštitar legitimirao službenom iskaznicom ali pretpostavlja da je to bilo prije njenog dolaska. Nadalje je odgovorila da je okrivljena nakon dolaska policije torbu dala policiji i torba je pregledana što zna jer je to vidjela a upitana o kojim se artiklima radilo svjedokinja je istaknula da nije posve sigurna jer je to bilo dosta davno pa koliko se može sjetiti radio se o nekoj hrani za životinje i moguće o wc papiru ali se ne sjeća ni vrijednosti te robe. Na pitanje branitelja da li je zaštitar zadobio ozljede svjedokinja je odgovorila da je imao ogrebotine po ruci što zna jer je to vidjela. Odgovarajući na pitanja okrivljenice svjedokinja je pojasnila da su kritične zgode najprije stajali iza blagajne a onda su okrivljena i zaštitar hodali po hodniku te je opisala izgled prostora u kojem su se kretali i kako je okrivljena naglo skrenula pa je zato i iskazivala da je okrivljenica htjela otići. Još je objasnila navod da su sjedili u kafiću navodeći da se ispred kafića na hodniku nalaze stolovi koji pripadaju kafiću i tu je okrivljena sjela dok su ona i HE stajali. Upitana od suda objasnila je uobičajeni način rada kada uhvate da se radi o otuđenju pa tada od osobe koju uhvate uzmu robu i skeniraju ju na blagajni ili info pultu i tako utvrde cijenu a kritične zgode je tek policija preuzela robu ali nije istinita tvrdnja okrivljenice da bi sačinili dvostruku vrijednost jer, ističe svjedokinja, nikada nije nadodala nikakvu vrijednost pa niti kritične zgode ali zna da je te zgode otuđena roba kasnije vraćena u dućan.

13.3. Analizirajući iskaz ove svjedokinje vidljivo je da ona, iako na raspravi iskazuje šturije negoli tri godine ranije kada je ispitana u prethodnom postupku, ipak suštinski dosljedno opisuje kritični događaj što je osobito vidljivo kada na posebna pitanja odgovara iznoseći i niz detalja na jednostavan životno uvjerljiv način i pri tome iskazuje jasno i određeno.

14. Kada se dovedu u međusobnu vezu iskazi svjedoka HE i FE tada je jasno vidljivo da oni iskazuju u bitnom međusobno suglasno te se njihovi iskazi i logično nadopunjuju glede okolnosti koje su poznate svakome od njih a također se njihovi iskazi mogu dovesti u jasnu i logičnu vezu sa materijalnim dokazima i to kako sa ranije analiziranim zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta tako i sa podacima o dojavi događaja te pregledanim snimkama video nadzora iz predmetnog trgovačkog centra SuperKonzum.

15. Naime, iz službene zabilješke o dojavi (l. 8) proizlazi da su djelatnici policije, VIII PP PUZ-a, 1.3.2022. u 18,25 sati zaprimili dojavu da je u Zagrebu, Radnička 49, u trgovini SuperKonzum zaštitar zatekao žensku osobu u krađi pa su na mjesto događaja u 18,30 sati upućeni policijski službenici. Nadalje, iz popratnog izvješća ovoj zabilješci (djela koji je pročitan) proizlazi da su policajci došli na predmetnu adresu u trgovački centar SuperKonzum u 18,43 sati, gdje su zatekli zamjenicu voditelja NE, zaštitara poduzeću Sokol Security HE i osobu CE koja je po dolasku policije prestala pružati otpor. Također iz izvješća proizlazi da su u 19,45 sati na mjesto događaja došli krim. službenici koji su preuzeli postupanje a u 20 sati je CE privedena u prostorije VIII PP PUZ-a bez uporabe sredstava prisile te je u 20,10 sati u službene prostorije VIII PP PUZ-a pristupio krim. tehničar koji je izvršio krim. obradu osoba a u 20,33 sati u postaju je pristupila hitna pomoć koja je pregledala HE i CE.

16. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.14) sa pripadajućom potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01444351 (l.15) utvrđeno je da su djelatnici VIII PUZ-a od djelatnika sigurnosti u predmetnom trgovačkom centru oduzeli DVD medij sa snimkom nadzornih kamera trgovine SuperKonzum iz Zagreba, Radnička 49.

16.1. Pregledavanjem snimki video nadzora jasno je vidljiva ženska osoba u unutrašnjosti dućana s vrećom na ramenu kako vuče kolica tj. košaru Konzuma i kako stavlja stvari i u košaru i u vreću obješenu na ramenu, te odlazi na blagajnu i plaća stvari koje je iz košare stavila na pokretnu traku blagajne i ne dira torbu obješenu o rame nakon čega izlazi iza blagajni Konzuma na hodnik u kojem su s druge tj. suprotne strane drugi dućani, nakon čega joj prilazi muška osoba i vadi predmet iz džepa i diže taj predmet ispred svojih prsa pokazujući ga zaustavljenoj ženi i nakon čega ponovno sprema taj predmet u desni džep, ali ga žena obilazi i odlazi u dućan "Modiana" nasuprot Konzuma ali zaštitar ide za njom dok djelatnica Konzuma u crvenoj kuti stoji na hodniku, te je vidljivo da ženska osoba izlazi iz dućana " V" te odlazi i sjeda na stolicu ispred zatvorenog dijela kafića a cijelo vrijeme zaštitar ide za njom i vidljiva je i djelatnica u crvenoj kuti. Nakon toga se uočava da ženska osoba odlazi prema izlazu uz koji se nalazi dućan "Pepco" a zaštitar staje ispred kliznih izlaznih vrata Centra sa raširenim rukama i tada se ženska osoba okreće leđima prema zaštitaru i leđima istog odguruje prema izlazu a zaštitar koji je imao raširene ruke iste savija prema naprijed i hvata žensku osobu u visini nadlaktica te se vidi naguravanje koje običnom promatraču izgleda poput hrvanja slobodnim stilom te je potom vidljiv dolazak policije i tada prestaje kontakt žene i zaštitara te svi odlaze s policajcima.

17. Prethodno navedeno što se vidi na snimkama video nadzora sud je doveo u vezu sa iskazima svjedoka HE i FE te je našao da pregledane snimke potvrđuju navode ovih svjedoka i to kako u opisivanju kritičnih zbivanja i navode svjedokinje FE da se nije miješala u događaj već ga je cijelo vrijeme promatrala, tako i sa navodom svjedoka HE kada navodi da je na hodniku iza blagajni Konzuma zaustavio okrivljenicu te joj se legitimirao zaštitarskom iskaznicom jer je na snimkama vidljivo dok kamera snima svjedoka s leđa da je on izvadio predmet iz džepa i podignuo ga u visini svojih prsa i potom spremio u džep čime se je očito tada legitimirao okrivljenici, a snimke također potvrđuju tvrdnje oboje svjedoka da je zaštitar stao ispred okrivljenice i svojim tijelom joj zapriječio odlazak te ju potom pratio tj. hodao za njom po Centru ali ju nije dodirivao te da je do fizičkom kontakta između zaštitara i okrivljenice došlo tek kada se je okrivljenica okrenula leđima prema zaštitaru, koji je sa raširenim rukama stajao ispred izlaza iz centra pored dućana "Pepco", te je svojim leđima naletavala na tijelo zaštitara odgurujući ga prema izlazu i tek tada je zaštitar svoje raširene ruke savio oko okrivljenice negdje u visini njenih nadlaktica koje je ona također odgurivala, a iz iskaza i svjedoka HE i svjedokinje FE proizlazi da ga je tada grebala po rukama te da je isti zadobio ogrebotine.

18. Iako je dakle na opisani način ovaj sud sa sigurnošću utvrdio da je do fizičkog kontakta okrivljenice i zaštitara došlo tek kada se okrivljenica svojim tijelom zaletavala u tijelo zaštitara odgurujući ga ispred kliznih vrata izlaza iz Centra nakon čega je zaštitar svoje tada ispružene ruke savio oko okrivljenice tako da nije uspjela izaći kroz predmetna klizna vrata izlaza, ipak je sud imao u vidu da okrivljenica u postupku svoje postupanje obrazlaže time da zbog svojeg psihičkog stanja nije znala što radi jer je bila u panici budući ne podnosi muški dodir, pa je ovaj sud imajući u vidu takvu obranu okrivljenice proveo psihijatrijsko vještačenje iste po vještaku psihijatru dr. Željku Mariniću.

19. Psihijatrijski vještak dr. Željko Marinić na raspravi je iskazao kako u cijelosti ostaje kod zaključka kojeg je dao u pisanom vještvu navodeći u bitnom kako je nakon psihijatrijskog intervjua i pregleda okrivljenice, te uvida u dostupnu medicinsku dokumentaciju, mogao zaključiti da je okrivljenica osoba koja ima psihičkih poteškoća već više godina a zbog čega se nalazi u psihijatrijskom tretmanu i vodi se pod dijagnozom mješovitog anksioznog i depresivnog poremećaja. Vještak pojašnjava da se u anamnestičkim podacima a i u medicinskoj dokumentaciji spominje životopis okrivljene i traumatsko doživljavanje koje je imala u mladenačkom periodu koje je vezano uz pokušaj silovanja. Navodi da se kasnijim lječidbenim postupkom pokušalo supremirati njene psihičke simptome vezane uz to, no incidentni događaj je svakako mogao zbog načina postupanja zaštitara dovesti do ponovnog sjećanja na takav događaj a što je onda moglo dovesti kod okrivljene do promjena na afektivnom planu i njenog neadekvatnog impulzivnog ponašanja te je to bio jedan od osnovnih elemenata zbog kojih smatra da je uz dinamiku samog događanja to moglo utjecati na njenu kontrolu postupaka kao i vladanje svojom voljom te je stoga ocijenio da je isto moglo biti smanjeno i to u bitnoj mjeri. Vještak je pojasnio da je do aktiviranja sjećanja koje je dovelo do bitno smanjene ubrojivosti okrivljenice došlo u trenutku kada ju je zaštitar, kako kaže okrivljena, uhvatio ili obuhvatio rukama. Dalje vještak navodi da je djelovanje okrivljenice bilo pod odlučujućim utjecajem psihičkih tegoba radi čega postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela te je mišljenja da bi trebalo nastaviti psihijatrijski tretman okrivljenice kako bi se zaštitilo okrivljenicu ali i okolinu od njenih postupaka.

19.1. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Željka Marinića sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju vlastite opservacije kao i medicinske dokumentacije kao i na temelju pravila znanosti struke i iskustva.

20. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica tempore criminis ubrojiva iako je njezina ubrojivost bila smanjena i to u bitnoj mjeri zbog aktiviranih sjećanja na traumatski doživljaj iz mladosti a koje je traumatsko sjećanje aktivirano u trenutku kada je zaštitar okrivljenu kako ona kaže uhvatio ili obuhvatio rukama.

21. Kada je dakle ovaj sud utvrdio da je okrivljenica tempore criminis ubrojiva, iako je njena ubrojivost smanjena, tada je nastavio sa analiziranjem u postupku izvedenih dokaza na način da je doveo u međusobnu vezu iskaze svjedoka HE i FE ne samo sa snimkama video nadzora nego i sa svim materijalnim dokazima koji su prethodno izloženi, te je tako sud našao da svi ti izvedeni dokazi predstavljaju jednu zaokruženu suglasnu dokaznu cjelinu koja predstavlja pouzdan osnov za sigurno utvrđenje činjeničnog stanja glede kritičnog događaja, te je sud upravo stoga što su iskazi svjedoka HE i FE u suglasju sa drugim provedenim dokazima, iste prihvatio istinitim i vjerodostojnim.

21.1. Iz takve suglasne i logične cjeline dokaza sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica kritične zgode u SuperKonzumu s prodajnih polica uzela i u svoju vreću tj. torbu koju je imala obješenu na ramenu stavila više komada hrane za mačke te prehrambene i kozmetičke proizvode utvrđene temeljem zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ukupne vrijednosti 224,40 kuna, te je s istima prošla pored blagajne ne plativši ih pa je na hodniku Centra zaustavljena po zaštitaru HE koji ju je zatražio da pođe s njim do sigurnosne sobe kako bi vratila otuđene predmete ali se je ona udaljavala od zaštitara koji joj je u više navrata blokirao kretanje na način da bi stao ispred nje te ju je slijedio po Centru i stajao pred nje kao što ju je slijedila i djelatnica FE, a kada je okrivljena sjela na stolicu ispred zatvorenog dijela caffe bara unutar predmetnog Centra tada je okrivljena zaštitaru rekla da će ga dočekati njezini "frendovi" s Ferenčice i da će hodati na štakama dva do tri mjeseca, te je potom i FE, zamjenici poslovođe navedene trgovine, rekla da će joj dečki s Ferenčice potrgati noge jer je stala na stranu zaštitara a onda je ustala i otišla prema kliznim vratima pri izlasku iz Centra u čijoj blizini se nalazi dućan "Pepco" a zaštitar je stao ispred kliznih vrata i raširio ruke te joj tako blokirao izlazak kroz klizna vrata kada se je okrivljenica okrenula svojim leđima prema zaštitaru te leđima naletavala na njegovo tijelo odgurujući ga prema izlazu, a onda ju je zaštitar HE svojim rukama uhvatio u visini njenih nadlaktica no tada je okrivljenica odgurivala njegove ruke te ga ogrebala po rukama a s kojim postupanjem je prestala kada su pristupili djelatnici policije kojima je potom i predala vreću s otuđenim predmetima.

22. Imajući u vidu ovakva utvrđenja da je okrivljenica leđima naletavala na tijelo zaštitara odguravajući ga prema kliznim vratima izlaza iz Centra ispred kojih je stajao sa raširenim rukama radi čega ih je on skupio oko okrivljenice te je došlo do naguravanja tada je sud utvrdivši da se radi o naguravanju i grebanju i ispustio iz činjeničnog opisa navod da bi okrivljenica udarala svjedoka HE koji je u svojem iskazu izričito istaknuo da ga nije udarala nego se je s njim naguravala.

23. Slijedom izloženih utvrđenja do kojih je sud došao temeljem provedenih dokaza jasnim proizlazi da je u postupku utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe kada je napustila trgovinu s robom koju nije platila ali je potom zatečena pri počinjenju kaznenog djela krađe u odnošenju stvari zaustavljena od zaštitara HE koji je krenuo za njom s ciljem da otuđenu robu vrati na što je okrivljenica istom zaprijetila da će mu njeni "frendovi" s Ferenčice potrgati noge pa će hodati na štakama dva do tri mjeseca, a potom je prema istom još primijenila silu tako da ga svojim tijelom tj. leđima odguruje dok joj on zaprečuje put ka izlazu iz Centra, te se s istim naguravala i grebala ga očito u namjeri da zadrži ukradene stvari. Dakle, okrivljenica očigledno svjesna da je uzela tuđe pokretne stvari a htijući ih zadržati, kada je zatečena u počinjenju kaznenog djela krađe, prema svjedoku HE koji ju je pokušao spriječiti u odnošenju ukradenih stvari je primijenila prijetnju i silu s ciljem da ukradene stvari zadrži, pa su se tako u njenom ponašanju stekla sva zakonska obilježja utuženog kaznenog djela.

23.1. Već je iz navedenih utvrđenja ovog suda razvidno da sud nije prihvatio uvjerljivom obranu okrivljenice kako ona sa ukradenim stvarima nije pokušala napustiti predmetni Centar i kako nije prijetila zaštitaru koji ju je zatekao u krađi te da bi u fizički kontakt s istim došla radi njegovog nedoličnog ponašanja a ne radi namjere da ukradeno zadrži, već takvu obranu ovaj sud cijeni usmjerenom isključivo ka izbjegavanju krivnje za počinjeno kazneno djelo.

24. Kada su se u postupanju optužene kritične zgode stekla sva zakonska obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231 st. 1 KZ/11 tada ju je sud za isto i oglasio krivom.

25. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optužene činjenicu da je u ranijem životu kazneno neosuđivana i činjenicu da je tempore criminis bitno smanjeno ubrojiva, dok je otegotnim na strani okrivljenice cijenio njezinu pokazanu upornost pri počinjenju kaznenog djela koje se očituje u duljini vremena trajanja zbivanja nakon što je zatečena pri počinjenju kaznenog djela krađe i brojnost njezinih aktivnosti kao kada najprije ulazi u dućan "Modiana" izbjegavajući zaštitara i zamjenicu poslovođe, pa odlazak u kafić i potom odlazak prema dućanu "Pepco" koji je neposredno uz izlaz iz Centra, kao i vrijeđanje djelatnika kao primjerice kada svjedokinji FE govori da je glupa i da sigurno nije završila ni srednju školu, a svjedoku HE da je ružan i nosi zaštitnu masku jer sigurno nema zube, te je ove okolnosti pod kojima je djelo počinjeno sud cijenio otegotnim.

25.1. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno odnosno da je počinjeno s izravnom namjerom, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenih dobara.

25.2. Imajući u vidu sve te prethodno izložene okolnosti kako one koje se tiču ličnosti počinitelja tako i one koje se tiču počinjenog djela, ovaj sud je optuženici izrekao kaznu zatvora u zakonski minimalnom trajanju od jedne, jer upravo takvu kaznu zatvora ovaj sud smatra primjerenom da utječe na optuženu da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, ali ju smatra i neophodnom za ostvarivanje takvog cilja. Naime, ovakvu kaznu zatvora sud smatra prikladnom i da se njome izrazi društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te prikladnom da se takvom kaznom utječe osim na počinitelja i na druge građane da se klone vršenja kaznenih djela i primjerenom za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja odnosno smatra da je takva kazna primjerena da se razvija povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utječe na građane i njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti i pogibeljnosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno ovaj sud drži da će ovakva kazna zatvora u trajanju od jedne godine omogućiti optuženoj ponovno kvalitetno uključivanje u društvo i njegove općeprihvaćene vrijednosti.

26. Potom je sud optuženici izrekao, temeljem u izreci citirane zakonske odredbe, sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja polazeći od navoda psihijatrijskog vještaka da je djelovanje okrivljenice tempore criminis bilo pod odlučujućim utjecajem njenih psihičkih tegoba radi kojih postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela a da bi se zaštitilo okolinu od njenih postupaka potrebno je nastaviti odnosno provoditi psihijatrijski tretman. Dakle, da bi se otklonila opasnost od ponavljanja kaznenog djela sud je izrekao ovu sigurnosnu mjeru smatrajući da su ispunjene zakonske pretpostavke za njenom primjenom.

27. Odlučujući o troškovima postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog postupka i imovinske prilike optužene koja se o njima izjasnila navodeći da je nezaposlena te da je korisnica primanja od Burze od svega dvjesto i nešto eura, pa je sud temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi optuženu oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti odnosno troškova iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08, te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, smatrajući da ih ista ne može podmiriti bez štete za vlastito uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 22. travnja 2025.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

 OKDO Zagreb na broj KO-DO-856/2022

 optužena CE

 branitelj Matija Duk odvj.

 u spis

 td SuperKonzum - nakon pravomoćnosti