Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-454/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice TČ, zastupana po branitelju Andrei Crnički, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koja se tereti Obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar klasa 211-07/25-4/737, ur.broj 511-09-29-25-2 od 03.01.2025., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjena odlukom II.postaje prometne policije Zagreb, 211-07/23-4/27765 od 18.04.2023. za prekršaj iz članka 53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

k r i v a  j e

što je dana 07.12.2024. u 13,19 sati u mjestu A6, km/oznaka 32+200 metara, općine Ravna Gora (vozila M1, marke "Mercedes-Benz", registarske oznake [registarska oznaka]), upravljala narečenim vozilom i kretala se južnim kolničkim trakom na dionici A6, Rijeka – Bosiljevo, u smjeru Zagreba, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 146 km/h, a što je umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% i iznosi 131,4 km/h; dakle, kretala se brzinom koja je za 51,4 km/h veća od dopuštene, a koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, serijski broj LE2716, snimka broj 3073;

dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, i to brzinom 51,4 km/h većom od dopuštene, čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eur (četiristo pedeset eura).

II Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eur (tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenica je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar klase 211-07/25-4/737, ur.broj 511-09-29-25-2 od 3.01.2025. ovom je sudu dostavila obvezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenice TČ, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazano ročište kod zamolbenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Jastrebarskom, dana 5. ožujka 2025., okrivljenica TČ dostavila je pisanu obranu u kojoj je istaknula kako je točno da je utvrđeno da je vozila 51,4 km/h više od dozvoljenog, ali da pritom u prometu nikog nije ugrozila, pa ni samu sebe. Radi se o ravnom dijelu ceste, odlične vidljivosti i dobro očuvanog kolnika u kojem je moguće brzo reagiranje na svaku prepreku. Ističe da se radi o dionici autoputa Zagreb – Rijeka, te je sukladno članku 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama duž cijele dionice dopušteno voziti 130 km/h, dok se ograničenje od 80 km/h nalazi duž cca 2 kilometra duljine ukupnog autoputa kod odmorišta Kupjak (prije Ravne Gore), te je uređajem LASERCAM 4 snimljena na početku ograničenja od 80 km/h, a svoju brzinu je zatim uskladila s ograničenjem. Smatrala je da nije dobro naglo mijenjati brzinu na niže kako ne bi imala naglu promjenu brzine zbog ostalih vozača koji su se kretali iza nje. Gledajući širu sliku cijeloga događaja, vozila je unutar uobičajenog ograničenja, a u trenutku počinjenja prekršaja 14,6 km/h, odnosno umanjeno za 10%, 1,40 km/h previše. Žao joj je zbog prekršaja, svjesna je učinjene pogreške, ali moli sud da joj izrekne opomenu za buduće ponašanje u prometu, te da van snage stavi odluku o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozačke dozvole jer joj je potrebna za posao. Po zanimanju je odvjetnica, te svakoga dana putuje automobilom u razne dijelove Hrvatske na ročišta i očevide. Oduzimanjem vozačke dozvole bila bi ozbiljno ugrožena kako njena egzistencija tako i egzistencija njene obitelji. Majka je troje djece, te joj je vozačka potrebna i radi prijevoza djeteta u školu i na aktivnosti. Ukoliko sud nađe osnovanim prijedlog o novčanoj kazni, moli sud da izrečenu novčanu kaznu ublaži do zakonom dozvoljenog minimuma. Napominje da nije kažnjavana, da je njeno ponašanje u prometu inače u skladu sa svim prometnim pravilima, te da će se i u buduće pridržavati svih prometnih ograničenja, a isto tako napominje da od ovoga prekršaja nije do danas počinila niti jedan drugi prekršaj. Ovaj prometni prekršaj se ukazuje kao jedan neželjeni eksces u njenom ponašanju u prometu, kojega nije htjela i nije imala namjeru počiniti.

3. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Ovjernicu broj O-02- 02748/24 od 8. srpnja 2024. za mjerilo laserski detektor brzine, vrste LASERCAM 4, serijskog broja LE2716, list 19 spisa, temeljem koje proizlazi da je predmetni uređaj, a kojim je mjerena brzina kretanja motornog vozila okrivljenice dana 07.12.2024. uredno baždaren i atestiran u zadanim rokovima. Kritične zgode, izmjerena vrijednost brzine kretanja predmetnog motornog vozila od 146 km/h, a kojim je nedvojbeno upravljala okrivljenica, je sukladno Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu, umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, a zbog moguće pogreške mjerila brzine odnosno mjerne metode te je tako utvrđena brzina kretanja istog vozila od 131,4 km/h, a što je izmjereno mjerilom laserski detektor brzine, vrste LASERCAM 4. Podatak registriran na upravo opisani način (iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je isti pribavljen na tehnički ispravan način), koristi se kao dokaz brzine kretanja vozila u prekršajnom postupku, sve sukladno odredbi čl.283.st.2. ZSPC-a.

3.1. U dokazne svrhe u žurnom postupku, vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. travnja 2025., temeljem koje proizlazi da je TČ pravomoćno kažnjena za prekršaj iz članka 53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vršen je uvid u snimku-fotografiju vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], snimljena 7.12.2024. u 13:19:56, temeljem koje je utvrđeno da je snimljena brzina istog vozila od 146 km/h (list 10 spisa).

4. Slijedom navedenog, razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u žurnom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenice, odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenica upravljala motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54. stavak 2., sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim, sud je okrivljenici cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja te obećanje budućeg savjesnijeg ponašanja u prometu, okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavana za isti prekršaj, no otegotnim sud okrivljenici nalazi jedan utvrđeni prekršaj prekoračenja brzine u naselju iz odredbe članka 53.st.5. ZSPC-a. Međutim, kada se uzme u obzir da je okrivljenica odvjetnica po zanimanju te svakodnevno motornim vozilom zbog potrebe posla prelazi veliku kilometražu u prometu, vjerojatnost za počinjenje prekršaja prekoračenja brzine je sudu razumljivija. Drugih otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.

8. U svezi utvrđenog prekršaja, sud je odlučio ne primijeniti prema okrivljenici zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da je okrivljenica izrazila kajanje i savjestan odnos prema počinjenom prekršaju u smislu obećanja budućeg savjesnijeg ponašanja u prometu odnosno uzimajući u obzir osobne okolnosti u vidu potrebe upravljanja motornim vozilom radi neometanog obavljanja njezinog zanimanja kao odvjetnice pa bez obzira na dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu u smislu da je prekršajno kažnjena do sada za jedan prekršaj prekoračenja brzine u naselju, sud je odlučio okrivljenici dati priliku da ubuduće zaista ispravi svoje ponašanje kao vozač u prometu te je odlučeno kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja istih ili sličnih prekršaja.

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 22. travnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju okrivljenice,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.