REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

OIB: 77561654785

Poslovni broj: Pp-297/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Sanje Bušić, uz sudjelovanje zapisničara Katarine Baotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ zastupanog po branitelju LĐ, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavak 2. i članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), dalje u tekstu

ZSPC/08/10/11/13/14/15/17/19/20/22/23, rješavajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja, KLASA: 211-07/24-5/2947, URBROJ: 511-15-12-24-1 od 31. siječnja 2024. nakon provedene usmene i javne glavne rasprave, održane u odsutnosti okrivljenika i branitelja, dana 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i L rođ. S, rođen **.**.1965. u [adresa] ([adresa]), prebiva u [adresa], VSS, bez zaposlenja, bez primanja, supruga zaposlena, otac troje djece, jedno maloljetno, bez imovine, državljanin RH, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 18. ožujka 2024. prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 1. lipnja 2023. u 21,00 sati na državnoj cesti D55 kod Županje upravljajući u prometu osobnim automobilom marke "VW Golf", reg. [registarska oznaka], krećući se od smjera sjevera u smjeru juga, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, tako što je započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe, a da prethodno svoje vozilo nije držao na dovoljnoj udaljenosti od vozila koje pretječe unatoč vidno postavljenom prometnom znaku "B31" (zabrana pretjecanja svih motornih vozila, osim motocikla bez prikolice i mopeda) uslijed čega je na zapadnoj prometnoj traci prednjim desnim dijelom automobila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke "Honda Accord" reg. oznaka [registarska oznaka] (BiH) kojim je upravljao FĐ iz [adresa] ([adresa]) a koji se kretao zapadnom prometnom trakom u istom smjeru, uslijed čega je došlo do odbacivanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] zapadni odvodni kanal gdje se automobil zaustavio na kotačima prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, dok je osobni automobil okrivljenika nakon višestrukog prevrtanja po kolniku i zemljanoj bankini koja se proteže uz zapadni rub kolnika navedene ceste, sišao u odvodni kanal gdje se i zaustavio na kotačima prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavak 2. ZSPC/08/10/11/13/14/15/17/19/20/22/23,

II. što se dana 1. lipnja 2023. u 21,00 sati na autocesti D55 kod Županje upravljajući u prometu osobnim automobilom marke "VW Golf", reg. [registarska oznaka], odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, odnosno odbio je testiranje uređajem za utvrđivanje prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se primjenom navedenih propisa

utvrđuje

za prekršaj opisan pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristotinedevedeseteura),

za prekršaj opisan pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristotinedvadeseteura),

pa mu se na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

i z r i č e

Ukupna novčana kazna od 1.710,00 EUR (tisućusedamstotinadeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude, putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne (1.140,00 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći po izvršnosti ove presude.

Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda u iznosu od 50,00 EUR, te troškove tužitelja (upotreba alkotesta, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće i specifikacija troškova vještačenja) u iznosu od 137,54 EUR ili sveukupno na ime troškova postupka 187,54 EUR, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja podnijela je ovom sudu dana 12. veljače 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja opisanih činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljenik SĐ u obrani koju je iznio na glavnoj raspravi ne smatra se krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, izjavivši da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom koji je u vlasništvu njegovog prijatelja EĐ iz [adresa]. Kretao se od smjera Vinkovaca u smjeru [adresa] državnom cestom D55. Tijekom vožnje iza njega na kolniku upravljao je osobni automobil "BMW", koji nije držao dovoljan razmak prilikom kretanja s njegovim vozilom. Kada je pogledao unutarnje ogledalo automobila stekao je dojam da je vozač imao u rukama pištolj, tako da je smatrao kako ga vozač navedenog vozila progoni tijekom vožnje. Dolaskom do benzinske postaje "Desetka", s priključne ceste na kolnik D55 ispred njega iznenada se uključio osobni automobil marke "Honda Accord", a kako bi izbjegao kontakt malo je pomaknuo vozilo u lijevo kako bi izbjegao kontakt s navedenim vozilom no ipak je do kontakta došlo prednjim dijelom njegovog vozila u stražnji dio tog vozila, tako da su obojica sišli u desni odvodni kanal uz kolnik. Dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja odbio se podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti s obzirom da djelatnici koji vrše takvo ispitivanje nisu osobe kojima može vjerovati. Na upit branitelja branjenik odgovara kako uslijed zadobivenih tjelesnih ozljeda u prometnoj nesreći nije bio u mogućnosti podvrgnuti se ispitivanju alkoholiziranosti uređajem za utvrđivanje prisustva alkohola u organizmu. Djelatnicima policije nije rekao da je tijekom vožnje bio praćen od strane nepoznate osobe u osobnom automobilu marke "BMW" iz razloga jer je bio pod stresom te u šoku uslijed zadobivenih ozljeda.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŽĐ, TĐ i ZĐ te je pročitana obavijest počinitelju prekršaja od 5. siječnja 2024. godine, zapisnik o očevidu PGP Županja od 25. prosinca 2023., situacijski plan prometne nesreće od 12. lipnja 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 01912824 od 1. lipnja 2023., podnesak PPP Vinkovci od 2. lipnja 2023., nalaz i mišljenje Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Zagreb od 13. studenog 2023., zapisnik o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Zagreb od 13. studenog 2023., specifikacija troškova vještačenja od 13. studenog 2023., bolnička prijava Opće bolnice Vinkovci od 2. lipnja 2023. na ime SĐ, zahtjev PGP Županja za naknadu troškova od 31. siječnja 2024., fotografski elaborat PGP Županja KLASA: NK-211-06/25-02/119 od 7. siječnja 2025., potvrda Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije od 18. ožujka 2024. godine iz koje je vidljivo da je okrivljenik ranije osuđivan.

4. Svjedok ŽĐ na glavnoj raspravi je iskazao kako je dolaskom na mjesto događaja zatekao kolegu TĐ koji je osiguravao mjesto prometne nesreće odnosno tehničar koji je obavljao očevid prometne nesreće. Na mjestu događaja nije zatekao okrivljenika s obzirom da je zbog tjelesnih ozljeda prevezen u Županijsku opću bolnicu u Vinkovce. Na mjestu je zatekao putnika u osobnom automobilu okrivljenika EĐ koji mu je rekao da je bio zajedno sa okrivljenikom SĐ u [adresa] gdje su išli u caffe barove nakon čega su krenuli kući u [adresa]. Tijekom vožnje EĐ je ležao na stražnjem sjedalu dok je SĐ upravljao automobilom. Izvršenim očevidom, razgovorom sa oštećenikom u prometnoj nesreći došao je do saznanja da je okrivljenik upravljao desnom prometnom trakom državne ceste D55 od smjera Vinkovaca u smjeru [adresa] te je zbog pretpostavlja neprimjerene brzine te loše procjene prilikom radnje pretjecanja vozila ispred sebe prednjim dijelom automobila udario u stražnji dio vozila koje se kretalo ispred njega na kolniku, gdje su zbog siline udara oba vozila sišla u odvodni kanal, dok se vozilo okrivljenika zaustavilo u odvodnom kanalu oko 50 metara od mjesta kontakta. Kontakt vozila dogodio se na kolniku prije skretanja prema benzinskoj postaji "Ina", jer da je do prometne nesreće došlo na način da se vozač osobnog automobila "Honda" uključivao na kolnik državne ceste D55 s priključne ceste te na taj način oduzeo prednost prolaska okrivljeniku do kontakta bi došlo prednjom stranom vozila okrivljenika u lijevu ili desnu bočnu stranu vozila koje se uključivalo na glavni kolnik a ne kao u ovom slučaju prednjim dijelom vozila okrivljenika u stražnji dio vozila oštećenika. Kako nad okrivljenikom nije mogao obaviti alkotestiranje s obzirom da je odvezen u bolnicu, nazvao je Postaju prometne policije Vinkovci da to učine kolege, koje su ga obavijestile da to nisu mogle učiniti s obzirom da su dolaskom u bolnicu zatekli okrivljenika koji je bio drzak i koji je odbio surađivati, odnosno odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja za utvrđivanje alkoholiziranosti, tako da je okrivljeniku izvađena krv radi analize.

Na upit branitelja svjedok iskazuje da se nad svim počiniteljima prometne nesreće obavlja ispitivanje alkoholiziranosti ukoliko je to moguće, osim ako osobe nisu zadobile teške tjelesne ozljede zbog kojih to nije moguće, tada se vrši vađenje krvi. Na upit branitelja svjedok iskazuje da liječnik procjenjuje u kakvom je zdravstvenom stanju pacijent odnosno da li može pristupiti ispitivanju alkoholiziranosti putem uređaja za utvrđivanje alkoholiziranosti, ukoliko je to moguće pristupa se ispitivanju a u suprotnom slučaju pacijentu se vadi krv.

5. Svjedok TĐ na glavnoj raspravi je iskazao da je tragove kontakta utvrdio dolaskom na mjesto događaja na kolniku te ističe da je do kontakta osobnih automobila došlo prije prilazne ceste s parkirališnog prostora odmorišta "Desetka" a što je vidljivo i u situacijskom planu koji je izradio nakon obavljenog očevida. Oba vozila kretala su se zapadnom prometnom trakom od smjera sjevera u smjeru juga državnom cestom D55, s tim da se okrivljenik kretao većom brzinom što je vidljivo po mjestu zaustavljanja u odvodnom kanalu. U situacijski plan ucrtao je i mjesta prevrtanja osobnog automobila okrivljenika sve do silaska u odvodni kanal. Dolaskom na mjesto događaja prometne nesreće zatekli su putnika u vozilu okrivljenika i drugog sudionika prometne nesreće dok je okrivljenik kolima hitne pomoći prevezen u Opću županijsku u bolnicu u Vinkovce tako da kolega ŽĐ nije mogao obaviti alkotestiranje već je u tom slučaju obaviještena Postaja prometne policije Vinkovci čiji su djelatnici otišli u bolnicu obaviti taj dio posla.

6. Svjedok ZĐ na glavnoj raspravi je iskazao da je po nalogu šefa smjene otišao u Županijsku opću bolnicu Vinkovci kako bi izvršio alkotestiranje nad osobom koja je izazvala prometnu nesreću, a nije alkotestiranja na samom mjestu događaja jer je prevezena u bolnicu. Dolaskom u bolnicu zatekao je okrivljenika i uočio da je imao povez na glavi, te je normalno razgovarao sa liječnicima i ostalim medicinskim osobljem. Osjetio je kod okrivljenika zadah po alkoholu zbog čega je inzistirao da pristupi alkotestiranju, što je okrivljenik izbjegavao govoreći kako ne može, kako nije u stanju, dok kod njega nije vidio nikakvu smetnju za obavljanje alkotestiranja. Prilikom razgovora s njim i medicinskim osobljem pokazivao je i određenu dozu drskosti što je pripisao njegovoj alkoholiziranosti. Kako nije uspio izvršiti alkotestiranje nad okrivljenikom medicinsko osoblje okrivljeniku je izvadilo krv i uzelo urin radi analize.

7. Na temelju iskaza okrivljenika i provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik kritičnog dana prouzročio prometnu nesreću na način da je započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, na mjestu gdje je prometnim znakom "B31" (zabrana pretjecanja svih motornih vozila, osim motocikla bez prikolice i mopeda). Također sud je utvrdio da se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, odnosno odbio je testiranje uređajem za utvrđivanje prisutnosti alkohola u organizmu.

8. Sud nije uvažio obranu okrivljenika u onom dijelu gdje navodi kako je za prometnu nesreću odgovorno vozilo koje se s priključne ceste uključivalo na kolnik državne ceste D55, kojom se on kretao, ocijenivši njegov iskaz neuvjerljivim i danim isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. Materijalni dokazi, a prije svega tragovi struganja gumenih i metalnih dijelova stražnjeg lijevog kotača osobnog vozila marke "Honda" reg. oznake [registarska oznaka], tragovi potiskivanja vozila unaprijed uslijed udara, mjesta njegovog zaustavljanja ucrtanih u situacijskom planu prometne nesreće, nastala oštećenja na lijevom stražnjem dijelu vozila marke "Honda" reg. oznake [registarska oznaka] na prednjem desnom dijelu okrivljenikovog vozila vidljivo na fotografijama broj 29, 30, 32 i 33 fotografskog elaborata, sud je nedvojbeno utvrdio da se vozilo marke "Honda" u trenutku udara kretalo desnom prometnom trakom kolnika državne ceste D55 od smjera sjevera u smjeru juga.

9. Sud također nije uvažio obranu okrivljenika u onom dijelu gdje navodi kako se odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti s obzirom da djelatnici koji vrše takvo ispitivanje nisu osobe kojima može vjerovati, ocijenivši istu neuvjerljivom jer je ispitani svjedok ZĐ na detaljan i uvjerljiv način potvrdio kako se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, odnosno odbio je testiranje uređajem za utvrđivanje prisutnosti alkohola u organizmu, iako je bio zdravstveno sposoban to učiniti. Iskaz svjedoka sud je prihvatio istinitim.

Prema nalazu i mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja okrivljenik je u trenutku vađenja krvi bio pijan, no vještak nije mogao dati mišljenje o stupnju njegove alkoholiziranosti u trenutku prometne nesreće, bez podataka o vrsti, količini te vremenu početka i kraja konzumacije alkoholnog pića i tjelesnoj masi okrivljenika jer rezultati analize upućuju na moguću fazu resorpcije alkohola u krvotoku.

10. S obzirom na takvo utvrđeno činjenično stanje, sud je u djelima okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavak 2. i članka 282. stavak 1. i 9. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23, ne nalazeći pritom okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost pa ga je proglasio prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

11. Pri izboru mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. PZ-a), ne nalazeći pritom olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok mu je kao otegotno sud uzeo u obzir raniju osuđivanost.

12. Odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrana upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, temelji se na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, a činjenica da se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti i s obzirom na dosadašnju osuđivanost, utjecala je na odluku suda da mu se zabrani sudjelovanje kao vozača „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega ukloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.

13. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 60 dana od dana pravomoćnosti presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Županji, 22. travnja 2025.

Viši sudski savjetnik:

Sudac:

Sanja Bušić

Dražen Goda

Zapisničar:

Katarina Baotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke u postupku imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku NĐ

2. Branitelju LĐ, odvjetniku iz [adresa]

3. Tužitelju – Postaja granične policije Županja

4. Spis