Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1937/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RV, zbog prekršaja iz članka 45.a. Odluke o komunalnom redu ("Glasnik Grada Zadra" br. 8/19, 02/20, 9/20, 12/22, 8/23; dalje: Odluka;) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za komunalno redarstvo KLASA: 363-04/23-01/160, Urbroj: 2198-1- 09-4-25-3 od 29. ožujka 2025., 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik

RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a kojeg da je vlasnik, u Zlatarskoj ulici kod kbr. 1., na području uže povijesne jezgre grada Zadra, ne bi imalo odobrenje nadležnog tijela gradske uprave,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 45.a. Odluke, kažnjivog po članku 90.a. iste Odluke.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za komunalno redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog KLASA: 363-04/23-01/160, Urbroj: 2198-1-09-4-25-3 od 29. ožujka 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je 100%tni invalid te da je iskaznica kao dokaz istom, bila u vozilu, kao što je i uvijek, stoga da mu nije jasno iz kojeg razloga mu je napisana kazna.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao povratnicu (ls 3, 11 i 13), dostavnica (ls 4 i 12), presliku europske iskaznice za osobe s invaliditetom (ls 5), presliku nacionalne iskaznice za OSI (ls 6), obavijest o počinjenom prekršaju (ls 14- 15), zapisnik (ls 16), fotografiju (ls 17), evidenciju (ls 18) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Odredbom članka 45.a Odluke propisano je da, radi očuvanja kulturne baštine sva vozila na području uže povijesne jezgre iz članka. 74.a. Odluke moraju imati odobrenje nadležnog tijela gradske uprave.

4.1. Odredbom članka 74.a. Odluke propisano je da uža povijesna jezgra obuhvaća prostor omeđen ulicama: [adresa], VV, Zadarskog mira [adresa] V, LV, NV, TV, EV, [adresa] i [adresa].

4.2. Odredbom članka 90.a. Odluke propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj vlasnik vozila – pravna osoba u iznosu od 1.320,00 eura, vlasnik vozila – fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u iznosu od 660,00 eura te vlasnik vozila - fizička osoba u iznosu od 130,00 eura ako postupi suprotno odredbi članka 45.a.

5. U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…da vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a kojeg da je vlasnik, u Zlatarskoj ulici kod kbr. 1., na području uže povijesne jezgre grada [adresa], ne bi imalo odobrenje nadležnog tijela gradske uprave“, nije konkretizirano koje točno odobrenje nije postojalo, kojeg nadležnog tijela gradske uprave, a također nedostaje u opisu i podatak je li vozilo bilo parkirano ili se kretalo.

6.

Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika, samo prepisuje zakonska odredba, nije prekršaj.

7. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka čl. 182. st. 1. t.1 Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

9. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 22. travnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tea Lorena Sinovčić

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. pismohrana – ovdje.