Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Povrv-105/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja Ljekarne HOMEOSAN, OIB: 47155809073, Ulica Antuna Mihanovića 2B, Pribislavec, zastupanog po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika Općina Pribislavec, OIB: 7350751677, [adresa], zastupanog po punomoćnici Ines Mošmondor, odvjetnici u Čakovcu, radi isplate, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 6. ožujka 2025. u nazočnosti zakonske zastupnice tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnice tuženika, 22. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz Čakovca poslovni broj Ovrv-7019/2022 od 13. ožujka 2021. djelomično se održava na snazi, te se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 12.038,83 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 26,91 EUR od 21.07.2019.,

- na iznos od 33,23 EUR od 10.05.2020.,

- na iznos od 121,11 EUR od 15.11.2020.,

- na iznos od 11.830,41 EUR od 31.12.2020.,

- na iznos od 27,17 EUR od 29.06.2022.,

pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz Čakovca poslovni broj Ovrv-7019/2022 od 13. ožujka 2021. ukida se u preostalom dijelu, u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.957,60 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 2.957,60 EUR od 31.12.2020. do isplate,

te se tužbeni zahtjev tužitelja u navedenom dijelu odbija.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.716,19 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Temeljem ovršnog prijedloga tužitelja kao ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika, podnesenog javnom bilježniku Mirjani Zvonarek iz Čakovca dana 13. prosinca 2022., rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz Čakovca poslovni broj Ovrv-7019/2022 od 13. ožujka 2023., na temelju vjerodostojne isprave – Izvoda otvorenih stavaka na dan 31.10.2022., od 07.12.2022., naloženo je tuženiku kao ovršeniku da ovdje tužitelju kao ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 112.990,60 HRK / 14.996,43 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 202,76 HRK / 26,91 EUR od 21.07.2019.,

• na iznos od 250,39 HRK / 33,23 EUR od 10.05.2020.,

• na iznos od 912,48 HRK / 121,11 EUR od 15.11.2020.,

• na iznos od 111.420,24 HRK / 14.788,01 EUR od 31.12.2020.,

• na iznos od 204,73 HRK / 27,17 EUR od 29.06.2022.,

pa do isplate, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 751,53 EUR / 5.662,39 kuna, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, sve u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, a radi ostvarenja naplate navedene tražbine određena je ovrha općenito na imovini ovdje tuženika kao ovršenika.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik izjavio je prigovor, navodeći da prigovor podnosi protiv cjelokupnog rješenja o ovrsi, te osporava potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti, a to iz razloga što potraživanje ovrhovoditelja, a kako je navedeno u predmetnom prijedlogu za ovrhu nije osnovano, obzirom ne odgovara stvarnom stanju; da ovršenik ističe prigovor zastare na predmetno potraživanje s obzirom da iz izvoda otvorenih stavaka proizlazi trogodišnji rok zastare; da nadalje, knjigovodstvo ovršenika nema upisanih dugovanja po predmetnom potraživanju kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, dok iz priloženog izvoda otvorenih stavaka ovrhovoditelja nije moguće utvrditi na što se odnose pojedine tražbine; da također, potraživanje i dugovanje nije usuglašeno sukladno pravilima knjigovodstva, te time nije ispunjavalo pretpostavke vjerodostojnosti i urednosti, a na koncu i nije valjana osnova za prisilnu naplatu; da ovršenik također podnosi žalbu protiv odluke o nastalim troškovima ovršnog postupka određenih pobijanim rješenjem o ovrsi, te isto osporava u cijelosti obzirom je neosnovano; da odredba članka 14 Ovršnog zakona propisuje kako troškove u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a ovdje nema mjesta primjeni odredbe stavka 4 istog zakona, obzirom potraživanje ovrhovoditelja nije osnovano; te da obzirom na navedeno, potraživanje ovrhovoditelja je neosnovano, stoga se predlaže sudu da ukine pobijano rješenje o ovrsi u cijelosti, te da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

3. Povodom navedenog prigovora, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 105/2023-3 od 23. rujna 2024., pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute provedene ovršne radnje, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se očitovao da svi navodi tuženika kojima pobija predmetno Rješenje o ovrsi u osnovi i visini se osporavaju u cijelosti kao neosnovani, paušalni i odugovlačeći, te da u nastavku tužitelj daje prikaz poslovnog i pravnog odnosa s tuženikom, te obrazlaže i dokazuje osnov i visinu svojega potraživanja protiv tuženika:

- da Odlukom o raspisivanju javnog natječaja za davanje u zakup poslovnog prostora za ljekarničku i ambulantnu djelatnost u Društvenom Domu Pribislavec, Klasa: 021- 05/12-01/22, od dana 05.07.2012.g., raspisan je javni natječaj radi davanja u zakup poslovnog prostora u sklopu Društvenog doma Pribislavec, [adresa]; da predmetnom Odlukom, u čl. 2. je propisano da će se predmetni poslovni prostor površine 153 m2 dati u zakup, između ostaloga pod uvjetom da budući zakupoprimac izvrši adaptaciju prostora s time da se za iznos osnovnog uloga u adaptaciju umanjuje najamnina za 50% do konačne otplate;

- da tužitelj se prijavio na predmetni natječaj, te je Odlukom o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za zakup općinskog poslovnog prostora za ljekarnu u Društvenom domu Pribislavec, Klasa: 022-05/12-02/20, od dana 09.10.2012.g. na prijedlog komisije za provedbu javnih natječaja, kao najpovoljniji ponuditelj izabran tužitelj, tada kao Ljekarna Jagoda Čerić, Jelačićev trg 1, Selnica; a da napominje se kako je dana 01.08.2013.g. sklopljen Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline – obrta, kojim su sva prava, obveze i imovina Ljekarne Jagoda RN, mr. pharm. Jelačićev trg 1, Selnica, prenesene na ovdje tužitelja Ljekarne HOMEOSAN čime je isti postao sveopći pravni sljednik i time legitimiran voditi ovaj postupak;

- da temeljem gore navedene Odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja, stranke su dana 09.11.2012.g. sklopile Ugovor o zakupu poslovnog prostora, ovjeren po javnom bilježniku Ivanu Marodiju, Čakovec, Matice hrvatske 14, pod posl.br. OV-10717/12, i to tuženik kao zakupodavac i tužitelj kao zakupnik; da radilo se o zakupu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je vlasništvo tuženika, a u kojoj nekretnini je tužitelj obavljao svoju registriranu djelatnost iz područja ljekarništva; da predmetnim ugovorom u čl. 4. ugovorena je mjesečna zakupnina u iznosu od 803,97 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti, primjenom srednjeg tečaja za EUR na tečajnici HNB, na dan uplate; da člankom 6. je ugovoreno da se zakupnina plaća zakupodavcu na temelju ispostavljene fakture do petnaestog u tekućem mjesecu za protekli mjesec; da nadalje, člankom. 7. predmetnog Ugovora, ugovoreno je sljedeće: „Adaptaciju unutarnjeg uređenja nekretnine i dovođenje u funkciju poslovne namjene izvršava zakupnik o svojem trošku, na osnovu troškovnika koji će se utvrditi i odobriti od strane stručnog ovlaštenog tijela zakupodavca, koji će biti sastavni dio ovoga ugovora. Utvrđeni ulog adaptacije nekretnine osnova je za umanjenje mjesečne rate zakupnine za 50% (slovima: pedesetposto) do konačne otplate uloga, nakon čega se plaća puni iznos zakupnine. Za vrijeme adaptacije prostora režijske troškove nastale izvođenjem građevinskih radova (struja, plin, voda) plaća zakupoprimac na temelju posebnog sporazuma.“; da člankom 10. predmetnog Ugovora o zakupu je propisano da se ugovor sklapa na određeno vrijeme – na rok od 10 godina, koji rok počinje teći od dana dobivanja Rješenja za službeni početak rada od strane Ministarstva zdravlja, pri čemu je čl. 11. propisano da je zakupnik ovlašten prijevremeno otkazati predmetni Ugovor, na način i pod uvjetima predviđenim Zakonom o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora, s time da se u tome slučaju ugovara otkazni rok od 3 mjeseca, računajući od dana kada zakupodavac primi obavijest o prijevremenom otkazu ugovora; da Zapisnikom o primopredaji poslovnog prostora u Društvenom domu za ljekarničku djelatnost, [adresa], od dana 19.11.2012.g., Komisija za primo-predaju prostorija koju je odredila Općinska načelnica i zakupnik (prisutni ŠN i ON) su dana 19.11.2012.g. izvršili pregled i primopredaju prostorija za zakup za ljekarničku djelatnost; da Rješenjem Ministarstva zdravlja od 16.07.2013.g. utvrđeno je da tužitelj ispunjava uvjete za rad u pogledu prostora, radnika i medicinsko tehničke opremljenosti;

- da sukladno preuzetoj obvezi iz čl. 7. Ugovora o zakupu, tužitelj je pristupio adaptaciji poslovnog prostora, a sukladno projektu izrađenom po ovl.arh. ĐN; da u tu svrhu napravljen je Geodetski elaborat po Geo-net d.o.o., Čakovec, R. Boškovića 6; da također, napravljena je Izmjera i izračun površina prostorija u Društvenom domu u Pribislavcu u rujnu 2012.g. po GEO-GAUSS d.o.o.; da Rješenjem tuženika od dana 25.03.2013.g., Klasa: UP/I-363-01/13-01 tužitelj je oslobođen u cijelosti plaćanja komunalnog doprinosa za predmetnu rekonstrukciju; da dana 10.04.2013.g., izdano je Rješenje za građenje po Međimurska Županija, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, Klasa: UP/I-361-06/13-01/5 kojim je tužitelju dozvoljena rekonstrukcija postojeće poslovne zgrade u [adresa], a sukladno projektu izrađenom po arhitektu ĐN iz trgovačkog društva IDEA d.o.o., Čakovec;

- da rekonstrukcija postojeće zgrade izvedena je na jugoistočnoj strani, gdje je dograđen dio prostorije za izdavanje lijekova, dimenzije 5,38m x 2,80m, te prenamjena unutar dimenzija 9,24m x 10,04 (9,75)m + 2,95m x 2,80m, etažnost: prizemlje; da neto površina prenamjene i dogradnje iznosi 91,00m2, građevinska (bruto) površina iznosi 114,38m2, razlika – volumen V=68,82m3; da građevinske radove je obavljalo društvo „TEKELI PROJEKT – INŽENJERING“ d.o.o., Mursko Središće, a nadzor je obavljalo trgovačko društvo RESCON d.o.o. po dipl.ing.građ. DN; da dana 28.08.2013.g. izrađen je Zapisnik povodom primopredaje i okončanog obračuna izvedenih radova, a kojim je kao okončani obračun utvrđena vrijednost ugovorenih radova s PDV-om 380.115,88 kn, a vrijednost izvedenih radova s PDV-om 376.802,22 kn; da dana 26.03.2014.g. Međimurska Županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša izdao je tužitelju Uporabnu dozvolu, Klasa: UP/I-361-05/13-01/18 kojom se dozvoljava uporaba rekonstruirane i prenamijenjene predmetne poslovne zgrade; da dopisom od dana 22.10.2013.g. tužitelj je tuženiku dostavio financijsku i građevinsku dokumentaciju vezanu uz adaptaciju i rekonstrukciju predmetne nekretnine;

- da sukladno odredbi čl. 7. st. 2. Ugovora o zakupu poslovnog prostora, tužitelj je tuženiku plaćao 50% ugovorene zakupnine, i to mjesečni iznos od 401,99 EUR;

- da dopisom od dana 05.06.2019.g. tužiteljica je tuženiku dostavila obračun troškova za predmetnu adaptaciju sa zamolbom za kompenzaciju istih s plaćanjem doprinosa tuženiku, uz dostavu pregleda potraživanja izrađenog po tužitelju s danom

28.05.2019.g., a iz kojeg proizlazi sljedeće:

- tužitelj je na ime troškova rekonstrukcije i adaptacije utrošio novčani iznos od 365.079,31 kn,

- tužitelj je na ime zakupnina do dana 30.04.2019.g. isplatio tuženiku iznos od 199.843,13 kn

- tužitelj je utvrdio da će najamnina sljedećih 12 mjeseci (do 30.04.2020.g.) još iznositi 35.793,19 kn, pa bi izvršenim prijebojem ostao dug tuženika prema tužitelju u iznosu od 129.442,99 kn;

- da dana 09.12.2019.g. tužitelj je otkazao predmetni Ugovor o zakupu poslovnog prostora, te obavijest o otkazu istoga predao Javnom bilježniku Ivanu Marodiju uz molbu da isti taj otkaz ugovora dostavi Općini Pribislavec, odnosno ovdje tuženiku, uz poštivanje otkaznog roka od 3 mjeseca; da dopisom od dana 17.03.2020.g. tužitelj je tuženiku podnio zamolbu za produženje ugovornog odnosa, s obzirom na izvanrednu novonastalu situaciju s korona virusom i manjak raspoloživih sanitarnih inspektora koji su u sklopu Komisije Ministarstva trebali ići u nadzor novog prostora tužitelja, a što je odgođeno, dok se situacija ne riješi;

- da dana 29.12.2020.g. tužitelj je tuženiku uputio poruku elektronske pošte kojom mu je dostavio konačni obračun dugovanja tuženika prema tužitelju; da u konačnom obračunu tužitelj je uzeo u obzir primjedbu računovodstva tuženika, te je na ostatak dugovanja primijenjena stopa od 5% amortizacije, pa do tada utvrđeni dug od 135.396,76 kn + PDV, nakon umanjenja amortizacije od 5% iznosi konačno 89.136,19 kn + PDV; da tužitelj je sukladno navedenome, tuženiku ispostavio račun broj 02-H-1 od dana 30.12.2020.g. na ukupan iznos od 111.420,24 kn; da dana 06.12.2021.g. tužitelj je tuženiku uputio OBRAZLOŽENJE UZ RAČUN 02-H-1 u kojem je prikazao specifikaciju potraživanja, a koja izgleda kako slijedi:

1. Ulaganje u predmetni poslovni prostor iznosilo je 365.079,31 kn,

2. Kroz 50 % mjesečnih zakupnina isplaćeno je 229.682,55 kn,

3. Ostatak investicije iznosi 135.396,76 kn, uz umanjenje od 5% amortizacije od 46.260,57 kn,

4. Osnovica tako iznosi 89.136,19 kn uvećano za 25% PDV od 22.284,05 kn,

5. Ukupno dugovanje stoga iznosi 111.420,24 kn;

- da nadalje, OBRAZLOŽENJEM UZ RAČUN 02-H-1 od dana 07.12.2021.g., zaprimljenim kod tuženika 15.12.2021.g., tužitelj ponovno poziva tuženika na isplatu predmetnog dugovanja uz dostavu pripadajuće dokumentaciju, uz napomenu da je sva financijska i građevinska dokumentacija predana tuženiku, te uz prikaz svih troškova adaptacije i izvođača koji su u istoj sudjelovali i prodavatelja robe koja je u adaptaciju utrošena;

- da tuženik nije ispunio svoju obvezu i platio dužno dugovanje, već je dopisom od dana 27.12.2021.g. pozvao tužitelja na sastanak dana 29.12.2021.g. radi eventualnog postizanja dogovora; da na predmetnom sastanku, tuženik je tužitelju uručio Prijedlog Sporazuma o utvrđivanju iznosa uloga za adaptaciju poslovnog prostora ljekarne u Društvenom domu Pribislavec, datiran s 2013.g., a koji prijedlog ranije tužitelju nikada nije dostavljen, te dogovor nije postignut;

- da dana 02.05.2022.g. tuženik je po punomoćniku uputio tužitelju dopis kojim ga obavještava da ne pristaje na bilo kakvu kompenzaciju i ne priznaje bilo kakvo dugovanje prema tužitelju, uz obrazloženje kako je utvrđeni ulog adaptacije ugovoren samo kao osnova za umanjenje mjesečne rate zakupnine, te da je otkazom Ugovora o zakupu prestala bilo kakva obveza tuženika prema tužitelju, jer bi se tužitelj otkazom ugovora odrekao prava na povrat uloženog; a da tužitelj se očitovao dopisom od 22.09.2022.g. kojim je osporio takve navode, te ponovno pozvao na dogovor, no, dopisom tuženika od dana 10.10.2022.g. tužitelj je obavješten kako Općinsko vijeće nije suglasno s prijedlogom za kompenzaciju; te da na takav dopis tuženika, tužitelj se očitovao dopisom od dana 25.10.2022.g. u kojem je osporio takve navode, te je tužitelj dana 25.07.2022.g. ipak platio komunalni doprinos u iznosu od 20.806,40 kn; da tuženik je dana 31.07.2023.g. poslao tuženiku opomenu, a koju je tužitelj dopisom od dana 18.08.2023.g. u cijelosti osporio;

- da osim toga, tužitelj je tuženiku ispostavio još račune br. 900-002-99/2022 na iznos od 204,73 kn, račun br. 1602-002-99/2020 na iznos od 912,47 kn, račun br. 539-002- 99/2020 na iznos od 250,39 kn i račun br. 848-002-99/2019 na iznos od 202,75 kn, a koji računi nisu podmireni od strane tuženika; da radi se o isporuci robe i to:

- Račun broj 900-002-99/2022 – Cjepivo *FSMN*IMMUN 1X0, 5ML,

- Račun broj 1602-002-99/2020 – Toplomjer dig. uho/čelo primather, Toplomjer dig. nekontaktni *Microfile*,

- Račun br. 539-002-99/2020 – Sprej za suho pranje ruku 100ml-87g, Alkohol 70% 300ml-242,55g, Maska *pamučna*/Salvus/,

- Račun br. 848-002-99/2019 – Cjepivo *FSMN*IMMUN 1X0,5ML;

- da iz gore navedenog razvidno je kako je tužitelj u cijelosti postupio po svojoj ugovornoj obvezi, te izvršio rekonstrukciju i adaptaciju predmetnog poslovnog prostora, te od istoga prostora koji je do tada bio neupotrebljiv, stvorio poslovni prostor podoban za korištenje i povećao mu vrijednost za minimalno onoliko koliko je cjelokupno ulaganje iznosilo; da tuženiku svih godina trajanja zakupa nije bila sporna visina izvršenih ulaganja, niti činjenica da mu tuženik plaća 50% od ugovorene zakupnine, kako bi se tužitelju povratilo uloženo; da potpuno je pogrešan i neosnovan stav tuženika da istekom, odnosno otkazom Ugovora o zakupu prestaje obveza tuženika da tužitelju vrati ono što je ovaj u njegovu stvar uložio, jer za takav stav nema uporišta niti u Ugovoru o zakupu, niti pak u bilo kojem pozitivnopravnom propisu; da činjenica prestanka Ugovora o zakupu ne utječe na pravo tužitelja na povrat uloženoga, i to u konkretnom slučaju razlike između onoga što je u predmetni prostor uložio i umanjenja na ime 50% plaćenih zakupnina, a kako je gore detaljno prikazano; da s obzirom da je prigovor tuženika paušalan, i da se u istome ne iznose konkretni razlozi osporavanja tražbine tužitelja, tužitelj zadržava pravo da po primitku činjeničnog i pravnog obrazloženja razloga osporavanja, predlaže daljnje dokaze radi utvrđenja osnovanosti svojih navoda;

- da imajući u vidu sve izneseno, predlaže se sudu po provedenom postupku u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Zvonarek, Čakovec, posl.br. Ovrv-7019/2022, od dana 13.03.2023.g., te obvezati tuženika na nadoknadu troškova postupka tužitelju.

5. Tuženik je naveo da nesporno je da je tuženik objavio Odluku o raspisivanju javnog natječaja za davanje u zakup poslovnog prostora za ljekarničku i ambulantnu djelatnost u Društvenom Domu Pribislavec, Klasa: 021-05/12-01/22, od dana 05.07.2012.g.; da nesporno je da je predmetnom Odlukom propisano da će se predmetni poslovni prostor dati u zakup pod uvjetom da budući zakupoprimac izvrši adaptaciju prostora s time da se za iznos osnova uloga u adaptaciju umanjuje najamnina za 50% do konačne otplate; da potrebno je naglasiti kako je predmetnom Odlukom u članku 2., osim gore spomenutog uvjeta, također bio propisan i uvjet potpisivanja zakupa na 10 godina s mogućnosti produženja;

- da nesporno je da se tužitelj prijavio na gore spomenuti natječaj ponudom od 5.12.2012.; da tužitelj se u ponudi sam obvezao na ulaganje za adaptaciju prostora uz umanjenje najamnine u periodu od 10 godina koliki je rok najma prostora;

- da Ugovorom o zakupu sklopljenim dana 9.11.2012. godine između stranaka u članku 7 jasno je ugovoreno da adaptaciju unutarnjeg uređenja nekretnine i dovođenja u funkciju poslovne namjere izvršava zakupnik o svom trošku, te da istim člankom ugovoreno je kako je utvrđeni ulog adaptacije osnova za umanjenje mjesečne rate zakupnine za 50 % do konačne otplate uloga; da nadalje, člankom 10 Ugovora o zakupu ugovoreno je kako zakupnik, ovdje tužitelj nije dužan izvršiti demontažu opreme ili pojedinih uređaja za koje zakupodavac iskaže interes, a osobito ukoliko po svojoj namjeri trajne služe nekretnini; da odredbom članka Ugovora o zakupu stranke su sve odredbe ugovora ugovorile na način da isti predstavljaju bitne uvjete ugovora; da stranke u ugovoru u nijednom dijelu nisu ugovorile kako ulaganje predstavlja imovinu zakupnika, ovdje tužitelja, te da će isti biti vraćen za slučaj raskida ugovora; da stranke su ugovorile kako će tužitelj adaptirati i urediti nekretninu o svojem trošku kako bi ista odgovarala potrebama tužitelja za obavljanje njegove djelatnosti, dok će uloženi iznos biti samo osnova za umanjenje zakupnine za iznos od 50%., što je bio i bitan uvjet za sklapanje Ugovora; da naime, iz Ugovora o zakupu proizlazi da je ugovorena obveza, upravo, zakupnika za adaptaciju poslovnog prostora, a ne zakupodavca, odnosno tuženika; da utvrđeni ulog adaptacije ugovoren je samo kao osnova za umanjenje mjesečne rate zakupnine, a ne i kao obveza vraćanja za slučaj otkaza ugovora nije ugovorena; da ukoliko bi se ova odredba iz ugovora o zakupu tumačila kao obveza tuženika na povrat uloženog, iako nije tako ugovoreni, ponovo ne postoji obveza tuženika na plaćanje, s obzirom na odredbu članka 32. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da „ako neka obveza ima dvije ili više činidaba, ali je dužnik dužan ispuniti samo jednu da bi se oslobodio obveze, pravo izbora, ako nije što drugo ugovoreno, pripada dužniku, i obveza prestaje kad on ispuni činidbu koju je izabrao.“; da nastavno na prethodno, odredbom članka 37 Zakona o obveznim odnosima, „kad je jedna činidba postala nemoguća zbog događaja za koji je odgovoran vjerovnik, dužnikova obveza prestaje, ali u slučaju da dužniku pripada pravo izbora, on može zahtijevati naknadu štete i ispuniti svoju obvezu preostalom činidbom, a ako pravo izbora ima vjerovnik, on može dati naknadu štete i zahtijevati preostalu činidbu.“; da s obzirom da je tužitelj samoinicijativno raskinuo ugovor o zakupu prije isteka roka od 10 godina bez krivnje tuženika, time je, primjenjujući odredbu članka 37 Zakona o obveznim odnosima, tuženikova obveza prestala;

- da zaključno: Stranke su ugovorom o zakupu ugovorile obvezu zakupnika ovdje tužitelja, a ne zakupodavca, za adaptaciju poslovnog prostora; Stranke su ugovorom o zakupu ugovorile da je iznos uloga samo osnova za umanjenje iznosa zakupnine za 50% od ugovorenog iznosa kroz razdoblje od 10 godina, a ne obveza tuženika na povrat uloženog; Tužitelj je, bez krivnje tuženika, raskinuo ugovor o zakupu prije isteka roka od 10 godina te time odustao od daljnjeg korištenja osnove za umanjenje zakupnine;

- da iz svega je vidljivo kako ne postoji tuženikova obveza za plaćanje utuženog iznosa s obzirom da je tužitelj prijevremenim raskidom ugovora odustao od ugovorne odredbe kojom je ugovoreno pravo tužitelja da je uloženi iznos osnova za umanjenje zakupnine kroz razdoblje od 10 godina, odnosno tuženikova obveza je prestala prijevremenim raskidom ugovora stoga se predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz nalog tužitelju na naknadu troškova tuženiku.

6. Tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda i dokaznih prijedloga, a uz do sada istaknute dokazne prijedloge predlaže da sud obveže tuženika na dostavu primopredajnog zapisnika iz svibnja 2020. godine kojim je tužitelj predao u posjed predmetni poslovni prostor tuženiku, a s obzirom da tužitelj sa istim ne raspolaže. Tužitelj u cijelosti osporava navode tuženika, a koji se u glavnini sastoje na njegova pravna tumačenja ugovornog odnosa između stranaka; da naime, pogrešan je i neosnovan stav da bi obveza tuženika prestala u trenutku prijevremenog otkaza ugovora, jer isto nije ugovoreno među strankama, niti pak proizlazi iz zakonskih odredaba; da s jedne strane, tužitelj ukazuje na odredbu čl. 7. u kojoj su stranke jasno ugovorile da će se uloženo platiti tužitelju u cijelosti, odnosno „do konačne otplate duga“, a s druge strane, se ukazuje na institut stjecanja bez osnove, koji predstavlja izvanugovorni obveznopravni odnos na osnovi kojega je stjecatelj obvezan na povrat ili naknadu vrijednosti onog dijela imovine ili imovinske koristi koje je stekao bez pravom priznate osnove; te da stoga, ne može biti točan zaključak tuženika da bi otkazom ugovora prestala njegova obveza povrata onoga što je primio od tužitelja na ime ulaganja i povećanja vrijednosti predmetnog poslovnog prostora, jer čak kada bi i njegova ugovorna obveza prestala, isti bi bio dužan platiti uloženo tužitelju temeljem izvanugovornog instituta stjecanja bez osnove; da dakle, kojim god da se tumačenju pristupi, nesporna je obaveza tuženika da plati utuženi novčani iznos tužitelju. .

7. Tuženik je ostao kod prigovora, odnosno odgovora na tužbu, te svih navoda iznesenih tijekom postupka, a u odnosu na prijedlog tužitelja za dostavu zapisnika ističe se kako nije sporno da je tužitelj predao tuženiku predmetni prostor u posjed stoga je isto nepotrebno.

8. Tužitelj je predložio da se provedu sva predložena vještačenja, znači financijsko knjigovodstveno vještačenje i građevinsko, osim ukoliko se tuženik izjasni da visina utuženog iznosa nije sporna.

9. Tuženik se očitovao da iznos izvršenih ulaganja nije sporan, kao ni iznos koji se potražuje tužbom, a da međutim, sporna je pravna osnova potraživanja istih, a sve kako je već ranije objašnjeno i navedeno u podnescima i tijekom postupka.

10. Tužitelj je, obzirom na prethodno očitovanje tuženika, naveo da odustaje od predloženih vještačenja i to financijskog i građevinskog, te odustaje od saslušanja predloženih svjedoka i to DN i VN.

11. U dokaznom je postupku izvršen uvid u dokumentaciju u spisu: Izvod otvorenih stavaka na dan 31.10.2022., od 07.12.2022., priložen uz prijedlog za ovrhu (list br. 9 spisa), Odluku o raspisivanju javnog natječaja za davanje u zakup poslovnog prostora za ljekarničku i ambulantnu djelatnost u Društvenom Domu Pribislavec, Klasa: 021-05/12-01/22, od dana 05.07.2012.g. (list br. 78 spisa), Prijavu tužitelja na natječaj od dana 05.10.2012.g. (listovi br. 92-93 spisa), Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za zakup općinskog poslovnog prostora za ljekarnu u Društvenom domu Pribislavec, Klasa: 022-05/12-02/20, od dana 09.10.2012.g. (list br. 87 spisa), Izjavu od 02.08.2013.g., ovjerena po javnom bilježniku Ivanu Marodi, OV7494/2013 (listovi br. 75-76 spisa), Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline – obrta od 01.08.2013.g. (list br. 133 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora od dana 09.11.2012.g. (listovi br. 138-139 spisa; listovi br. 189-193 spisa), Aneks Ugovora o zakupu poslovnog prostora od dana 31.05.2015.g. (list br. 51 spisa), Zapisnik o primopredaji poslovnog prostora u Društvenom domu za ljekarničku djelatnost, [adresa], od dana 19.11.2012.g. (listovi br. 138-140 spisa), Rješenje Ministarstva zdravlja od 16.07.2013.g. (listovi br. 134-135 spisa), Projekt IDEA (listovi br. 82-83 spisa), Geodetski elaborat po Geo-net d.o.o., Čakovec, R. Boškovića 6 (listovi br. 89-91 spisa), Izmjeru i izračun površina prostorija u Društvenom domu u Pribislavcu u rujnu 2012.g. po GEO-GAUSS d.o.o. (list br. 140 spisa; listovi br. 170-177 spisa), Rješenje tuženika od dana 25.03.2013.g., Klasa:

UP/I-363-01/13-01/3 (listovi br. 95-96 spisa), Rešenje za građenje po Međimurska Županija, Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju, Klasa: UP/I-361-06/13-01/5 (listovi br. 183-188 spisa), Zapisnik povodom primopredaje i okončanog obračuna izvedenih radova od dana 28.08.2013.g. (list br. 141 spisa), Uporabnu dozvolu, od dana 26.03.2014.g., Klasa: UP/I-361-05/13-01/18 (listovi br. 180-182 spisa), Knjigovodstvenu dokumentaciju – računi za nabavku robe (listovi br. 105-132 spisa), Fotografije objekta (listovi br. 155-169 spisa), Privremene situacije 1., 2., 3. i Okončanu situaciju „TEKELING PROJEKT –INŽENJERING“ d.o.o. (listovi br. 143- 150 spisa), Dopis tuženika od dana 10.09.2013.g. (list br. 56 spisa), Tlocrt Društvenog doma Pribislavec, ĐN (listovi br. 178-179 spisa), Rješenje Hrvatske vode, Klasa: UP/I-325-08/13-01/0007080 (list br. 94 spisa), Dopis tužitelja od dana 22.10.2013.g. (listovi br. 70-71 spisa), Dopis tužitelja – Zamolba za kompenzaciju od dana 05.06.2019.g. i PREGLED broj dopisa 2019/4 od 28.05.2019.g. (listovi br. 52-53 spisa), Dopis tužitelja – Zamolba za kompenzacijom - 2. dio, od dana 15.10.2019.g. i dostavu Izračun za razdoblje 01.06.2019. do 30.04.2020.g. (listovi br. 66-69 spisa), Obavijest o otkazu i dopis Javnom bilježniku Ivanu Marodiju od dana 09.12.2019.g. (listovi br. 72-73 spisa), Dopis tužitelja – Zamolba za produženje najma, od dana 17.03.2020.g. (listovi br. 61 i 62 spisa), Poruku elektronske pošte tužitelja od dana 29.12.2020.g. (list br. 77 spisa), Račun broj 02-H-1 od dana 30.12.2020.g. (list br. 142 spisa), OBRAZLOŽENJE UZ RAČUN 02-H-1 od dana 06.12.2021.g. (list br. 74 spisa), OBRAZLOŽENJE UZ RAČUN 02-H- 1 od dana 07.12.2021.g. (listovi br. 97-104 spisa), Dopis tuženika od dana 27.12.2021.g. (list br. 58 spisa), Sporazum o utvrđivanju iznosa uloga za adaptaciju poslovnog prostora ljekarne u Društvenom domu Pribislavec (listovi br. 152-153 spisa), Dopis tuženika – očitovanje na zamolbu za kompenzaciju, od dana 02.05.2022.g. (list br. 57 spisa), Dopis tužitelja od dana 22.09.2022.g. (listovi br. 59- 60 spisa), Dopis tuženika od dana 10.10.2022.g. (list br. 50 spisa), Izjavu o prijeboju (kompenzaciju) broj : 2022/1 uz Izvod otvorenih stavaka (listovi br. 63-65 spisa), Izjavu o prijeboju (kompenzaciju) broj : 2022/3 uz Izvod otvorenih stavaka (listovi br. 84-85 spisa), Dopise tužitelja od dana 25.10.2022.g. (listovi br. 79-81 spisa), Potvrdu o uplati komunalnog doprinosa (list br. 86 spisa), Opomenu tuženika od dana 31.07.2023.g. (list br. 88 spisa), Dopis tužitelja – Očitovanje na opomenu, od dana 14.08.2023.g. (listovi br. 54-55 spisa), Račun br. 900-002-99/2022 (list br. 151 spisa), Račun br. 1602-002-99/2020 (list br. 136 spisa), Račun br. 539-002-99/2020 (list br. 154 spisa), Račun br. 848-002-99/2019 (list br. 137 spisa) i Knjigovodstvenu dokumentaciju – godišnji pregled prometa po računima (listovi br. 194-299 spisa).

11.1. Provedeno je i saslušanje svjedokinje AN, te saslušanje zakonske zastupnice tužitelja RN i zakonskog zastupnika tuženika SN.

12. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je djelomično osnovanim.

13. Iz Izvoda otvorenih stavaka na dan 31.10.2022., od 07.12.2022., razvidno je da se utužena tražbina tužitelja od 14.996,43 EUR / 112.990,60 kuna odnosi na tražbinu tužitelja po slijedećim računima:

- Računu br. 848-002-99/2019 od 21.06.2019. za cjepivo u iznosu od 26,91 EUR /

202,75 kuna (list br. 137 spisa),

- Računu br. 539-002-99/2020 od 10.04.2020. za sprej za suho pranje ruku, alkohol i maske pamučne u iznosu od 33,23 EUR / 250,39 kuna (list br. 154 spisa),

- Računu br. 1602-002-99/2020 od 15.10.2020. za toplomjere u iznosu od 121,11 EUR / 912,47 kuna (list br. 136 spisa),

- Računu br. 900-002-99/2022 od 08.06.2022. za cjepivo u iznosu od 27,17 EUR /

204,73 kuna (list br. 151 spisa),

- Računu br. 02-H-1 od 30.12.2020. za ulaganje u poslovni prostor Općine Pribislavec / adaptaciju poslovnog prostora u vlasništvu Općine Pribislavec u iznosu od 14.788,01 EUR / 111.420,24 kuna (list br. 142 spisa).

14. U odnosu na prva četiri prednje navedena računa u ovom je postupku utvrđeno da se radi o cjepivu i ostalom u računima navedenom higijenskom materijalu isporučenom tuženiku od strane tužitelja za vrijeme epidemije korona virusa, a što tuženik niti ne spori, a niti ne tvrdi da bi iznosi po tim računima tužitelju bili plaćeni.

15. Stoga je nedvojbeno da je tražbina tužitelja po tim računima br. 848-002- 99/2019, br. 539-002-99/2020, br. 1602-002-99/2020 i br. 900-002-99/2022, u iznosu od ukupno 208,42 EUR / 1.570,34 kuna, u cijelosti osnovana

16. Temeljem odredbe članka 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) na navedeni osnovani glavnični iznos od 208,42 EUR tužitelju pripada pravo na isplatu zateznih kamata od dana nakon dana dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, po stopi propisanoj odredbama st. 2. i 8. istog članka.

17. U odnosu na preostali račun br. 02-H-1 od 30.12.2020. sud utvrđuje kako je nesporno da je tužitelj izvršio ulaganja s osnove adaptacije poslovnog prostora u vlasništvu tuženika, i to poslovnog prostora u sklopu Društvenog doma Pribislavec na adresi [adresa].

18. Naime, osnovom provedenih dokaza sud je utvrdio:

- da je Odlukom tuženika, tj. Općinskog vijeća Općine Pribislavec, raspisa javni natječaj za davanje u zakup poslovnog prostora za ljekarničku i ambulantnu djelatnost u Društvenom Domu Pribislavec, Klasa: 021-05/12-01/22, od dana 05.07.2012. (list br. 78 spisa), i to za davanje u zakup poslovnog prostora u sklopu Društvenog doma Pribislavec, [adresa], za obavljanje ljekarničke i ambulantne djelatnosti, a da poslovni prostor veličine 153 m2 u prizemlju Društvenog doma u zakup će se dati uz slijedeće uvjete: početni iznos zakupnine po 1 m2 je 3,5 EUR-a mjesečno; potpisivanje zakupa je 10 godina s mogućnošću produženja, adaptaciju prostora uređuje budući zakupoprimac s time da se za iznos osnovnog uloga u adaptaciju umanjuje najamnina za 50% do konačne otplate; postoji mogućnost razdvajanja prostora (posebno za ljekarničku i posebno za ambulantnu djelatnost, prema potrebi kvadrature);

- da na navedeni se natječaj prijavila gospođa RN kao vlasnica Ljekarne Jagoda Čerić, Prijavom na natječaj od 05.10.2012. (listovi br. 92-93 spisa), a koja je i izabrana kao najpovoljniji ponuditelj Odlukom o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za zakup općinskog poslovnog prostora za ljekarnu u Društvenom domu Pribislavec, Klasa: 022-05/12-02/20 od 09.10.2012.g. (list br. 87 spisa);

- da su potom, a osnovom prednje navedene Odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja, ovdje tuženik Općina Pribislavec, zastupana o općinskoj načelnici AN, kao zakupodavac i Ljekarna Jagoda Čerić, kao zakupnik, zaključili Ugovor o zakupu poslovnog prostora od dana 09.11.2012.g. (listovi br. 189-193 spisa), a za poslovni prostor u vlasništvu Općine Pribislavec površine 89,33 m2, kojim su Ugovorom o zakupu ugovorili mjesečnu zakupninu u iznosu od 803,97 EUR (članak 4.), da zakupnina se plaća zakupodavcu počevši od dana kada će zakupnik dobiti Rješenje Ministarstva zdravlja o službenom početku obavljanja djelatnosti u [adresa] (članak 6.), da adaptacija unutarnjeg uređenja nekretnine i dovođenje u funkciju poslovne namjene izvršava zakupnik o svojem trošku, na osnovu troškovnika koji će se utvrditi i odobriti od strane stručnog ovlaštenog tijela zakupodavca, te da utvrđeni iznos adaptacije nekretnine osnova je za umanjenje mjesečne rate zakupnine za 50% do konačne otplate duga, nakon čega se plaća pun iznos zakupnine (članak 7.), te da ugovor se sklapa na određeno vrijeme - na rok od 10 godina, koji rok počinje teći od dana dobivanja Rješenja za službeni početak rada od strane Ministarstva zdravlja;

- da je dana 19.11.2012. sačinjen Zapisnik o primopredaji poslovnog prostora u Društvenom domu za ljekarničku djelatnost, [adresa], (listovi br. 138-140 spisa);

- da je dana 16.07.2013. dobiveno Rješenje Ministarstva zdravlja potrebno za početak obavljanja ljekarničke djelatnosti (listovi br. 134-135 spisa);

- da je gospođa RN Ugovorom o prijenosu gospodarske cjeline – obrta od 01.08.2013. (list br. 133 spisa), uz Izjavu od 02.08.2013., ovjerena po javnom bilježniku Ivanu Marodi, OV-7494/2013 (listovi br. 75-76 spisa), imovinu Ljekarne Jagoda Čerić kao gospodarsku cjelinu prenijela na Ljekarničku ustanovu Homeosan vlasnice RN; a koja je promjena između stranaka regulirana Aneksom Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 31.05.2015.g. (list br. 51 spisa);

- da je adaptacija navedenog poslovnog prostora od strane tužitelja izvršena, a u prilog čemu govori i Zapisnik sastavljen dana 28.08.2013. povodom primopredaje i okončanog obračuna izvedenih radova (list br. 141 spisa);

- da su obveze po navedenom Ugovoru o zakupu počele teći s danom 1.8.2013., slijedom čega je zakup trebao trajati do 1.8.2023.;

- da je tužitelj tuženiku redovito plaćao 50% ukupno ugovorene mjesečne zakupnine, dok se 50% mjesečne zakupnine zatvaralo osnovom izvršenog ulaganja tužitelja u adaptaciju predmetnog poslovnog prostora, i to za razdoblje od 8. mjeseca 2013. pa sve do zaključno za 5. mjesec 2020.;

- da je naime tužitelj izgradio svoj vlastiti poslovni prostor za obavljanje ljekarničke djelatnosti na drugoj lokaciji u [adresa], te prije isteka ugovorenog zakupa od 10 godina tuženiku otkazao Ugovor o zakupu, i to na način da je sukladno odredbama članka 11. Ugovora o zakupu tužitelj putem javnog bilježnika Ivana Marodija iz Čakovca tuženiku dostavio Obavijest o otkazu od dana 09.12.2019., slijedom čega je zakup trebao trajati do dana 30. travnja 2020. (listovi br. 72-73 spisa), s time da je nakon toga osnovom tužiteljeve Zamolbe za produženje najma, od 17.03.2020., zakup predmetnog poslovnog prostora trajao sve do 30. svibnja 2020. (listovi br. 61 i 62 spisa);

- da tijekom trajanja zakupa od 1.8.2023. do 30.5.2020. tužitelju kroz umanjenje zakupnine nije refundiran cjelokupni iznos ulaganja s osnove izvršene adaptacije poslovnog prostora;

- da tužitelj je pitanje naplate preostalog iznosa ulaganja nastojao riješiti kako usmenim razgovorima i sastancima sa načelnicom općine [adresa] AN, tako i pisanim dopisima tuženiku, no bezuspješno; da tužitelj je potom tuženiku ispostavio Račun broj 02-H-1 od dana 30.12.2020.g. (list br. 142 spisa), a koji tužitelju nije plaćen; da tužitelj je to pitanje nastojao riješiti i nakon smjene vlasti kod tuženika, s novim načelnikom IN, te je tuženiku dostavio i OBRAZLOŽENJE UZ RAČUN 02-H-1 od dana 06.12.2021. (list br. 74 spisa), OBRAZLOŽENJE UZ RAČUN 02-H-1 od dana 07.12.2021. (listovi br. 97-104 spisa), no tužitelju navedeni račun do sada nije plaćen.

19. Tuženik je tijekom ovog postupka učinio nespornim vrijednost izvršenih ulaganja od strane tužitelja, kao i visinu do sada tužitelju refundiranih troškova ulaganja kroz ugovoreno umanjenje mjesečne zakupnine s osnova izvršenih ulaganja.

20. Tako je nesporno, a kako je to prikazano u prednje navedenim Obrazloženjima uz račun 02-H-1 (listovi br. 74, 97-98 spisa):

- da je vrijednost tužiteljevog ulaganja u poslovni prostor tuženika iznosila ukupno 365.079,31 kuna,

- da je kroz zakupninu, za 8/2013 do 5/2020, fakturirano 229.682,55 kuna,

- da preostalo neplaćeno ulaganje tužitelja iznosi 135.396,76 kuna, a koji je iznos na zahtjev tuženika umanjen za 5% amortizacije godišnje, tj. za iznos od 46.260,57 kuna, nakon čega preostaje iznos od 89.136,19 kuna, a na koji je iznos tužitelj obračunao PDV u iznosu od 22.284,05 kuna, te tuženiku ispostavio račun na iznos od 111.420,24 kuna.

21. Stoga nepodmirena tražbina tuženika prema tužitelju s osnova izvršenih ulaganja iznosi 11.830,41 EUR / 89.136,19 kuna, a na koji iznos, pravilnom primjenom materijalnog prava, tužitelju ne pripada pravo na obračun poreza na dodanu vrijednost, budući se ne radi o tražbini s osnova isporučene robe ili usluge tužitelja, već o troškovima adaptacije u kojima je trošak poreza na dodanu vrijednost već sadržan.

22. U odnosu na prigovor tuženika pravnoj osnovi navedenog potraživanja tužitelja, sud utvrđuje da točno je kako to ističe tuženik da je Ugovorom o zakupu sklopljenim između stranaka bilo ugovoreno pravo tužitelja na povrat uloženog iznosa ulaganja kroz umanjenje ugovorene zakupnine, te da tužitelj je predmetni Ugovor o zakupu otkazao prije isteka ugovorenog trajanja zakupa od 10 godina, a da Ugovorom o zakupu nije regulirano što je sa preostalim iznosom ulaganja koje se nije refundiralo kroz umanjenje zakupnine, a niti je to propisano Zakonom o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 125/11, 64,15, 112/18, 123/24).

23. Međutim, nedvojbeno je da je tužitelj izvršio ulaganja u adaptaciju poslovnog prostora koji je u vlasništvu tuženika, čime se vrijednost tog poslovnog prostora tuženika povećala.

24. Odredbom članka 1111. ZOO-a propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (st. 1.), da pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom (st. 2.), te da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (st. 3.)

25. Dakle, da bi se radilo o stjecanju bez osnove moraju biti ispunjene slijedeće pretpostavke: povećanje imovine na jednoj strani, smanjenje imovine na drugoj strani, uzročna veza između takvog povećanja odnosno smanjenja imovine, nepostojanje osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakona, te ne smije biti riječ o štetnoj radnji jer u tom slučaju postoji odgovornost za štetu.

26. Nedvojbeno je da se ulaganjem koje je tužitelj izvršio u poslovni prostor u vlasništvu tuženika imovina tuženika povećala, te istodobno imovina tužitelja smanjila, a da za tako nešto ne postoji osnova u nekom pravnom poslu, odluci suda ili zakonu, a ne radi se o štetnoj radnji tužitelja, budući je tužitelj sukladno odredbama Ugovora o zakupu sklopljenog između stranaka bio ovlašten vršiti ulaganja u poslovni prostor tuženika, a isto je tako tužitelj bio ovlašten otkazati predmetni Ugovor prije isteka ugovorenog trajanja zakupa.

27. Prema odredbi članka 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

28. U konkretnoj situaciji sud ocjenjuje kako tužitelj nije bio nepošten stjecatelj, a slijedom čega zatezne kamate treba platiti od dana kada mu je ispostavljen Račun broj 02-H-1 od 30.12.2020. kojim je tužitelj od tuženika zatražio naplatu te tražbine, ispostava kojeg se Računa smatra podnošenjem zahtjeva za podmirenje predmetne tražbine, a koje zatezne kamate teku po stopi propisanoj odredbama st. 2. i 8. ZOO- a.

29. Osnovom svega iznesenoga, temeljem odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi djelomično je održan na snazi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od ukupno 12.038,83 EUR (208,42 EUR + 11.830,41 EUR) sa traženim zakonskim zateznim kamatama, a u preostalom dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 2.957,60 EUR sa zateznim kamatama platni je nalog ukinut i tužitelj u navedenom dijelu odbijen, kako je to odlučeno u izreci.

30. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 154. st. 2. ZPP-a, u svezi s odredbama članka 164. i članka 155. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa/23), te Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21 – dalje: Pravilnik).

30.1. Uspjeh tužitelja u ovom sporu iznosi 80,28 %, a uspjeh tuženika 19,72 %, te shodno postotku koji preostaje nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici, tuženik je u obvezi tužitelju naknaditi 60,56 % troškova postupka,.

30.2. Tužitelju su priznati troškovi ovršnog postupka koji se odnose na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 3.750,00 kn / 497,71 EUR (Tbr. 11. toč. 1. Tarife), sa porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 937,50 kn /124,43 EUR (Tbr. 42. Tarife), te predujam naknade za trošak javnog bilježnika u iznosu od 75,00 kn / 9,95 EUR (članak 5. Pravilnika), uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 18,75 kn / 2,49 EUR (članak 9. Pravilnika), odnosno ukupno 93,75 kn / 12,44 EUR.

30.3. Nadalje su tužitelju priznati troškovi parničnog postupka: sastava podneska od 18.12.2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 8.1.2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), sastava podneska od 20.2.2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 6.3.2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 22.4.2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. Tarife/23), poreza na dodanu vrijednost na iznos od 2.100,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 525,00 EUR (Tbr. 42. Tarife / Tbr. 46. Tarife/23), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 196,42 EUR, ukupno 2.821,42 EUR.

30.4. Shodno iznesenom, naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.716,19 EUR (12,44 EUR + 2.821,42 EUR = 2.833,86 EUR x 60,56%), sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja, s kojim je danom visina troškova određena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

Čakovec, 22. travnja 2025.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik po punomoćnici