REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-3782/2024-7

Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1.,Trogir

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA ZBOG OGLUHE

I

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu tog suda Mirni Veža kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po pun. Milošu Kandžiji odvj. u [adresa] protiv tuženika ad1 LK, [adresa], Kaštel Kambelovac.2., ad 2 KK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 3 NK OIB: [osobni identifikacijski broj], BK [adresa], ad 4 JK OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva 22. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ZK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik za 900/4439 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4088 KO [katastarska općina] pa je isti ovlašten temeljem ove presude, a u odnosu na tuženog ad 1/ LK za 460/4439 dijela i tužene ad 2/ KK, ad 3/ NK i ad 4/ JK kao isključivi nasljednici upisanog AK. BK za 440/4439 dijela, izvršiti upis prava suvlasništva na svoje ime uz istodobno brisanja tog prava sa upisanih suvlasnika. .

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. listopada 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika od 1. do 4. radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva u kojoj se navodi da su na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 4088 KO [katastarska općina], kao suvlasnici, upisani tužitelj i tuženik i prednik tuženika ad 2/. Upisani suvlasnik AK pok. BK da je preminuo te da su istog temeljem rješenja o nasljeđivanju O-4542/21 naslijedili tuženi ad 2, ad 3 i ad 4. Međutim stvarni vlasnik za cijelo da je tužitelj ZK koji je istu nekretninu stekao ugovorom o kupoprodaji od ČK i to dijela koji je u skici izmjere zajedničkog geodetskog ureda BK i OK od 2014. označen slovima A-B-CD-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A. U predmetnom kupoprodajnom ugovoru je navedena matična čestica zemlje naznačena kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] te je za svoj realni dio tužitelj ishodio pravomoćnu sudsku presudu pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod P- 2784/2016 u kojoj je omaškom u izreci presude izostao nalog za brisanjem upisanih suvlasnika LK i AK pok. BK ( prednika tuženih ad 2, ad 3, ad 4). Tužitelj je proveo parcelaciju na temelju pravomoćne presude te je novoformirani broj čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Tužitelja i njegove prednike da nitko nikada nije ometao u posjedu i vlasništvu.

1.2. Tužbi su priloženi zemljišnoknjižni izvadak Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], zapisnik od 24. studenog 2021 iz ostavinskog predmeta posl.br. O- 4542/21 javnog bilježnika Vesne Ogorevc Split, kupoprodajni ugovor PK i ZK od 19. studenog 2014., presuda i presuda zbog ogluhe ovog suda posl.br. P-2784/2016 od 19. ožujka 2019.

2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 ,84/08, 96/08., 123/08.,57/11.,148/11., 25/13.,89/14.,70/19.,80/22,114/22 i 155/23., dalje ZPP) primjerak tužbe dostavljen je tuženicima od 1. do 4. radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

3. Podneskom od 25. veljače 2025. potpisana kao RK, majka MK ovom sudu ukazala je kako njezin maloljetni sin, ne može biti ispravno naznačen kao tuženik u ovom predmetu s obrazloženjem da je njegov otac GK živ na adresi u [adresa] te da ona kao zakonska zastupnica djeteta traži njegovo izuzeće iz ovog postupka.

4. Bez posebnog poziva na uređenje tužbe, punomoćnik tužitelja podneskom od 18. ožujka 2025. dostavio je točnu adresu tuženika ad 1., te su 20. ožujka 2025. pristupili izvanraspravno k sudu, tužitelj sa zamjenikom punomoćnika i osoba koja se identificirala LK pok. GK, u ovom predmetu tuženik ad 1, za koju je tužitelj omaškom prilikom pisanja tužbe naznačio pogrešnu adresu prebivališta.

5. Sud je potom i zapisnički izvanraspravno, prema traženju tuženika ad 1, uzeo podatke istog o predniku te po utvrđenju identiteta i izjašnjenja prisutnog zamjenika pun. tužitelja da je on osoba tuženik ad 1, uručio istom tužbu s rješenjem kojim ga je pozvao da u roku 30 dana da odgovor na tužbu te ga dodatno upozorio na posljedice ukoliko se na isto ogluši.

6. Imenovani tuženik ad 1. je kod svog izlaganja kazao sudu da ne traži dodatno vrijeme za očitovanje na tužbu te da priznaje činjenične navode iz tužbe i tužbeni zahtjev uz dodatno pojašnjenje kako su ostali tuženici nasljednici pok. knjižnog suvlasnika DK, a da on kao tuženik nema nikakve veze s predmetnom nekretninom jer da ista predstavlja vlasništvo prisutnog tužitelja.

7. Kod takvog očitovanja tuženika ad 1 koje predstavlja valjano, izričito i nedvosmisleno priznanje činjenica iz tužbe i tužbenog zahtjeva, trebalo je u odnosu na tog tuženika ad 1 primjenom odredbe članka 331 ZPP-a donijeti presudu na temelju priznanja.

8. Tuženici ad 2- ad 4 u roku od 30 dana određenim u skladu s člankom 285. st. 2. ZPP-a nisu ovom sudu dostavili odgovor na tužbu te su time svojom procesnom pasivnošću priznali činjenice iz tužbe.

9. Kako je tuženicima ad 2- ad 4 tužba s pozivom na odgovor na tužbu, uredno dostavljena zajedno te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koju su tužitelji podnijeli, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike pod 1. i 3. spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu to je temeljem čl. 331.b. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude te donijeti u odnosu na ove tuženike presudu zbog ogluhe.

10. Odluka o trošku je izostala budući isti nije ni zatražen .

U Trogiru 22. travnja 2025.

S U D A C :

Mirna Veža

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda e komunikacijom odnosno putem ovog suda, u tri primjerka, o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

Pun tužitelja

tuženicima,

u spis