REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-81/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u pravnoj stvari tužitelja KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici iz Đakova, Stjepana Radića 1, protiv tuženika AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđivanja prava vlasništva na pokretnini, 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik vozila traktora marke IMT, tip vozila: 533, model: bez kabine, boja vozila: crvena, broj šasije: [broj šasije], država proizvodnje i proizvođač:
Jugoslavija, IMT, godina proizvodnje 1973, vrsta motora: dizel, snaga motora u kW: 35 KS, radni obujam motora u cm3: 2500, a koje vlasništvo je stekao kupnjom od tuženika AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].
II Tuženik AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], je dužan trpjeti da se na temelju ove presude navedeno vozilo uvede u evidencije ministarstva, evidencije drugih nadležnih tijela koje obavljaju poslove tehničkog pregleda i registracije vozila, kao i da se temeljem ove presude u odgovarajućim evidencijama provede upis prava vlasništva na opisanom vozilu za korist tužitelja KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 14. veljače 2025. podnio tužbu protiv tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini i to motornom vozilu: traktor marke IMT, tip vozila: 533, model: bez kabine, boja vozila: crvena, broj šasije: [broj šasije], država proizvodnje i proizvođač: Jugoslavija, IMT, godina proizvodnje 1983, vrsta motora: dizel, snaga motora u kW: 35 KS, radni obujam motora u cm3: 2500.
1.1. Podneskom od 26. veljače 2025. tužitelj je ispravio svoj prijedlog, navodeći da je očitom omaškom pogrešno naznačio godinu proizvodnje vozila navodeći 1983., dok je ispravno trebalo stajati 1973. godina.
1.2. Tužitelj je u tužbi naveo kako su parnične stranke 4. srpnja 2024. godine u [adresa] zaključile Ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Nadalje, naveo je kako je temeljem predmetnog kupoprodajnog ugovora tuženik prodao tužitelju traktor marke IMT, tip vozila: 533, model: bez kabine, boja vozila: crvena, broj šasije: [broj šasije], država proizvodnje i proizvođač: Jugoslavija, IMT, godina proizvodnje 1973, vrsta motora: dizel, snaga motora u kW: 35 KS, radni obujam motora u cm3:
2500, za iznos od 2.350,00 EUR. Tužitelj je naveo kako je po potpisu predmetnog Ugovora on tuženiku isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti te je tuženik predmetno vozilo predao tužitelju u samostalni posjed i vlasništvo.
Tužitelj je naveo kako je on zatražio upis predmetnog vozila u evidencije motornih vozila, kao i njegovu registraciju na temelju Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 4. srpnja 2024. godine, ali to nije bilo moguće izvršiti, iz razloga što predmetno vozilo nije uopće bilo registrirano, a ni tužitelj ni tuženik ne posjeduju prometnu dozvolu niti knjižicu vozila.
S tim u svezi tužitelj je naveo kako se 1. studenog 2019. godine promijenio propis o registraciji vozila, prema kojemu se kao dokaz o vlasništvu u postupku registracije ne prihvaća više izjava o vlasništvu i izjava jednog svjedoka ovjerena kod javnog bilježnika pa je tužitelj primoran ovim putem ishoditi sudsku presudu o vlasništvu nad predmetnim traktorom.
Slijedom navedenoga tužitelj je predložio sudu donijeti presudu kako je to pobliže opisano u izreci.
1.3. Tužitelj je uz tužbu dostavio punomoć za zastupanje (stranica spisa 3), ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 4. srpnja 2024. (stranica spisa 13) te sudsku praksu.
2. Temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu 24. veljače 2025., odnosno podnesak kojim je tužitelj uredio tužbeni zahtjev tuženiku je uručen 17. ožujka 2025., što proizlazi iz povratnica na stranici spisa 17 i 20),
2.1. U rješenju ovog suda poslovni broj: P-81/2025-3 od 19. veljače 2025. (stranica spisa 16-17), kojim je tuženik pozvan da podnese odgovor na tužbu, tuženik je upozoren na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe. Tuženik nije u ostavljenom roku od 30 dana, do donošenja ove presude, podnio odgovor na tužbu.
3. U provedenom postupku utvrđeno je da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uručeni 24. veljače 2025., odnosno podnesak kojim je tužitelj uredio tužbeni zahtjev tuženiku je uručen 17. ožujka 2025., nadalje je utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
4. U tužbi je tužitelj naveo da potražuje troškove sudske pristojbe. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.
S obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, uzimajući u obzir da je vrijednost predmeta spora 400,00 EUR, to je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te je time tužitelj u cijelosti uspio u parnici, stoga je tuženik dužan naknaditi troškove postupka tužitelju.
4.1. Sud je kao osnovan tužitelju priznao trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR jer je iz stanja spisa razvidno da je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu u navedenom iznosu (stranica spisa 15). S obzirom da je u konkretnom postupku isti okončan donošenjem presude zbog ogluhe sud je tužitelju kao osnovan priznao trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 EUR, sukladno Tbr. 2. stavak 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23. – dalje: Uredba) u svezi s Tbr. 1. stavak 2. Uredbe. Dakle, ukupno je sud osnovanim tužitelju utvrdio iznos od 26,54 EUR, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.
5. Tužitelj u zahtjevu za naknadu troškova nisu postavili zahtjev za dosudu zakonske zatezne kamate pa sud istu nije dosudio jer bi to bilo protivno odredbi članka 2. stavak 2. ZPP.
6. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 22. travnja 2025.
Sutkinja
Anđela Bionda
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelj KI po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici u Đakovu– e-komunikacijom
2. Tuženik AI, [adresa]- poštom
