REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1664/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JA, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22 ,36/24), povodom optužnog prijedloga MUP RH, PU zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/4406 od 18. veljače 2025., nakon održanih ročišta, u prisustvu okrivljenice, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 22. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica JA, kćer J i UA, djevojačko prezime majke U, rođ. **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-e, SSS, umirovljenica, s prosječnom mjesečnom mirovinom cca 350, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriva je

što je 18. veljače 2025. u 19:30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinila psihičko nasilje nad svojom kćeri OA, u nazočnosti mlt. unuke FA, rođ. **.**.2020. na način da je istu vrijeđala riječima: "Jebem ti mater, psihički ću te uništiti, jebem ti mater", a potom joj se unijela u lice, što je kod OA izazvalo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva, koje ponašanje traje od 17. veljače 2025.,

dakle, što je počinila nasilje u obitelji, nad svojom kćeri, u prisutnosti malodobnog djeteta, što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinila prekršaj čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa joj se temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.100 eura (tisućustoeura).

II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 18. veljače 2025. u 20:00 sati kada je uhićena, do dana 19. veljače 2025. u 10:15 sati kao 79,64 eura, za 2 (dva) dana zatvora, pa ima za platiti 1020,36 eura (tisućudvadeseteuraitridesetšestcenti).

III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je okrivljenica dovedena pred ovaj Sud.

2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenicu, u dokaznom postupku ispitao svjedokinju žrtvu nasilja u obitelji OA, zatim pročitao priložene i dostavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana. Nadalje Sud nije proveo dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedokinje, jer s obzirom na sadržaj primjedbi okrivljenice na iskaz svjedokinje za tim nije bilo potrebe.

3. Okrivljenica JA, upoznata sa navodima optužnog prijedloga, navela je kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je 18. veljače 2025. u 19:30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinila psihičko nasilje nad svojom kćeri OA, u nazočnosti mlt. unuke FA, rođ. **.**.2020. na način da je istu vrijeđala riječima: "Jebem ti mater, psihički ću te uništiti, jebem ti mater", a potom joj se unijela u lice. Pojasnila je kako ona živi u obiteljskoj kući u [adresa], zajedno sa svojom kćeri OA i unukom FA, a žive u istom stanu, iako u istoj kući postoje još dva stana koja su prazna. Dana 17. veljače njezina kćer došla je s posla rastresena i nabrušena i ona se obično, kad je ona u takvom stanju, makne i ode šetati, no ovaj put joj je rekla, kad je vidjela da je uzela mobitel: "Daj molim te nešto napravi u kući", a osim toga joj je rekla i da nije dobro da djetetu daje mobitel da se toliko na njemu igra i upozorila ju je da će joj doći socijalna radnica pa će njoj morati objašnjavati zašto to radi. Ona joj je na to rekla da nije njezina sluškinja i nastavila je gledati mobitel. Dana 18. veljače 2025. u jutarnjim satima otišla je kod prijatelja u Špansko, tamo je popila liker i pojela par Griotta, a tada ju nazvala kćer i rekla da dođe kući jer da je došla policija. Ona je došla kući, tamo je zatekla policajku koja ju je pitala zašto je išla na Centar za socijalnu skrb, na što joj je ona rekla da niti je išla niti će ići pa je ta policajka komentirala da je uzalud dolazila i otišla je. Istog dana u večernjim satima njezina kćer odvela je unuku u plesnu skupinu Bajka, gdje redovito odlazi, a kad se vratila ona je kćer pitala, priznaje visokim tonom: "Ajde molim te objasni čemu policija", na što je ona rekla: "Evo sad ću ih zvati opet". Ona joj je tada prišla da ju zaustavi da ne zove policiju, posegnula je za njezinim mobitelom, a ona je zavrištala, sve se događalo pred djetetom, nakon čega je odustala i otišla u svoju sobu. Nije točno da se kćeri unijela u lice, niti je imala namjeru udariti je, a nije je niti psovala, niti govorila ružne riječi, već je posegnula za tim mobitelom koji je ona držala u visini prsa i vrištala pa ga je povukla tako da je otkinula špagicu mobitela. Dodala je da ona nema problema sa alkoholom, dijabetičar je i ne smije piti, a jučer je popila samo taj liker. Još je dodala da ne psuje i ne zna zašto bi kćeri psovala samu sebe. Na nastavljenom ročištu okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod prethodno dane obrane, nije nikoga povrijedila, nije nikoga udarila i nakon ovog događaja odselila se u drugi stan, a ovo se više ne smije ponoviti, neće se ponoviti njezino deranje po kući i neće više biti razloga da se zove policija.

4. Svjedokinja, žrtva nasilja u obitelji, OA izjavila je da je dana 18. veljače 2025. u obiteljskoj kući u [adresa], bila sa svojom kćerkom FA rođ. 2020. i majkom, ne sjeća se više otkud je došla, no njezina majka je u jednom trenutku uzela ključ od stana i zaključala stan tako da nisu mogli izaći, a onda je počela vikati na nju, stalno je hodala za njom i vikala: "Psihički ću te uništiti, ovo je moja kuća ti ne znaš ništa, ti nisi majka" a vikala je i razne psovke. U jednom trenutku je ušla za njom u kuhinju i stisnula je uz sudoper, ona se prepala, a i njezina kći koja je vikala: "Bako nemoj, bako nemoj". Tada joj je rekla da će zvati policiju, a majka joj je rekla da zove koga hoće i otišla iz stana. Napomenula je da joj je majka čudno izgledala, ljuljuškala se i činilo joj se da u njenom dahu osjeti Pelinkovac. Ona je pozvala policiju, no kad su oni došli majke nije bilo pa su ju tražili, zvala je i ujaka, ali se ona u jednom trenutku pojavila i ispostavilo se da je bila u stanu na donjem katu. Dodala je da joj se majka cijelo vrijeme dok je vikala na nju unosila u lice. Ovako njeno ponašanje trajalo je nekoliko dana i od 17. veljače 2025. kada je isto tako vikala na nju razne psovke i govorila da je to njen stan, a najviše da je "nemajka". Dodala je da je ona dok je hodala za njom i vikala u ruci držala mobitel pa ga je njezina majka u jedenom trenutku povukla i malo strgala, potrgala maskicu, no to nije ništa značajno. Još je rekla da je njezina kći FA jako vezana za baku, uvijek su se jako lijepo slagale i družile, no nakon ovog događaja postala je uplašena i rezervirana prema baki i tek jučer se, čini joj se, opustila jer se igrala s bakom kao nekad. Dodala je još da se nakon što je privedena njezina majka preselila kat ispod u drugi stan tako da kontaktiraju po potrebi, situacija se smirila, a nada se da će tako i ostati. Nakon iskaza svjedokinje, okrivljenica je navela da je sve što je njezina kćer rekla istina, točno je da je popila liker i pojela Griotte i točno je da se ponašala na takav način no to se više neće ponoviti. Spremna je platiti kaznu i čvrsto obećava da više neće vikati na kćer i da se više neću dovesti u ovu situaciju. Dodala je da je ona nakon rasprave na Sudu završila u bolnici u Vinogradskoj jer je pala u šećernu komu. Tamo se ispostavilo da joj je doktorica propisala pogrešne tablete a ona je, kad je osjetila da joj nije dobro popila i druge tablete od kojih joj je bilo još gore. Zbog navedenog su je nakon Vinogradske uputili u Jankomir jer se smatralo da je namjerno popila pogrešne tablete odnosno mislili su da je pokušala samoubojstvo, što nije istina. Iz Jankomira je puštena jučer na vlastiti zahtjev jer je znala da se danas mora pojaviti na Sudu.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od dana 18. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica uhićena tog dana u 20:00 sati te je pročitana Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od istog dana iz koje je vidljivo da je okrivljenica smještena u posebnu prostoriju u 20:30 sati. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02400758 od 18. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenici tog dana u 20:00 sati, uporabom uređaja marke Drager utvrđena koncentracija alkohola od 1,40 g/kg. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje OA od 18. veljače 2025. u kojem ista, propisno upozorena, navodi da ju je tog dana oko 19:10 sati njezina majka JA ničim izazvana počela vrijeđati riječima: „Jebem ti mater, psihički ću te uništiti, jebem ti mater“ te raznim drugim pogrdnim riječima a također joj se unosila u lice te je prilikom cijelog događaja bila prisutna njezina mlt. kćer FA a navedeno traje od dana 17. veljače 2025. tj. od tog dana ju vrijeđa raznim pogrdnim riječima.

6. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je u nazočnosti djeteta počinila nasilje u obitelji nad svojom kćerkom, čime je kod nje uzrokovala osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi, unatoč poricanju okrivljenice, iz svih dokaza pročitanih u dokaznom postupku, naročito iskaza svjedokinje žrtve nasilja u obitelji OA koja odlučno tvrdi da se okrivljenica svojim ponašanjem ogriješila o gore citiranu odredbu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je Sud iskaz ove svjedokinje, imajući u vidu da ju je ponašanje okrivljenice do te mjere uznemirilo da ju je ponukalo da zatraže intervenciju policije, ocijenio vjerodostojnim i povjerovao mu. Ovom uvjerenju Suda, osim uvjerljivosti iskaza svjedokinje, naročito je doprinijela i činjenica da je iskaz ove svjedokinje u bitnom suglasan iskazu koji je dala na Zapisnik o ispitivanju svjedoka neposredno nakon događaja. Isto tako, ovom uvjerenju Suda doprinijela je i činjenica da je okrivljenica, nakon što je nazočila ispitivanju svjedokinje, bez želje da postavlja pitanja istoj, navela da je sve što je njezina kćer rekla istina, da je točno da je popila liker i pojela Griotte i točno je da se ponašala na takav način no to se više neće ponoviti. Na temelju iskaza svjedokinje žrtve nasilja u obitelji a i kasnijih reakcija okrivljenice na taj iskaz Sud nema nikakvu sumnju da se konkretan događaj odigrao upravo na način opisan u izreci ove presude.

7. Slijedom svega navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom te joj izrekao kaznu u donjoj granici kazne propisane Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja ali i stupnju odgovornosti okrivljenice. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljenici olakotnim cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kao i pokazanu odlučnost da svoje ponašanje promijeni, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, obzirom na njezine imovinske prilike.

Zagreb, 22. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, JA, , [adresa]

2. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, Zagreb,

Nehajska 7

3. svjedokinji, žrtvi nasilja, OA, [adresa]

4. pismohrana-ovdje